СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело №А45-24959/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгомост» (№07АП-3253/2024) на решение от 23.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24959/2023 (судья Поносов А.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Сибмост» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Волгомост» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы и о возложении обязанности возвратить арендованное имущество, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего акционерного общества «Волгомост» ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО3, доверенность от 11.02.2024, диплом, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены). 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибмост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Волгомост» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2022 по 31.07.2023 в размере 2 767 540 руб. 50 коп. и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 15.04.2022 по 28.08.2023 в размере 204 146 руб. 81 коп., а также о возложении обязанности возвратить арендованное имущество.

Решением от 23.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены полностью.

С акционерного общества «Волгомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибмост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.03.2022 по 31.07.2023 в размере 2 767 540 рублей 50 копеек и неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 15.04.2022 по 28.08.2023 в размере 204 146 рублей 81 копейка.

Суд обязал акционерное общество «Волгомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить акционерному обществу «Сибмост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующее арендованное имущество:

- элементы металлических инвентарных конструкций стоечных (МИК-С) марки Л-1 в количестве 24 шт. общей массой 6,5232 тонн;

- элементы металлических инвентарных конструкций стоечных (МИК-С) марки Л-2 в количестве 11 шт. общей массой 1,6698 тонн;

- элементы металлических инвентарных конструкций стоечных (МИК-С) марки Л-5 в количестве 78 шт. общей массой 2,3400 тонн;

- элементы металлических инвентарных конструкций стоечных (МИК-С) марки Л-11 в количестве 4 шт. общей массой 8,0720 тонн.

С акционерного общества «Волгомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 858 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2024 г., по делу № А45-24959/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым оказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что не смотря на сложившуюся ситуацию и расторжение договора аренды от 19.09.2019 № 1987 от АО «Сибмост» продолжают поступать счета на оплату за аренду данного имущества, что является по мнению АО «Волгомост» незаконным; выставленные счета начиная с 12.02.2020 об оплате за арендованное имущество являются незаконными т.к. договор от 19.09.2019  № 1987 расторгнут с 31.01.2020, а имущество в силу закона считается возвращенным ответчику с 11.02.2020; истцом не соблюден претензионный, порядок урегулирования спора, исковое заявление АО «Сибмост» подлежит оставлению без рассмотрения; подлежащая уплате неустойка явно несоразмернапоследствиям нарушения обязательства, и просит суд уменьшить размер процентов (часть 1 статьи 333 ГК РФ), истцом определен период неустойки с 15.04.2022 по 28.08.2023, ссылается на подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в отношении должника АО «Волгомост» Арбитражным судом Саратовской области 10.03.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А57-3954/2015.

В настоящее время АО «Волгомост» находится в процедуре банкротства – наблюдение.

12.09.2016 в отношении АО «Сибмост» Арбитражным судом Новосибирской возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А45-14070/2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 по делу № А45-14070/2016 АО «Сибмост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

После возбуждения обоих дел о несостоятельности 19.09.2019 между АО «Сибмост» (арендодатель) АО «Волгомост» (арендатор) заключен договор № 1987 аренды металлических инвентарных конструкций стоечных (МИК-С) общей массой 18,605 тонн (далее - имущество) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Приложении №1 к Договору. Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 19.09.2019.

Имущество было передано ответчику для организации строительно-монтажных работ на объекте строительства - «Строительство транспортной развязки и автодорожной эстакады на автодороге М-5 «Урал» на участке 974 км в г. Тольятти Самарской области».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2022 по делу № А45-11851/2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска акционерного общества «Волгомост» отказано. Иск акционерного общества «Сибмост» удовлетворен - с акционерного общества «Волгомост» в пользу акционерного общества «Сибмост» взыскана  задолженность в сумме 4 786 217,10 руб. (арендных платежей по договору аренды № 1987 от 19.09.2019, за период с 19.09.2019 по 28.02.2022) и неустойка в сумме 620293,76 руб. (за периоды с 15.10.2019 по 14.03.2022).

Пунктом 2.3.6 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в случае досрочного расторжения договора в течение 7 (семи) рабочих дней своими силами и за свой счет произвести возврат имущества с объекта строительства арендодателю в технически исправном состоянии в место возврата, указанное арендодателем.

21.01.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление № 10/С-4 об отказе от дальнейшего исполнения указанного договора аренды с просьбой считать его расторгнутым с 31.01.2020.

Ответчик вопреки требованиям пункта 2.3.6 договора аренды в названном выше уведомлении № 10/С-4 от 21.01.2020, наряду с уведомлением о расторжении договора аренды, уведомил истца о нахождении имущества на строительном объекте Арендатора: «Строительство автодороги М5 «Урал» на участке дороги 974 км в г. Тольятти Самарской области», - и предложило организовать вывоз имущества силами истца в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления.

Истец письмом № 109 от 27.01.2020 сообщил ответчику о том, что в силу пункта 2.3.6 Договора аренды, арендатор обязан возвратить имущество на 1379 км трассы М-5 «Урал» вахтовый поселок АО «Сибмост». Кроме того, истец в своем письме указал, что начисление аренной платы по договору будет осуществляться до даты фактического возврата имущества арендатором.

Другой порядок возврата имущества договором аренды между сторонами не предусмотрен, и в иной форме между ними не был согласован.

Ответчик до настоящего времени арендованное имущество истцу не возвратил, доказательств принятия мер по возврату истцу арендуемого имущества не представил, задолженность по арендной плате не погасил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по передаче имущества в пользование ответчику исполнены, следовательно, после принятия имущество у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Долг по арендной плате за период с 01.03.2022 по 31.07.2023 составил в размере 2 767 540 руб. 50 коп. 

По мнению ответчика, выставленные счета начиная с 12.02.2020 об оплате за арендованное имущество являются незаконными, т.к. договор от 19.09.2019  № 1987 расторгнут с 31.01.2020, а имущество в силу закона считается возвращенным ответчику с 11.02.2020.

Вместе с тем, обязательство по внесению арендной платы, являющееся встречным (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, выставленные счетов на оплату арендной платы ввиду того, что имущество не было передано ответчиком, является следствием неисполнения обязанности по возврату имущества и продолжения его фактического использования.

Доказательств принятия мер по возврату истцу арендуемого имущества ответчик не представил.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным, ответчиком в суде не оспорен и не опровергнут.

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, несмотря на расторжение договора аренды, арендованное имущество ответчиком истцу в нарушение статьи 622 ГК РФ и пункта 2.3.6 Договора аренды до настоящего времени не возвращено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному о том, что требования истца о возврате арендованного имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании арендной платы за период с 01.03.2022 по 31.07.2023 в размере 2 767 540 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В случае неуплаты или несвоевременной уплаты арендной платы согласно условиям договоров, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку со стороны АО «Волгомост» имеет место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, АО «Сибмост» заявило требование в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды о взыскании неустойки в размере 0,03 % от стоимости арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец начислил неустойку за период с 15.04.2022 по 28.08.2023 в размере 204 146 руб. 81 коп. 

Вопреки возражениям ответчика, истец в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое не удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты по договору аренду, ответчиком доказательства в обосновании заявленного довода не представлены, размер примененной истцом при расчете неустойки ставки (0,03%) меньше, чем размер неустойки, который широко распространен в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов (0,1% в день), несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено, суд первой инстанции отказал ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на тяжелое материальное положение, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного порядка урегулирования спора, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены, как следует из материалов дела, истец направлял ответчику требование от 28.04.2022 об оплате задолженности и возврате имущества (приложение № 14 к исковому заявлению с доказательствами направления посредством электронной почты и почтовой связи). Однако ответчик данное требование истца не исполнил, и до настоящего времени арендную плату не оплачивает и арендованное имущество не возвращает.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с должника в размере 3000 рублей, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины  до рассмотрения  апелляционной жалобу по существу. 

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24959/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Волгомост» - без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Волгомост» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева 

 

                                                                                                          ФИО1