СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11574/2022-ГК

г. Пермь

05 октября 2022 года

Дело № А60-24346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Алекс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А60-24346/2022

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Алекс" (Казахстан, ИИН  930340000589; далее – ТОО "Алекс") 

к акционерному обществу "Уралкомпрессормаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО "Уралкомпрессормаш")

о взыскании неосновательного обогащения, компенсационного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ТОО "Алекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Уралкомпрессормаш" о взыскании 1 282 510 руб. неосновательного обогащения по договору поставки от 22.02.2019 № 024-КЦ, 190 000 руб. компенсационной скидки, 246 371  руб. 88 коп. процентов, начисленных за период с 08.03.2019 по 19.03.2022, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 исковое заявление ТОО "Алекс" оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ТОО "Алекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, возобновить производство по делу. Ссылаясь на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), а также на судебные акты по иным делам, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции был вправе рассмотреть требования по существу с привлечением к участию в деле арбитражного управляющего ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2022 ходатайство ТОО "Алекс" об отложении судебного разбирательства отклонено как заявленное при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ТОО "Алекс" в суд с иском к АО "Уралкомпрессормаш" послужило ненадлежащее исполнение последним принятых по договору от 22.02.2019 № 024-КЦ обязательств по поставке товара на сумму перечисленной платежным поручением от 07.03.2019 № 275 предоплаты в размере 2 565 020 руб.

В иске ТОО "Алекс" указывало, что ни в согласованный в договоре срок (до 12.07.2019), ни в измененный дополнительным соглашением к договору срок (до 18.10.2019) товар на сумму 1 282 510 руб. ответчиком не поставлен, принятое по дополнительному соглашению от 06.09.2019 к договору обязательство по уплате суммы компенсационной скидки в срок до 30.10.2019 не исполнено, в связи с чем просило взыскать с ответчика предоплату по договору поставки, сумму компенсационной скидки (согласованной сторонами взамен договорной неустойки), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя исковое заявление ТОО "Алекс" без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьей 148 АПК РФ, статьями 6, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что заявленные ТОО "Алекс" требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Уралкомпрессормаш".

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения об оставлении иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Согласно сведениям, опубликованным по делу № А60-25599/2021 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), в Арбитражный суд Свердловской области 26.05.2021 поступило заявление о признании АО "Уралкомпрессормаш" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 данное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 в отношении АО "Уралкомпрессормаш" введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 АО "Уралкомпрессормаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, ТОО "Алекс" обратилось с иском к АО "Уралкомпрессормаш" 04.05.2022, что подтверждается отметками на конверте службы доставки.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве, вне зависимости от подачи иска в суд до или после введения процедуры наблюдения.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), согласно которому денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления Пленума, поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Такой же подход выработан и в отношении нарушения неденежных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 307-ЭС16-18152 по делу № А21-8238/2015), и исходя из момента возникновения неденежного обязательства (до или после возбуждения дела о банкротстве) такое требование является либо реестровым, либо текущим соответственно. Следовательно, требование о применении мер ответственности за нарушение неденежного обязательства также следует судьбе такого обязательства и считается возникшим (в контексте квалификации текущим или реестровым) с момента возникновения соответствующего неденежного обязательства.

В рассматриваемом случае заявленные ТОО "Алекс" требования к текущим не относятся, так как договор поставки заключен сторонами 22.02.2019, предварительная оплата товара произведена 07.03.2019, срок поставки товара установлен до 12.07.2019 и впоследствии продлен до 18.10.2019, срок уплаты суммы компенсационной скидки согласован до 30.10.2019, то есть до принятия к производству суда заявления о признании АО "Уралкомпрессормаш" несостоятельным (банкротом) определением от 22.06.2021.

При этом направление претензии 01.03.2022 статуса заявленных требований как реестровых не меняет.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исковое заявление по настоящему делу подано ТОО "Алекс" в Арбитражный суд Свердловской области 04.05.2022, то есть после введения наблюдения в отношении АО "Уралкомпрессормаш" определением от 19.08.2021, кроме того, на день судебного заседания суда первой инстанции (26.07.2022) в отношении АО "Уралкомпрессормаш" открыто конкурсное производство решением от 10.06.2022.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования ТОО "Алекс" подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве АО "Уралкомпрессормаш" с соблюдением процессуальных гарантий всех лиц, участвующих в нем.

При этом оставление судом без рассмотрения искового заявления в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не лишает заявителя права на судебную защиту в предусмотренном законом порядке путем предъявления соответствующих требований в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования ТОО "Алекс", носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов АО "Уралкомпрессормаш", что противоречит законодательству о банкротстве (определение Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2016              № 301-ЭС16-4180).

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение от 26.07.2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 26 июля 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А60-24346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

               У.В. Журавлева