Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2729/2017

24 мая 2017 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения вынесена 10 мая 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315213000014792 , ИНН 

<

***>) Республика Чувашия, г. Чебоксары

к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании задолженности за оказанные пассажирские перевозки по агентским договорам №162 от 23.11.2015, №162 от 01.12.2015 на общую сумму 95 245 руб. 71 коп., из которых основной долг в размере 79 028 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 7 592 руб. 32 коп. за период с 21.02.2016 по 09.03.2017, проценты по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) в размере 8 624 руб. 83 коп. за период с 21.02.2016 по 09.03.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины,

 

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие №1" о взыскании задолженности за оказанные пассажирские перевозки по агентским договорам №162 от 23.11.2015, №162 от 01.12.2015 на общую сумму 95 245 руб. 71 коп., из которых основной долг в размере 79 028 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 7 592 руб. 32 коп. за период с 21.02.2016 по 09.03.2017, проценты по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) в размере 8 624 руб. 83 коп. за период с 21.02.2016 по 09.03.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 16.03.2017 суд принял данное исковое заявление к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

Дело рассматривалось на основании пункта 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в порядке ст. 156 АПК ПРФ - по имеющимся в деле доказательствам. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком 17.03.2017 через канцелярию суда был предоставлен письменный отзыв, в котором ответчик согласился с суммой основного долга 79 028 руб. 56 коп., просил уменьшить размер договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев возражения ответчика, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. 

         Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд удовлетворил исковые требования ИП ФИО1 в полном объеме.               

 

22.05.2017 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу.

В порядке ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, которое изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В связи с чем, суд считает целесообразным изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Удовлетворяя требования ИП ФИО1 суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ПАТП -1» (Предприятие) и ИП ФИО1 (Принципал) были заключены агентские договоры №162 от 23.11.2015 и №162 от 01.12.2015, аналогичного содержания, согласно которым Предприятие (ОАО «ПАТП-1») обязалось за вознаграждение по поручению Принципала (ИП ФИО1) заключать от имени и за счет Принципала, либо от своего имени и за счет Принципала договоры перевозки пассажиров и багажа с автовокзалов, автостанций и других пунктов по продаже билетов Предприятия, по маршрутам, указанным в Приложении №2 к настоящим договорам, а Принципал обязался перевозить пассажиров на транспортных средствах категории М2 и МЗ по маршрутам регулярных перевозок в количестве, обеспечивающем выполнение утвержденного в установленном порядке расписания движения автобусов из пункта отправления (автовокзал, пассажирская автостанция, остановочный пункт, кассовый пункт, принадлежащие ОАО «ПАТП-1») в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа водителю автобуса, также доставить багаж в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение багажа лицу (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Пунктом 3 договоров стороны определили размер и порядок расчётов за оказанные  услуги. 

Так, согласно пунктам 3.2 Предприятие два раза в месяц перечисляет Принципалу причитающиеся денежные средства за фактически перевезенных пассажиров на основании посадочных ведомостей за вычетом оговоренного в Приложении №1 вознаграждения. 

Предприятие ежемесячно представляет Принципалу отчет об исполнении договора и осуществляет с Принципалом сверку расчетов, для чего, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет: реестр посадочных ведомостей, акт выполненных работ, счет-фактуру, акт сверки расчетов (п. 3.4 договоров). 

Окончательный расчет между агентом и принципалом производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, только при наличии подписанных актов приемки выполненных работ и актов выверки расчетов за предыдущий отчетному месяц (п. 3.9 договоров).

Согласно п. 8.1 агентского договора №162 от 01.12.2015 срок действия договора с момента подписания договора по 31.12.2015.

Согласно п. 8.1 агентского договора №162 от 23.11.2015 срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016.

ИП ФИО1 свои обязанности по перевозке пассажиров и багажа в декабре 2015 года и в январе 2016 года исполнил надлежащим образом. Претензий со стороны ответчика в части оказания услуг в адрес истца не поступало.

Со своей стороны ОАО «ПАТП-1» в нарушение условий договора обязательство по своевременной и полной оплате оказанных истцом услуг не исполнило до настоящего времени, что подтверждается представленными в материалы дела актом выверки расчетов от 31.01.2016, гарантийным письмом и отзывом ответчика и не оспаривается ответчиком, что следует из представленного отзыва на исковое заявление.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по агентским договорам №162 от 23.11.2015 и №162 от 01.12.2015 в размере 79 028 руб. 56 коп. должны быть удовлетворены.

В пунктах 6.4 агентских договоры №162 от 23.11.2015 и №162 от 01.12.2015 указано, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящим договорам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.  

Поскольку ответчик нарушил условия договора несвоевременной оплатой, истец на основании положений статьи 395 ГК РФ просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2016 по 09.03.2017. Размер данных процентов истец обоснованно рассчитывает в соответствии с действовавшими в соответствующие периоды редакциями статьи 395 ГК РФ – сначала по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в ПФО, а затем – по действовавшей ключевой ставке Банка России. 

По подсчету истца, размер процентов за указанный период составляет 7 592 руб. 32 коп.

         Ответчик не оспорил расчет процентов истца и не представил своего контррасчета.

         По мнению суда, расчет процентов произведен истцом верно, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в размере 7 592,32 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по денежному обязательству на основании положений статьи 317.1 ГК РФ за период с 21.02.2016 по 09.03.2017.

         Учитывая, что договоры №162 от 23.11.2015 и №162 от 01.12.2015 были заключены сторонами в период действия редакции статьи 317.1 ГК РФ, которая предусматривала право кредитора по денежному обязательству на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (определяемых ставкой рефинансирования Банка России) в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, требование истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству является вполне обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, в отличие от процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, и начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика кроме процентов по ст. 395 ГК РФ еще и процентов по ст. 317.1 ГК РФ, не противоречит закону.

По подсчету истца, размер данных процентов, рассчитанных по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ, составляет 8 624 руб. 83 коп. 

         Ответчик не оспорил расчет процентов истца и не представил своего контррасчета.

По мнению суда, расчет процентов произведен истцом верно, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты по денежному обязательству в размере 8 624,83 руб.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим причинам. 

В соответствии  с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г.  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г.  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. 

         В данном случае, по мнению суда, размер законной неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, не является чрезмерным, учитывая небольшой размер неустойки (средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, ключевая ставка Банка России), длительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также величину самой неустойки (во много раз меньше, чем сумма основного долга). Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном истцом размере не приведет к получению им необоснованной выгоды. 

 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3 810 руб. Поскольку суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки –отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315213000014792 , ИНН 

<

***>):

- основой долг за оказанные пассажирские перевозки по агентским договорам №162 от 23.11.2015, №162 от 01.12.2015 в размере 79 028 (семьдесят девять тысяч двадцать восемь) руб. 56 коп., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2016 по 09.03.2017 в размере 7 592 (семь тысяч пятьсот девяносто два ) руб. 32 коп.,

- проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 21.02.2016 по 09.03.2017 в размере 8 624 (восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 83 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 810 (три тысячи восемьсот десять) руб.

          Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

          По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

          Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяКотельников А.Г.