ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-309161/2023

16 сентября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 16 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АНО «Мосспортразвитие»

на решение от 11.03.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 23.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АНО «Мосспортразвитие» 

к ООО «Коммунальные системы»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АНО «Мосспортразвитие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Коммунальные системы» (далее – ответчик) о взыскании 638 193,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 23.05.2023, с ООО «Коммунальные системы» в пользу АНО «Мосспортразвитие» взыскана неустойка по договору от 05.07.2022 № 012022195 в размере 319 096,90 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 15 764 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АНО «Мосспортразвитие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт. 

В кассационной жалобе в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права. С позиции истца обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части присужденной суммы в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, и как следствие, несоответствием выводов, изложенных в судебных актах обстоятельствам дела. Так, истец полагает, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки до 0,05 % с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу истца не представил. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АНО «Мосспортразвитие» (далее – заказчик) и ООО «Коммунальные системы» (далее – подрядчик) был заключен договор от 05.07.2022 № 012022195 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и строительно-монтажных работ по ремонту инженерных систем противопожарной защиты, направленных на развитие объектов спортивной инфраструктуры, согласно адресному перечню (далее – Договор).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал на то, что согласно актам сдачи-приемки выполненных работ фактический срок выполнения работ, принятых по актам на сумму 5 408 421,91 руб. - 29.03.2023, следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, которая составила 118 (сто восемнадцать) календарных дней.

В связи с этим на основании пункта 12.2 договора, истец начислил неустойку в связи с нарушением срока исполнения обязательств в размере 638 193,79 руб. (исходя из расчета 5 408 421,91 х 118 х 0,1%).

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет подлежащей взысканию неустойки, признали его верным, однако установили наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, до 319 096 руб. 90 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам апелляционной жалобы и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Так, как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопреки аргументам истца суд первой инстанции исходил из возражений ответчика как в отношении оснований для применения неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства, так и в отношении ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 23.05.2023 по делу № А40-309161/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                       Д.И. Дзюба