РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45552/22-112-343

г. Москва

02 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Федоровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" 107996, ГОРОД МОСКВА, БАКУНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1087746998646, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2008, ИНН: 7701796320 к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОИНТЕГРАЦИЯ" 115230, ГОРОД МОСКВА, НАГАТИНСКАЯ УЛИЦА, 4А, СТР 9, ОГРН: 1077759061775, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2007, ИНН: 7715662284 о расторжении договора №7755/10394 от 12.08.2010, о взыскании 21 479 999,92 руб., в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ"  обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОИНТЕГРАЦИЯ" о расторжении договора №7755/10394 от 12.08.2010, о взыскании 21 479 999,92 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, заявил о том, что спорный договор является прекращённым с 28.06.2015 г.

Решением от 08.07.2022 года, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022   в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022   были отменены дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует дать оценку наличию или отсутствию   оснований для удержания ответчиком аванса.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между АО «Атомстройэкспорт» и ООО «ЭнергоИнтеграция» (Поставщик) заключен договор № 7755/10394 от 12.08.2010 на поставку оборудования.

08.08.2011, в соответствии с соглашением о перемене сторон, стороны  Договора произвели замену заказчика с АО «Атомстройэкспорт» на АО «Атомэнергопроект» (правопреемник АО «АТОМПРОЕКТ») (Заказчик).

Цена оборудования (п. 8.1 Договора) составляет 71 599 999,92 руб. (включая НДС по ставке 18%).

Согласно п. 9.1.1 Договора Истцом платежным поручением № 6444 от 29.09.2010 (приложение № 3 к исковому заявлению) произведена выплата аванса в размере 21 479 999,97 руб. (включая НДС по ставке 18%), что составляет 30% от цены Договора.

Истец ссылается на то, что решением по делу № А40-167030/2017 о рассмотрении искового заявления ООО «ЭнергоИнтеграция» 24.04.2019 односторонний отказ АО «Атомэнергопроект» от Договора по основаниям, указанным в уведомлении № 46-1-13.1/20049 от 22.06.2015 был признан необоснованным, соответственно Договор по доводам истца  является действующим.

Принимая во внимание отсутствие у Истца необходимости в продолжении исполнения Договора, руководствуясь пунктом 12.13 Договора, Истец предлагал рассмотреть вопрос о порядке и условиях расторжения Договора следующими письмами: от 07.07.2020 № 46-1С-13.1/11398 ; от 05.10.2020 № 46-1.1-13.1/17267, однако ответы на указанные письма от Ответчика не поступали.

Истец, руководствуясь пунктом 12.13 Договора, ст.ст. 450, 452 ГК РФ, направил Ответчику требование от 27.04.2021 № 46-3.78-05/7678 о расторжении Договора и возврате полученного аванса в размере 21 479 999,97 руб., однако обязательства ответчиком были не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о расторжении договора №7755/10394 от 12.08.2010  и о взыскании аванса в размере 21 479 999,92 руб.  

Суд, оценив  в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования удовлетворению  подлежат частично. 

Материалами дела установлено, что 12 августа 2010 года между ЗАО «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» (заказчиком), действующего в интересах и за счет ОАО «СПбАЭП», и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № 7755/10394.

08 августа 2011 года, в соответствии с соглашением о перемене стороны, стороны договора произвели замену с АО «Атомстройэкспорт» на АО «Атомэнергопроект» (правопреемник АО «АТОМПРОЕКТ») (Заказчик).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить для Ленинградской АЭС оборудование в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении № 1 к договору, и исходными техническими требованиями к оборудованию, приведенными в приложении № 2 к договору, на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что наименование оборудования и комплектующих его изделий, маркировка, масса, номера чертежей, технических условий на изготовление и поставку оборудования и/или технических заданий, а также другие данные, указанные в приложении № 1 к договору, могут быть уточнены в процессе согласования с генподрядчиком и оформлены соответствующим дополнением к договору, без изменения позиционных цен оборудования, указанных в приложении № 1 к договору.

Во исполнение пункта 9.1.1. договора заказчик перечислил поставщику аванс в размере 21 479 999 руб. 97 коп. платежным поручением от 29.09.2010 № 6444, что составляет 30 % от цены договора.

Поскольку оборудование по договору ответчиком поставлено не было, истец направил Ответчику требование от 27.04.2021 № 46-3.78-05/7678 о расторжении Договора и возврате полученного аванса в размере 21 479 999,97 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в статье 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:  в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;  изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;  исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке,  требование истца о расторжении  договора  не подлежит удовлетворению, поскольку не приведет в восстановлению нарушенного права. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании аванса в размере 21 479 999,92 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор между истцом и ответчиком   расторгнут, доказательств возврата задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании 21 479 999,92 руб.  обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют.

При этом, суд  так же учитывает, что в качестве несения фактических расходов  ответчик представил в материалы дела платежные поручения об оплате по договору №870134 от 10.08.2011, вместе с тем, из данных документов не усматривается взаимосвязь с предметом договора, таким образом, отношение к настоящему делу этих платежных поручений не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены  в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 450,451,452,453 ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОИНТЕГРАЦИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ"  неосновательное обогащение в размере 21 479 999,92 руб. (двадцать один миллионов четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять рублей) 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 400 руб. (сто тридцать тысяч четыреста рублей).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Ю.М. Анушкина