ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.07.2024

Дело № А41-71481/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, ФИО3

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК "РАДУГА": ФИО1 по доверенности  от 15.01.2024;

от Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области: ФИО2 по доверенности 02.07.2024;

от Администрации Ленинского городского округа Московской области: извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Хаусмастер24»: извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭЛИОТ": извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭЛИОТ" и Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024  по делу № А41-71481/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "РАДУГА" к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании

третьи лица: Администрация Ленинского городского округа Московскойобласти, общество с ограниченной ответственностью «Хаусмастер24», общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭЛИОТ" 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Радуга" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, Госжилинспекция) с требованием о признании незаконным решения от 18.08.2023 № Р001-3133595701-72883051 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, обязании внести в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО "УК "Радуга" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Видное, 

<

...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация Ленинского городского округа Московской области (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Хаусмастер24» (далее –                                        ООО «Хаусмастер24»), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭЛИОТ" (далее - ООО "УК Элиот").

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, заявленные требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 произведена процессуальная замена заинтересованного лица по делу                            № А41-71481/23. Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» заменено на его правопреемника – Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области.

В кассационной жалобе ООО "УК Элиот" просит отменить судебные акты в части установленного способа восстановления нарушенного права, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и в данной части обязать заинтересованное лицо повторно рассмотреть заявление ООО «УК Радуга» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

В кассационной жалобе Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (в настоящее время – Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, далее - Министерство) просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и принять новый судебный акт.

В заседании представители ООО "УК "Радуга", Министерства доводы и требования кассационной жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 27.04.2015 ООО «УК Радуга» получена Лицензия № 246 от 27.04.2015 на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

19.06.2023 согласно Протоколу № 1 общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме ООО "УК Радуга" выбрано управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, город Видное, рабочий 

<

...>. Тем же протоколом оформлено решение собственников о прекращении договора управления с ООО "ХаусМастер24" и утверждении Договора между собственниками и ООО "УК Радуга".

Решением Госжилинспекции от 18.08.2023 № Р001-3133595701-72883051 на основании пп. "б" п. 9 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 938/пр                                 "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" Обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома в связи с недостоверностью предоставленных сведений о проведении Общего собрания собственников, согласно письму Администрации от 08.08.2023                    № 08Вх-04-14592.

Считая указанное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе, Протокол № 1 от 19.06.2023, комплект материалов общего собрания, представленный в Инспекцию, письмо  от 08.08.2023 № 08Вх-04-14592 и пришел к выводу об отсутствии у Госжилинспекции предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения.

Суды руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 938/пр                                 "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" и исходили из того, что в материалах дела отсутствует заключение в отношении Протокола № 1 от 19.06.2023, а также сведения о проведении Инспекцией внеплановой проверки в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Как указали суды, ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, ни нормами Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ                     "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", не предусмотрено право Госжилинспекции передавать свои функции по проведению проверки другим лицам, в том числе органам местного самоуправления, и делать выводы о достоверности сведений, указанных в материалах общего собрания, основываясь на "выборочной проверке" Администрации.

Обстоятельств того, что выводы Администрации, изложенные в письме             от 08.08.2023 № 08Вх-04-14592, основаны на нормах права, либо указанное письмо обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть положен в основу решения об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий, инспекцией не представлено, судами не установлено.

Суды отметили, что подобный подход Госжилинспекции является прямым нарушением функций, возлагаемых нормативными актами на орган государственного жилищного надзора; превышением полномочий, выражающимся в наделении органов местного самоуправления правом самостоятельного определения судьбы решений принятых на общем собрании собственников.

Суды приняли во внимание, что в распоряжение Госжилинспекции заявителем представлен комплект материалов общего собрания, где помимо протокола общего собрания собственников имеются все обязательные к нему приложения, в том числе индивидуальные именные бланки решений каждого из собственников (порядка 350 решений), указаны инициаторы общего собрания. Собрание длилось почти 2 месяца, уведомление о нем направлялось заказными письмами каждому собственнику. В то же время признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1                  статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В качестве способа восстановления нарушенного права Общества суд возложил на Госжилинспекцию обязанность внести в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО "УК "Радуга" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Видное, 

<

...>.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "УК Элиот", выбранный судом первой инстанции способ устранения нарушенных прав заявителя соответствует характеру допущенного нарушения и направлен на  восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя. Какие-либо препятствия для внесения изменений в реестр Инспекцией не указаны, а судами не установлены.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024  по делу № А41-71481/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                          О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                                   Р.Р. Латыпова

 

ФИО3