АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-11288/2018                             

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 18.11.2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Алейского района Алтайского края, г. Алейск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 847 721 руб. 44 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайстройзаказчик», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Остапенко О.Г. - представителя  по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности;

от третьего лица: ФИО4 – представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой» (далее – истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Алейского района Алтайского края (далее – ответчик, заказчик, Администрация) о взыскании 847 721 руб. 44 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик» (далее – третье лицо, технический заказчик).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было  привлечено муниципальное образование Алейский район Алтайского края в лице Администрации Алейского района Алтайского края. Поскольку исковые требования были предъявлены только администрации Алейского района Алтайского края, 11.03.2020, протокольным определением, муниципальное образование Алейский район Алтайского края в лице Администрации Алейского района Алтайского края было исключено из числа участвующих в деле лиц. 

Исковые требования мотивированы необоснованным уклонением от приемки и оплаты  дополнительных работ, выполнение которых было согласовано сторонами.

Ответчик, возражая по иску, сослался на то, что дополнительные работы сторонами не согласовывались, изменения в контракт не вносились. 

Третье лицо, указав на то, что дополнительные работы были согласованы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы. Экспертом федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 были составлены заключение эксперта № 917/6-3 от 03.07.2019 ((далее – заключение эксперта № 917/6-3), т. 6 л.д. 139-146) и заключение эксперта № 2475/6-3 от 11.12.2019 ((далее – заключение эксперта№ 2475/6-3), т. 9 л.д. 48- 73).

В ходе судебного разбирательства были заслушаны пояснения  эксперта по проведенным им экспертизам.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.06.2017, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.06.2017 № 081720000031700001746, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту (далее – контракт), согласно пунктам 1.1-1.3 которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работу по капитальному ремонту помещений сельского дома культуры, находящегося по адресу: 

<

...>, Алейского района Алтайского края (далее — работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется приложением № 1 «Сметная документация» к настоящему контракту. Место выполнения работ: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта, цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 13 641 071 руб. 90 коп., включая налог на добавленную стоимость (18%): 2 080 841 руб. 48 коп.

Согласно подпунктам 3.7.1-3.7.5 пункта 3.7 контракта,  оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика.

Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации за счет средств краевого и местного бюджетов.

Авансовые платежи по контракту не предусмотрены.

Расчет (промежуточные платежи) за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Датой оплаты по контракту является дата списания средств со счета Заказчика.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что отношение по  контракту регулируются положениями главы 37 ГК РФ -  подряд, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -                                Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии  со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4                      статьи 753 ГК РФ).

Подрядчиком были выполнены работы и передан их результат заказчику, а заказчиком приняты по актам о приемке выполненных работ от 05.07.2017 №№ 1, 2, 3, 4, от 15.08.2017 №№ 5, 6, 7, от 29.09.2017 №№ 8, 9, 10, 11, 12, от 20.12.2017 №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, справкам, справкам о  стоимости выполненных работ и затрат  от 05.07.2017 № 1, от 15.08. 2017 № 2, от 29.09.2017  № 3, от 20.12.2017 № 4, на общую сумму 13 641 071 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 58-154, т. 3 л.д. 1-45). Работы, принятые ответчиком по указанным актам и справкам, оплачены в полном объеме, что  подтвердили представители сторон в судебном заседании.

Кроме того, в целях документального оформления сдачи выполненных работ, не включенных в вышеуказанные акты о приемке выполненных работ, истцом были оформлены и направлены ответчику на подписание акт о приемке выполненных работ  от 22.12.2017 № 40 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2017 № 5  на сумму 847 721 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 54-75, 76). Также истцом была направлена ответчику для подписания смета на дополнительные работы  № 02-01-02/доп.2 на сумму                                              847,72 тыс. руб.  Данные акт, справка и смета ответчиком подписаны не были.

Претензией от 26.04.2018 истец просил ответчика подписать  акт о приемке выполненных работ  от 22.12.2017 № 40, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2017 № 5, локальную смету № 02-01-02/доп.2, а также оплатить                       847 721 руб. 44 коп. 

В ответе  от 04.06.2018 на претензию Общества, ответчик, обосновывая правомерность отказа от подписания вышеуказанных документов, сослался на то, что указанные в них дополнительные работы выполнены в отсутствие согласия Администрации на проведение и оплату этих работ, в связи с чем указал, что  право требования оплаты дополнительных работ отсутствует.

Полагая уклонение ответчика от приемки и оплаты работ по акту № 40 от 22.12.2017 необоснованным, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Так, в силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение цены контракта допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Пунктом 14.6 контракта предусмотрено, что заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Как установлено судом, в ходе выполнения истцом работ возникла необходимость в производстве ряда работ на указанном объекте, не предусмотренных сметной документацией. Представителями заказчика, подрядчика и технического заказчика был составлен дефектный акт № 1доб. (далее – дефектный акт), в котором были определены необходимые работы,  не учтенные в смете «Локальная смета № 02-01-02 «Общестроительные работы. Котельная» (т. 1 л.д. 79-86). Согласно указанному акту, причиной возникновения дополнительных работ  явилось то, что объемы работ, марка материалов и изделий, учтенные в смете,  не соответствуют фактическим объемам  и рабочей документации.

Дефектный акт был согласован главой Администрации. 

На основании дефектного акта были составлены локальная смета 02-01-02/доп.1 и локальная смета № 02-01-02/доп.2.

Работы, предусмотренные локальной сметой 02-01-02/доп.1, были выполнены истцом и приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ № 36 от 20.12.2017 (т. 1 л.д. 93-98) на сумму, с учетом НДС 18%, 1 000 408 руб. 72 коп.

Работы, предусмотренные локальной сметой № 02-01-02/доп.2, и предъявленные заказчику к приемке по акту № 40 от 22.12.2017 на сумму 847 741 руб. 44 коп., заказчик принимать отказался.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта  № 917/6-3, фактический объем и стоимость работ  соответствует указанным в дефектном акте                  № 1доб. и акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 40 от 22.12.2017.

Возражая по иску, ответчик сослался на то, что выполнение данных дополнительных работ не согласовывал. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Действительно, сторонами не вносились изменения в контракт относительно объемов и стоимости работ в порядке, предусмотренном пунктом 14.11 контракта – в письменном виде путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Вместе с тем, в разделе 2 контракта стороны согласовали, что под термином «одобрение»  при исполнении контракта следует  понимать согласие, выраженное в письменной форме или в действиях сторон в случае, когда стороны, осведомленные, при добросовестном исполнении своих обязанностей, о действиях другой стороны, не заявили своих возражений. 

Подписание дефектного акта свидетельствует о том, что указанные в них работы были выполнены с согласия ответчика. Согласование необходимости выполнения дополнительных работ путем подписания дефектного акта подтверждается также письмом третьего лица № 329/04 от 24.04.2018 (т. 2 л.д. 22),  который осуществлял функции технического заказчика на основании заключенного с Администрацией муниципального контракта на оказание услуг № Ф.2017.214471 от 13.06.2017 (т. 2 л.д. 4-21).

Доводы ответчика о том, что подписание дефектного акта не свидетельствует о согласовании выполнения подрядчиком указанных в дефектном акте работ, опровергаются, в частности подписанием заказчиком акта о приемке законченного строительством объекта от 12.11.2017 (т. 2 л.д. 23), в  разделе 6 которого указана стоимость строительно-монтажных работ 14 488 793 руб. 34 коп., соответствующая стоимости выполненных подрядчиком работ с учетом акта № 40 от 22.12.2017.

Действительно, заключением эксперта № 2475/6-3 установлено, что стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 40 от 22 декабря 2017 года, без проведения которых не могла функционировать котельная и промедление в производстве которых могло привести к гибели или повреждению работ, являющихся предметом контракта, с учётом понижающего коэффициента 0,995 и НДС составляет                     462 027 руб. 14 коп.

Вместе с тем, непосредственным предметом контракта является не ремонт (строительство) только котельной, как одного из помещений  сельского дома культуры, а капитальный ремонт сельского  дома культуры.

Согласно изложенному в заключении эксперта № 917/6-3 ответу эксперта на второй вопрос, выполнение работ, предусмотренных контрактом, без выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 40 от 22.12.2017, не возможно, в виду того, что  контракт считался бы не выполненным и объект незавершенным, и не мог функционировать в полном объеме.

В соответствии в разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае невыполнение дополнительных работ не позволило бы достичь социально-значимого результата, в целях которого заключался контракт – капитальный ремонт сельского дома культуры, необходимого для обеспечения социальных и культурных потребностей населения.

Кроме того, как указано выше, на основании дефектного акта были составлены две локальные сметы: 02-01-02/доп.1 и № 02-01-02/доп.2. Не смотря  на то, что локальная смета № 02-01-02/доп.1, также как и локальная смета № 02-01-02/доп.2, не была подписана ответчиком, предусмотренные первой из указанных смет  работы, выполненные истцом, были ответчиком приняты  и оплачены.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время по смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите не любого права, а именно того, которое осуществляется недобросовестно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 12505/13).

Действия ответчика по приемке и оплате части предусмотренных дефектным актом работ способствовали разумному ожиданию истца  на приемку и оплату ответчиком другой части предусмотренных дефектным актом работ, выполненных подрядчиком.

Также суд отмечает, что выполнение подрядчиком дополнительных работ не повлекло увеличение цены работ более чем на десять процентов цены контракта.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с администрации Алейского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой» 847 721 руб. 44 коп. долга, 19 954 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 55 936 руб. 15 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизам.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                Судья                                                                                             Е.А. Сосин