﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-20086/2017(3)-АК

Дело № А50-16884/2017

05 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

при участии: должника Надымовой Э.Р., паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,  Надымовой Эльмиры Рафаиловны,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2019 об отказе  в удовлетворении заявления должника об отстранении финансового  управляющего Лядова С.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве,  

вынесенное в рамках дела № А50-16884/2017 о признании несостоятельным  (банкротом) Надымовой Эльмиры Рафаиловны (ИНН 590400442036),  

третьи лица: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих», г. Москва, Управление  федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Пермскому краю,  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 принято  к производству заявление Ширинкина Петра Анатольевича о признании  Надымовой Эльмиры Рафаиловны (должник) несостоятельным (банкротом),  

возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 07.12.2017 заявление признано обоснованным, в  отношении Надымовой Эльмиры Рафаиловны введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника  утвержден Лядов Сергей Юрьевич, член Ассоциации «Региональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  размещено в газете «Коммерсант» 16.12.2017.  

Решением арбитражного суда от 14.03.2018 Надымова Эльмира  Рафаиловна (должник) признана несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым  управляющим утвержден Лядов Сергей Юрьевич.  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в  установленном законом порядке 24.03.2018.  

17 апреля 2019 года в арбитражный суд поступила жалоба Надымовой  Эльмиры Рафаиловны о признании действий (бездействия) финансового  управляющего Лядова С.Ю. незаконными с требованием об отстранении его от  исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве  Надымовой Э.Р.  

Определением от 24.04.2019 требования Надымовой Эльмиры  Рафаиловны приняты к производству и назначены к рассмотрению в  раздельных заседаниях суда как два самостоятельных обособленных спора.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2019 года  в удовлетворении заявления должника об отстранении финансового  управляющего Лядова С.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Надымова Э.Р. обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на наличие  оснований для отстранения Лядова С.Ю. от исполнения обязанностей  финансового управляющего.  

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что  отказывая в удовлетворении заявления об отстранении финансового  управляющего от исполнения обязанностей суд исходил из отсутствия на то  оснований в связи с отказом в удовлетворении жалобы Надымова Э.Р. о  признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего.  Поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, определение об  отказе в признании незаконными действий (бездействия) финансового  управляющего подлежит отмене, определение об отказе в отстранении  арбитражного управляющего от исполнения обязанностей следует признать  необоснованным.  

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 12.08.2019,  

апелляционным судом установлено, что поводом для отстранения финансового  управляющего Лядова С.Ю. являются действия, которые были предметом  рассмотрения в рамках другого обособленного спора, по результатам которого  вынесено определение 16.07.2019. При этом определение Арбитражного суда  Пермского края от 16.07.2019 в законную силу не вступило, поскольку  обжаловано должником в апелляционном порядке.  

Определением от 02.08.2019 жалоба должника на указанное определение  принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.10.2019 в 09 час. 45  мин.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также невозможность  рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до вступления в законную  силу определения суда от 16.07.2019, апелляционный суд определением от  03.10.2019 (вынесено в составе Плаховой Т.Ю., Мухаметдиновой Г.Н.,  Чепурченко О.Н.) отложил судебное разбирательство на 28.10.2019.  

Определением от 28.10.2019 на основании ст. 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена  судьи Мухаметдиновой Г.Н. на судью Романова В.А.. После замены судьи  рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Плаховой  Т.Ю., судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.  

Участвующая в судебном заседании Надымова Э.Р. на доводах  апелляционной жалобы настаивала, просила определение отменить, отстранить  Лядова С.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового  управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК  РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения должника  участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит основания  для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

Исходя из п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI Закона о банкротстве.  

В соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

Пунктом 1 ст. 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  осуществляет регулируемую названным Федеральным законом  

профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен положениями ст. 20.3, п.п. 7-8 ст. 213.9 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания его действий и  бездействия незаконными.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и  общества.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,  возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим  Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием  для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от  исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, членом которой он является (п. 1 ст. 20.4 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с п. 12 ст. 213.9, п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве  финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее  исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также  повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его  кредиторам.  

Соответственно, в предмет доказывания по заявлению лица,  участвующего в деле, об отстранении финансового управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей входит установление  обстоятельств грубых нарушений закона арбитражным управляющим, которые  повлекли или могут повлечь причинение убытков кредиторам или должнику,  неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и  задачами, которые установлены положениями Закона о банкротстве.  

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в  связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве,  является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или  возможность причинения (возникновения) таковых (п. 7 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).  

И материалов дела следует, что в обоснование требования об отстранении  финансового управляющего Лядова С.Ю. от исполнения возложенных на него  обязанностей, Надымова Э.Р. указывает на ненадлежащее исполнение им  

обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.  

В частности, должник ссылается на отказ финансового управляющего от  подачи заявления об оспаривание сделки, мотивированный истечением срока  исковой давности, а также безуспешное оспаривание договора займа 28.11.2013  между Надымовой Э.Р. и Морозовым А.В., не принятие им мер по исключению  из конкурсной массы должника движимого и недвижимого имущества,  денежных средств, необходимых для оплаты личных нужд должника, пособия  по уходу за ребенком, ежемесячные задержки предназначенных должнику  выплат средств, необходимых для оплаты личных нужд, пособия по уходу за  ребенком, что нарушает права и законные интересы должника Надымовой Э.Р.  

Кроме того, заявитель указывает на заинтересованность финансового  управляющего в скорейшем окончании процедуры банкротства Надымовой  Э.Р. и реализации ее имущества исключительно в интересах конкурсного  кредитора Ширинкина П.А.  

Все приведенные выше доводы являлись предметом исследования и  оценки судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы  Надымовой Э.Р. на действия (бездействие) финансового управляющего Лядова  С.Ю.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2019,  оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в признании  приведенных выше действий (бездействий) финансового управляющего Лядова  С.Ю. отказано. Определение от 16.07.2019 вступило в законную силу.  

При проверке соответствия кандидатуры Лядова С.Ю. требованиям  Закона о банкротстве для назначения его финансовым управляющим  Надымовой Э.Р. саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств  заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или  кредиторам.  

Доказательств, подтверждающих данное утверждение, должником в  материалы дела также не представлено; конкретных обстоятельств в  подтверждение факта заинтересованности арбитражного управляющего Лядова  С.Ю. по отношению к Ширинкину П.А. должником не приведено.  

Предпринятые арбитражным управляющим Лядовым С.Ю. действия  признаны судом соответствующими принципу целесообразности, законности,  добросовестности и разумности. Нарушение прав и законных интересов  должника и кредиторов судом не установлено.  

Доказательств объективной возможности более эффективной и разумной  реализации мероприятий в ходе процедуры реализации имущества гражданина- должника заявителем не представлено. Наличие убытков у должника либо его  кредиторов или возможность их причинения (возникновения) действиями  (бездействием) финансового управляющего, Надымовой Э.Р. не доказано и  судом не установлено.  

Сомнений в беспристрастности и независимости управляющего Лядова  С.Ю. при исполнении им возложенных на него обязанностей финансового  управляющего должника, судом первой инстанции не установлено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств  обратного, оснований не согласиться с выводами суда положенными в  обоснование обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Ссылка апеллянта на неправомерный отказ суда в удовлетворении  жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Лядова С.Ю. не  нашла своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной  инстанции.  

Иных доводов в апелляционной жалобе должником не приведено.  

По существу, все доводы апелляционной жалобы полностью повторяют  доводы должника, приведенные в суде первой инстанции которым дана  надлежащая правовая оценка.  

Несогласие должника с данной судом оценкой, основанием для отмены  судебного акта являться не может.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены  определения от 16.07.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного  акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2019 по делу   № А50-16884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи В.А. Романов  

 О.Н. Чепурченко