Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40447/2018

26 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ПроПроект» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «ИнтерСтройПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Комитет по строительству Санкт-Петербурга 

 

по встречному иску 

истец: ООО «ИнтерСтройПроект» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «ПроПроект» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Комитет по строительству Санкт-Петербурга 

 

при участии

от ООО «ПроПроект»: ФИО2 (доверенность от 01.09.2017)

от ООО «ИнтерСтройПроект»: ФИО3 (доверенность от 08.08.2018)

от: Комитета по строительству Санкт-Петербурга: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроПроект» (далее – ООО «ПроПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройПроект» (далее – ООО «ИнтерСтройПроект», ответчик) о взыскании 785951 руб. 01 коп. задолженности на основании договора субподряда от 06.10.2015 № ПР-13-01/ОК-15-КС-СП2 (шифр объекта 01/ОК-15).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству Санкт-Петербурга.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ИнтерСтройПроект» о взыскании с ООО «ПроПроект»  1 414 626 руб. 25 коп. неустойки и 378 771 руб. 09 коп. убытков.

Представитель ООО «ПроПроект» требования по первоначальному иску поддерживал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменной позиции по делу, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ИнтерСтройПроект» просил отказать в удовлетворении первоначального иска по доводам, изложенным в своих позициях, требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Комитет по строительству Санкт-Петербурга в судебные заседания не являлся, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о привлечении указанного лица к участию в деле, направленной в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательствами получения указанным лицом, участвующим в деле, информации о начавшемся судебном процессе (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ» с ИНН: 

<

***> (заказчик) и ООО «ПроПроект» (подрядчик) заключили договор субподряда от 06.10.2015 № ПР-13-01/ОК-15-Кс-СП2, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по разработке проектной и рабочей документации, результатом которых является проектная и рабочая документация на объекте: «Общеобразовательная школа по адресу: пр. Космонавтов, участок 1 (напротив дома № 58, литера А по пр. Космонавтов)/квартал 10 района восточнее проспекта Юрия Гагарина» (шифр объекта: 01/ОК-15), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

01.07.2016 между ООО «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ПроПроект» и ООО «ИнтерСтройПроект» с ИНН: 

<

***> было подписано трехстороннее соглашение об уступке прав и переводе долга в обязательствах по договору в пользу ООО «ИнтерСтройПроект».

Согласно пункту 3.1 договора цена договора на момент его заключения составляла 11 000 000 руб. и включала: разработку проектной документации и изыскательские работы – 4 960 736 руб.; разработка рабочей документации – 6 039 264 руб.

К договору от 06.10.2015 № ПР-13-01/ОК-15-Кс-СП2 были подписаны дополнительное соглашение от 10.12.2015 № 1 (об изменении Календарного плана выполнения работ) и дополнительное соглашение от 07.10.2016 № 2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2016 № 2 к договору цена договора изменена и составила 3 762 392 рубля 61 коп.

Работы по договору субподряда с учетом дополнительного соглашения от 07.10.2016 № 2 должны были выполняться и оплачиваться в два этапа: 

- разработка проектной документации со стоимостью работ в 2 976 441 руб. 60 коп.;

- сопровождение проектной документации при государственной экспертизе со стоимостью работ в 785 951 руб. 01 коп. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2016 № 2 оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке: 

- работы по разработке проектной документации оплачиваются после их приемки в соответствии с договором и оплаты выполненных работ генеральным заказчиком - Комитетом по строительству Санкт-Петербурга.

- окончательный расчет за работы по договору производится после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 630 521 руб. 48 коп. 

По первому этапу («Разработка проектной документации») сторонами подписаны без замечаний акты о выполнении работ на сумму 2 976 441 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик оплачивает работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.4 договора.

С учетом ранее перечисленного аванса в отношении 1-го этапа работ «Разработка проектной документации» неоплаченными остались работы на сумму 345920 руб. 12 коп., что послужило основанием для обращения истца с иском в суд в рамках дела № А56-8972/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 в виде резолютивной части (мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21.04.2017) с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 345 920 руб. 12 коп. за первый этап работ.

По второму этапу работ истец выставил счет, составил акт от 22.12.2016 № 37 на сумму 785 951 руб. 01 коп., выставил претензию. 

С учетом перечисленного аванса (2 630 521 руб. 48 коп.), а также взыскания по исполнительному листу, полученному на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-8972/2017 (345 920 руб. 12 коп.) задолженность заказчика составляет 785 951 руб. 01 коп. 

Передача акта приемки работ, счета и претензии об оплате была осуществлена  04.07.2017 почтовым отправлением (идентификатор 19737510026838). Указанное отправление не было получено ответчиком по юридическому адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Указанная позиция была поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 № 61, в котором указано, что в силу требования норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные об адресе юридического лица, полученные из реестра, ссылаться на информацию об адресе, не внесенную в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Несмотря на то, что в конце 2016 года заказчик (ООО «ИнтерСтройПроект») самостоятельно направил разработанную подрядчиком (ООО «ПроПроект») техническую документацию стадии «Проектная документация» в Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы» (далее - СПб ГАУ «ЦГЭ»), суд считает, что истец (подрядчик) обосновал право на получение вознаграждения за выполнение второго этапа работ.

Возможность самостоятельной подачи технической документации в СПб ГАУ «ЦГЭ» у истца отсутствовала, поскольку в соответствии с пунктом 2.4.4 договора субподряда подрядчик имел право взаимодействовать с экспертным учреждением при наличии доверенности и уведомления о необходимости направления сотрудников в экспертное учреждение; заказчик был обязан оказывать подрядчику при прохождении государственной экспертизы; в соответствии с пунктом 2.4.13 договора подрядчику запрещалось передавать документацию третьим лицам без письменного согласия заказчика; в соответствии с пунктом 3.8 договора субподряда обязанность несения расходов по оплате услуг органов осуществляющих экспертизу лежала на заказчике (ответчике). 

Однако уже после сдачи проектной документации в СПб ГАУ «ЦГЭ» ответчик, без документарного оформления, поручил подрядчику (ООО «ПроПроект») отработать замечания СПб ГАУ «ЦГЭ».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец предоставил в материалы дела листы технической документации, находившейся на экспертизе в СПб ГАУ «ЦГЭ». На предоставленных листах технической документации были проставлены штампы экспертного учреждения (такие как «Аннулировано по замечаниям» и «Взамен»), при этом на указанных штампах стоят подписи сотрудников ООО «ПроПроект», в том числе генерального директора ФИО4 и главного инженера ФИО5 Трудовые отношения указанных лиц с ООО «ПроПроект» подтверждены представленными в дело документами.

Наличие указанных штампов экспертного учреждения, заверенных подписями сотрудников подрядчика (истца), подтверждает фактическое выполнение ООО «ПроПроект» работ по корректировке документации на основании замечаний СПб ГАУ «ЦГЭ» и сопровождению проекта в экспертном учреждении.

Ответчик не опроверг данные факты. 

Представленные истцом документы, в том числе листы технической документации, на которых проставлены штампы экспертного учреждения и подписи сотрудников истца, не оспорены.

12.01.2017 ответчик направил в адрес истца претензию, в которой заявил о нарушении сроков выполнения работ и отказался от исполнения договора. При этом ответчик не информировал истца об итогах рассмотрения технической документации в  СПб ГАУ «ЦГЭ».

31.03.2017 истец направил в СПб ГАУ «ЦГЭ» запрос на получение информации о прохождении экспертизы разработанной им проектной документацией. 

В ответ СПб ГАУ «ЦГЭ» направило истцу письмо от 25.04.2017 № 05-356/17-0-1, в котором предоставило выписку из реестра выданных заключений государственной экспертизы. В соответствии с указанной выпиской проектная документация, рабочая документация и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение 12.12.2016 под регистрационным номером 78-1-1-3-0304-16.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2016 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке части проектной документации и сопровождению проектной документации при государственной экспертизе при государственной экспертизе до получения положительного заключения (далее - «Работы»), результатом которых является положительное заключение по проектной документации.

Из содержания договора с учетом дополнительного соглашения от 07.10.2016 № 2 следует, что договор был заключен не для разработки проектной документации, но истец также был привлечен для достижения результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с разработанной документацией результаты заключения экспертизы.

Цель договора, состоявшая в разработке технической документации, качество которой должно быть подтверждено положительным заключением государственной экспертизы, была достигнута.

Истцом подтверждено его участие в корректировке проектной документации при прохождении государственной экспертизы. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец выполнил обязательства по договору в полном объеме.

Также ООО «ПроПроект» обратило внимание суда на то, что с учетом получения ООО «ИнтерСтройПроект» 12.12.2016 положительного заключения экспертизы, претензия от 12.01.2017, которой заказчик отказался от исполнения договора, была выставлена за пределами сроков, указанных в пункте 4.2 договора.

ООО «ИнтерСтройПроект» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ПроПроект» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 414 626 руб. 25 коп. и 378 771 руб. 09 коп. убытков.

Настаивая на отсутствие у ООО «ИнтерСтройПроект» права на повторное взыскание неустойки, ООО «ПроПроект» обращало внимание на то, что ни в тексте встречного искового заявления, ни в тексте претензии, ни в тексте искового заявления, относящегося к делу № А56-29061/2017, ООО «ИнтерСтройПроект» не указывает пункт договора, устанавливающий конкретную ответственность за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с которым производится начисление неустойки.

ООО «ИнтерСтройПроект» ссылалось на пункт 5.2 договора.

Однако пункт 5.2 договора содержит общие условия, указывает, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из условий пункта 5.2 договора, при толковании которых по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в них слов и выражений, суд приходит к выводу, что у него отсутствуют основания для применения ответственности к ООО «ПроПроект» за нарушение сроков выполнения работ.

В пункте 5.2 договора, на который ссылается ООО «ИнтерСтройПроект», размер неустойки и порядок ее расчета не установлены.

Ответственность за нарушение срока выполнения работ иными пунктами договора не установлена.

Пункт 5.10 договора относится к правам подрядчика (то есть ООО «ПроПроект») на взыскание неустойки, а не к правам ООО «ИнтерСтройПроект». 

В пункте 5.10 договора прямо указано, что подрядчик вправе потребовать неустойку. 

При таком положении ссылки ООО «ИнтерСтройПроект» на пункты 5.2, 5.10 договора ошибочны.

Суду не представлены доказательства внесения изменений в договор.

Следовательно, ООО «ИнтерСтройПроект» необоснованно требует взыскать с подрядчика неустойку за нарушение сроков работ, начисляя ее на основании пункта 5.2 договора.

Ссылка ООО «ИнтерСтройПроект» на преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов по делу № А56-29061/2017 судом признается необоснованной, поскольку решение от 30.06.2017 по этому делу было рассмотрено в упрощенной порядке, принято в виде резолютивной части решения без изготовления мотивированного решения. Суд апелляционной и кассационной инстанций по данному делу оценивал в первую очередь позицию ООО «ИнтерСтройПроект» о ненадлежащем извещении, что следует из текстов постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2017 по делу № А56-29061/2017.

Более того, как указывало ООО «ИнтерСтройПроект», оно заявляло неустойку за период, который не касался обстоятельств дела № А56-29061/2017. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ лежит на заказчике, которую заказчик надлежащим образом не исполнил.

Мотивированных возражений с указанием каких-либо недостатков проектно-сметной документации ответчик в адрес истца не направлял, что свидетельствует о потребительской ценности таких работ и желании ими воспользоваться.

Суд установил, что акт о выполнении работ по договору и счет на оплату подрядчик направлял заказчику.

Заказчик документы не подписал, выполненные работы не оплатил. 

В данном случае в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства направления ответчиком мотивированных отказов в подписании акта выполненных работ.

Уклонение заказчика от подписания акта приемки работ признается судом неправомерным.

Ссылка ответчика на отказ от договора до момента получения акта приемки выполненных работ является не принимается судом. 

Как следует из материалов дела, в частности письма СПб ГАУ «ЦГЭ» от 25.04.2017 № 05-356/17-0-1, документация, часть которой была разработана истцом, получила положительное заключение 12.12.2016 под регистрационным номером 78-1-1-3-0304-16, в то время как уведомление об отказе от исполнения договора было направлено в адрес истца только 12.01.2017.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца права на получение вознаграждения в связи с тем, что истцом не предоставлены согласования разработанной технической документации с госзаказчиком (Комитетом по строительству Санкт-Петербурга), является несостоятельной.

Материалами дела подтверждено, что государственный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по разработке проектной документации и сопровождению разработанной проектной документации при государственной экспертизе до получения положительного заключения по объекту: «Общеобразовательная школа по адресу: пр. Космонавтов, участок 1 (напротив дома № 58, лит. А по пр. Космонавтов, квартал 10 района восточнее проспекта Юрия Гагарина» (шифр объекта 01/ОК-15), с ответчиком (ООО «ИнтерСтройПроект») не заключался.

В материалы дела также представлены доказательства замены Комитета по строительству Санкт-Петербурга по государственному контракту от 27.01.2015 № 01/ОК-15 в соответствии с дополнительным соглашением от 05.06.2017 и уведомление об отказе от исполнения государственного контракта с основным подрядчиком. 

Таким образом, Комитет по строительству Санкт-Петербурга утратил права и обязанности по контракту, а изменения в договор субподряда между истцом и ответчиком в отношении Комитета по строительству Санкт-Петербурга не вносился.

Комитет по строительству Санкт-Петербурга представил доказательства оплаты работ по государственному контракту. 

Ответчик ссылался на отказ от договора, заключенного с истцом.

Положительное заключение государственной экспертизы на разработанную истцом проектную документацию получено.

Результат работ, выполненный истцом, имеется для ответчика (заказчика) потребительскую ценность.

Доказательства участия подрядчика в сопровождении проектной документации при государственной экспертизе суду представлены.

Исследовав в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать с ответчика задолженность в 785 951 руб. 01 коп. 

Учитывая изложенное, требования первоначального иска является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Несение ООО «ИнтерСтройПроект» убытков в размере 378 771 руб. 09 коп. по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не доказаны.

В удовлетворении встречного иска ООО «ИнтерСтройПроект» суд отказывает.

При обращении с настоящим иском в суд ООО «ПроПроект» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ИнтерСтройПроект» надлежит взыскать в федеральный бюджет 18 719 руб. государственной пошлины по первоначальному иску согласно удовлетворенным требованиям.

По встречному иску судебные расходы, понесенные ООО «ИнтерСтройПроект», остаются на данном лице.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроПроект» 785951 руб. 01 коп. задолженности.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройПроект» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройПроект»  в доход федерального бюджета 18 719 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.