АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-3572/2013

г. Ижевск

10 июля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                    Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи Н.Ф. Жентичкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МАСТЕР», г. Воткинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. Муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба городского строительства», 

<

...>. Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск», г. Ижевск  о взыскании 18 755 704 руб. 21 коп. долга по муниципальным контрактам, заключенным на основании протоколов №А104М-2011-3/0313300033311000131-3 от 17.10.2011 и  №А104М-2011-3/0313300033311000132-3 от 17.10.2011,

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 137-11/2016 от 28.11.2016

от ответчиков: 1) ФИО2 – представитель по доверенности № 110 от 26.12.2016, 2) не явился (почтовая корреспонденция вручена 05.05.2017)

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МАСТЕР», г. Воткинск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к 1. Муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба городского строительства», 

<

...>. Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск», г. Ижевск о взыскании 18 755 704 руб. 21 коп. долга по муниципальным контрактам, заключенным на основании протоколов № А104М-2011-3/0313300033311000131-3 от 17.10.2011 и № А104М-2011-3/0313300033311000132-3 от 17.10.2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-3572/2013. 

Определением от 17.10.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА «МАСТЕР», г. Воткинск  на общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МАСТЕР», г. Воткинск.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 13 118 464 руб. 21 коп., в том числе   4492339 руб. 25 коп. - по муниципальному контракту на основании протокола № А104М-2011-3/0313300033311000131-3 от 17.10.2011 и  8626124 руб. 96 коп. – по муниципальному контракту на основании протокола № А104М-2011-3/0313300033311000132-3 от 17.10.2011.

12 декабря 2014г. суд вынес по делу решение о взыскании с муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства», г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно - промышленная фирма «Мастер», Удмуртская Республика, г. Воткинск 13 118 464  руб. 21 коп. долга, в доход федерального бюджета 88 592 руб. 32 коп. государственной пошлины  по делу; в иске к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск», г. Ижевск  отказал.

Дополнительным решением от 29.12.2014 с муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства», г. Ижевск   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно - промышленная фирма «Мастер», Удмуртская Республика, г. Воткинск в возмещение судебных издержек по оплате стоимости экспертизы взыскано 240 000 руб. 00 коп.                                              

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу № А71-3572/2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2014 по делу                                     № А71-3572/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2015 исковое заявление по делу № А71-3572/2013 принято к рассмотрению. 

Определением от 11.12.2015 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 18 755 704 руб. 21 коп., в том числе  6 604 264 руб. 43 коп. долга за работы по муниципальному контракту, заключенному на основании протокола № А104М-2011-3/0313300033311000131-3 от 17.10.2011 и  12 151 439 руб. 78 коп. долга за работы по муниципальному контракту, заключенному на основании протокола  № А104М-2011-3/0313300033311000132-3 от 17.10.2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2016 года производство по делу приостановлено и назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Блиц» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

22 февраля 2017 года от экспертного учреждения - Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Блиц» в суд поступило экспертное заключение № 16/04/16 от 17 февраля 2017 года.

Определением от 12.05.2017  удовлетворено ходатайство истца в части уменьшения размера исковых требований по акту № 19 от 03.07.2013 до суммы 520 451 руб. 98 коп., производство по делу возобновлено.

Определением от 06.06.2017г. судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о выделении исковых требований по актам № 19 от 03.07.2013, № 27 от 03.07.2013, № 16.1 от 31.01.2013, № 22 от 31.01.2013, № 22.1 от 15.07.2013, № 19 от 15.07.2013, № 19.1 от 15.07.2013,  № 20 от 15.07.2013, № 25.1 от 31.01.2013 в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, одновременно заявил ходатайство об их уменьшении до суммы 10 015 070 руб. 00 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. 

Первый ответчик (МКУ «Служба городского строительства») исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах и возражениях; в судебном заседании представил дополнение к отзыву на иск. 

Второй ответчик  (МО «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска) явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил; каких-либо письменных пояснений или ходатайств суду не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено по имеющимся документам в отсутствие представителя второго ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов заседаний аукционной комиссии от 17.10.2011 № А105М-2011-3/0313300033311000131-3 и № А104М-2011-3/0313300033311000132-3 между обществом «Строительно-промышленная фирма «Мастер» (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключены муниципальные контракты, в соответствии с условиями которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по строительству «под ключ» объектов «Малоэтажные многоквартирные жилые дома по ул. Дружбы 23, 25, 29 в Ленинском районе г. Ижевска» и «Малоэтажные многоквартирные жилые дома в районе улиц Авангардная, Парашютная, ФИО7, Степная в Ленинском районе г. Ижевска». 

Согласно п. 2.1 контрактов цена контрактов составляет 119 273 406 руб. 15 коп. и 91 584 197 коп. 90 коп. соответственно. 

Цена работ твердая и не подлежит изменению на протяжении всего строительства объектов. 

Работы по строительству вышеуказанных объектов выполнены, объекты введены в эксплуатацию. 

Как указывает истец, при исполнении указанных муниципальных контрактов возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, без выполнения которых сдача в эксплуатацию зданий не представлялась возможной, часть дополнительных работ была оплачена со стороны первого ответчика ранее по подписанным в двухстороннем порядке актам (в пределах цены контактов), в связи с чем осталась неоплаченной часть работ, предусмотренных контрактом, а также часть дополнительных работ, не предусмотренных контрактами работ, по которым акты приемки со стороны заказчика подписаны не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика 10 015 070 руб. 00 коп. стоимости указанных работ.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд в период выполнения спорных работ регулировались Законом № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, предусмотренные контрактами работы по строительству объектов подрядчиком были выполнены, объекты введены в эксплуатацию, при этом между сторонами подписаны акты приемки работ на всю сумму контрактов, которые со стороны ответчика оплачены в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе выполнения работ по контракту возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, а именно использование 9 и 12 метровых свай вместо 6 метровых. В результате выполнения указанных дополнительных работ, согласованных и оплаченных ответчиком, удорожание контракта составило 6 725 476 руб. 84 коп. по контракту на основании протокола № A104М-2011 -3/0313300033311000131 -3 от 17.01.2011 и 4 427 669 руб. 18 коп. по контракту на основании протокола №А104М-2011-3/0313300033311000132-3 от 17.10.2011. 

Из представленного истцом расчета (таблица к ходатайству об уточнении исковых требований от 03.07.2017) следует, что стоимость выполнения работ согласно ведомостей к госконтрактам должна была составить 5 156 087 руб. 38 коп. и 6 919 542 руб. 88 коп. соответственно. Однако, фактически стоимость выполнения работ в связи с изменением размера свай и методом их погружения (ведомостями работ было предусмотрено вбивание свай, а фактически потребовалось вдавливание свай) стоимость работ составила 11 881 564 руб. 22 коп. и 11 344 212 руб. 06 коп. соответственно. Таким образом, ответчиком в рамках муниципальных контрактов были согласованы и оплачены дополнительные работы на общую стоимость 23 225 776 руб. 28 коп., что привело к удорожанию на общую сумму 11 153 146 руб. 02 коп. и неоплате со стороны истца части спорных работ в сумме 4 601 362 руб., предусмотренных контрактами.

Ссылаясь на результаты проведенной в рамках настоящего дела второй судебной экспертизы (экспертное заключение №16/04/16 от 17.02.2017  – т. 14 л.д. 30-271) истец настаивает, что  муниципальными контрактами, в том числе ведомостями к ним, было предусмотрено выполнение спорных работ на сумму 4 601 362 рубля, которые подлежат оплате в рамках заключенных муниципальных контрактов (вопрос №1). Кроме того, истец предъявляет к оплате стоимость дополнительных работ, по его мнению согласованных с ответчиком, которая составляет 5 413 708 рублей (экспертное заключение №16/04/16 от 17.02.2017 - вопросы №2 и №3), поскольку без их выполнения подрядчик не мог ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) по объектам:

Дружбы, 29: акт № 2 от 31.01.2013 на сумму 8575,06 руб., акт № 3 от 31.01.2013 на сумму 47 649,58 руб., акт № 4 от 31.01.2013 на сумму                       50 310,48 руб., акт № 20 от 31.01.2013 на сумму 209 268,28 руб., акт № 21 от 31.01.2013 на сумму 38 196,60 руб., акт № 6 от 31.01.2013 на сумму 2 770,64 руб., акт № 2 от 31.01.2013 на сумму 7 253,46 руб., акт № 10 от 31.01.2013 на сумму 6 966,72 руб., акт № 11 от 31.01.2013 на сумму 12 078,00 руб., акт № 12 от 31.01.2013 на сумму 29 340,70 руб., акт № 13 от 31.01.2013 на сумму 246 299,04 руб., акт № 14 от 31.01.2013 на сумму 62 861руб., акт № 15 от 31.01.2013 на сумму 37 165,28 руб., акт № 16 от 31.01.2013 на сумму 14 654,42 руб., акт № 17 от 31.01.2013 на сумму 486010,14 руб., акт № 18 от 31.01.2013 на сумму 162 836,46 руб., акт № 19 от 31.01.2013 на сумму 52 167,80 руб.;

Дружбы, 23Б: акт № 1.1. от 31.01.2013 на сумму 127 711,40 руб., акт № 1.2. от 31.01.2013 на сумму 13 066,14 руб., акт № 1.3. от 31.01.2013 на сумму 73 995,00 руб., акт № 2.1. от 31.01.2013 на сумму 47 347,50 руб., акт № 2.2. от 31.01.2013 на сумму 156 958,88 руб., акт № 2.3. от 31.01.2013 на сумму 124974,98 руб., акт № 3 от 31.01.2013 на сумму 897365,22 руб., акт № 4 от 31.01.2013 на сумму 70 759,88 руб., акт № 8 от 31.01.2013 на сумму                                30 977,36 руб., акт № 3,1 от 31.01.2013 на сумму 589 555,14 руб., акт № 3,2 от 31.01.2013 на сумму 26 988,96, акт № 22 от 31.01.2013 на сумму 97476,26 руб., акт № 22.1 от 15.07.2013 на сумму  21067,72 руб., товарная накладная № 135 от 31.01.2013 на сумму 61310,10 руб., акт № 10 от 31.01.2013 на сумму 48746,98 руб., акт № 11 от 31.01.2013 на сумму 29340,7 руб., акт № 12 от 31.01.2013 на сумму 6427,46 руб., акт № 13 от 31.01.2013 на сумму 76282,28 руб., акт № 14 от 31.01.2013 на сумму 6710,66 руб., акт № 15 от 31.01.2013 на сумму 57483,60 руб., акт № 17 от 31.01.2013 на сумму  765809,38 руб., акт № 18 от 31.01.2013 на сумму 84621,34 руб., акт  № 19 от 15.07.2013 на сумму 87318,82 руб., акт № 19.1. от 15.07.2013  на сумму 130104,44 руб., акт № 20 от 15.07.201 на сумму                 42529,56 руб., акт № 21 от 31.01.2013 на сумму 8412,22 руб. 

Ангарная, Парашютная, ФИО7, Степная: акт № 1 от 31.01.2013 на сумму 120059,10 руб., акт № 2 от 31.01.2013 на сумму 16544,78 руб., акт № 5 от 31.01.2013 на сумму 44198,08 руб., акт № 6 от 31.01.2013 на сумму 47975,26 руб., акт № 7 от 31.01.2013 на сумму 48636,06 руб., акт № 8 от 31.01.2013 на сумму 769284,48 руб., акт № 9 от 31.01.2013 на сумму 20399,84 руб., акт № 10 от 31.01.2013 на сумму 113209,2 руб., акт № 11 от 31.01.2013 на сумму   297086,24 руб., акт № 12 от 31.01.2013 на сумму 37618,4 руб., акт   № 13 от 31.01.2013 на сумму 8226,96 руб., акт № 14 от 31.01.2013 на сумму 66203,9 руб., акт № 15/1 от 31.01.2013 на сумму 50212,54 руб., акт № 16 от 31.01.2013 на сумму 3266,24 руб., акт № 17 от 31.01.2013 на сумму 9729,10 руб., акт № 18 от 11.03.2013 на сумму 36281,46 руб., акт № 19 от 03.07.2013 на сумму 724956,60 руб., акт  № 20 от 31.01.2013 на сумму 18681,76 руб., акт  № 21 от 31.01.2013 на сумму 27335,88 руб., акт № 22 от 31.01.2013 на сумму 29340,70 руб., акт № 23 от 31.01.2013 на сумму 29340,7 руб., акт   № 24 от 31.01.2013 на сумму 6427,46 руб., акт № 25 от 31.01.2013 на сумму 6427,46 руб., акт № 26 от 31.01.2013 на сумму  23674,34 руб., акт № 27 от 03.07.2013 на сумму 372469,36 руб., акт  № 28 от 31.01.2013 на сумму 56964,50 руб., акт № 29 от 31.01.2013 на сумму 22434,16 руб., акт № 31 от 31.01.2013 на сумму 112553,12 руб., акт № 32 от 31.01.2013 на сумму 198577,48 руб., товарная накладная № 102 от 31.01.2013 на сумму 13144,47 руб., акт № 33 от 31.01.2013 на сумму 509044,92 руб., акт № 34 от 31.01.2013 на сумму 59732,78 руб., акт № 35 от 03.07.2013 на сумму 17467,54 руб., акт № 36 от 03.07.2013 на сумму 81132,08 руб., акт № 37от 31.01.2013 на сумму 600140,92 руб., акт № 38 от 31.01.2013 на сумму 318963,44 руб., акт № 39 от 31.01.2013 на сумму  313954,68 руб.;

Дружбы, 25: акт № 1 от 31.01.2013 на сумму 17547,78 руб., акт № 2/1 от 31.01.2013 на сумму 112455,18 руб., акт № 3 от 31.01.2013 на сумму 16335,92 руб., акт № 4 от 31.01.2013 на сумму 75370,14 руб., акт № 5 от 31.01.2013 на сумму 12675,56 руб., акт № 26 на сумму 386101,90 руб., акт № 27 на сумму 26988,96 руб., акт № 6 от 31.01.2013 на сумму 115899,6 руб., акт № 7 от 31.01.2013 на сумму 23832,46 руб., акт  № 7/1 от 31.01.2013 на сумму 348463,44 руб., акт № 8 от 31.01.2013 на сумму 128183,4 руб., акт № 23 от 31.01.2013 на сумму 62845,62 руб., акт № 9 от 31.01.2013 на сумму 32571,54 руб., акт № 10 от 31.01.2013 на сумму 541819,42 руб., акт № 11 от 31.01.2013 на сумму 216009,62 руб., акт № 12 от 31.01.2013 на сумму 43441,7 руб., акт № 13 от 31.01.2013 на сумму 60600,08 руб., товарная накладная № 100 от 31.01.2013 на сумму 13144,47 руб., акт № 14 от 31.01.2013 на сумму 118428,34 руб., акт № 15 от 31.01.2013 на сумму 6427,46 руб., акт № 16 от 31.01.2013 на сумму                   150893,68 руб., акт № 17 от 31.01.2013 на сумму 10379,28 руб., акт  № 18 от 31.01.2013 на сумму 29340,7 руб., акт № 19 от 31.01.2013 на сумму 88285,24 руб., акт № 20 от 31.01.2013 на сумму 35277,28 руб., № 20/1 от 31.01.2013, акт № 21 от 31.01.2013 на сумму 156807,84 руб., № 21.1 от 31.01.2013 на сумму 23465,48 руб., № 22 от 31.01.2013 на сумму 100206,78 руб., акт № 22.1 от 31.01.2013 на сумму 235070,16 руб., № 25 от 31.01.2013 на сумму 558287,5 руб., акт № 25.1 от 31.01.2013 на сумму 487134,68 руб., товарная накладная № 103 от 31.01.2013 на сумму 36612,00 руб., акт № 24 от 31.01.2013 на сумму 123924,78 руб.; 

Дружбы 23А: акт № 1 от 31.01.2013 на сумму 23900,9 руб., акт № 2 от 31.01.2013 на сумму 57403,46 руб., акт № 3 от 31.01.2013 на сумму 37678,58 руб., акт № 4 от 31.01.2013 на сумму 8157,34 руб., акт № 6 от 31.01.2013 на сумму 56242,34 руб., акт № 7 от 31.01.2013 на сумму 8793,36 руб., акт № 8 от 31.01.2013 на сумму 6743,7 руб., акт № 9 на сумму 257355,64 руб., акт № 10 на сумму 17997,36 руб., акт № 11 от 31.01.2013 на сумму 17714,16 руб., акт № 16 от 15.07.2013 на сумму 38525,82 руб., акт № 16.1 от 31.01.2013 на сумму 3565,96 руб., акт № 10 от 31.01.2013 на сумму 67093,62 руб., товарная накладная № 99 от 31.01.2013 на сумму 13144,47 руб., акт № 11 от 31.01.2013 на сумму 92132,04 руб., акт № 12 от 31.01.2013 на сумму 65558,44 руб., акт № 13 от 31.01.2013 на сумму 38596,62 руб., акт № 14 от 31.01.2013 на сумму 15233,8 руб., акт № 15 от 31.01.2013 на сумму 57462,46 руб.

Между тем истцом не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы. 

На основании п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена работ относится к существенным условиям контрактов на подрядные строительные работы. Цена заключаемого контракта определяется по итогам проведения торгов. 

В силу п. 4.1 ст. 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законом. 

В п. 2.1 спорных муниципальных контрактов установлена цена контрактов и указано, что данная цена является твердой и не подлежит изменению на протяжении всего строительства объектов, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Указано также, что цена включает все затраты подрядчика, связанные со строительством, в том числе пошлины, налоги и сборы. 

В соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 данного Кодекса. 

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

При этом, учитывая специфику выполнения работ для государственных и муниципальных нужд, выполняя строительные работы по государственному либо муниципальному контракту, подрядчик вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом о госзакупках (в спорный период - Законом № 94-ФЗ, которым предусмотрен единый порядок размещения заказов, эффективного использования средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов).

Как установлено судом, заключенными сторонами контрактами (п.п. 1.2., 1.3.) было предусмотрено строительство объектов «под ключ» которое подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями контрактов, технической частью проектной документации, ведомостью объемов работ, проектной документацией за установленную контрактами твердую цену.

Таким образом, исходя из условий заключенных контрактов, подрядчик взялся выполнить за твердую цену, ими предусмотренную, весь объем работ по строительству объектов, который необходим для их ввода в эксплуатацию. 

Как установлено судом и сторонами по делу не оспаривается, работы по контрактам истцом были выполнены и объекты введены в эксплуатацию, при этом, стоимость работ по строительству объектов оплачена в размере установленной контрактами их твердой цены.

Проанализировав условия заключенных сторонами контрактов, учитывая, что по условиям контрактов подрядчик обязался за твердую цену выполнить весь объем работ по строительству объектов «под ключ» и указанная твердая цена контрактов ему выплачена в полном объеме, суд пришел к выводу, что в данном случае истец не имеет право претендовать на дополнительную оплату каких-либо работ сверх уже выплаченной цены контрактов, поскольку указанная цена по условиям контрактов уже включает в себя все работы по строительству объектов, при этом, каких-либо соглашений, изменяющих цену работ, в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства и Закона N 94-ФЗ, сторонами не заключалось, новые торги на выполнение каких-либо иных работ не проводились.  

При этом суд также учитывает, что Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 и от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 по делу N А51-38337/2013 взыскание стоимости выполненных работ, в том числе неосновательного обогащения за работы, фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта, заключенного с соблюдением предусмотренных Законом N 94-ФЗ требований, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом указанного, суд полагает, что в условиях отсутствия заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, соглашения на выполнение работ с превышением твердой цены контрактов, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновение денежного обязательства заказчика по оплате выполненных работ за счет бюджетных средств сверх предусмотренной контрактами твердой цены.

Предусмотренная пунктом 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ возможность изменения объема подлежащих выполнению работ в пределах 10% от первоначально согласованных контрактом, предполагает, что указанное изначально должно быть предусмотрено конкурсной документацией и заключенным в соответствии с ней контрактом, при этом изменить объем работ вправе сам заказчик по согласованию с исполнителем.

В данном случае, из условий муниципальных контрактов следует, что его цена является твердой. Возможность пересмотра цены по соглашению сторон в сторону ее увеличения контрактами не предусмотрена; цена контрактов является твердой и изменению не подлежит.

При этом суд отмечает, что подписанные со стороны работников ответчика акты, переписка сторон, проектно-сметная документация, протоколы совещаний и т.п., сами по себе цену контракта не изменяют.

Необходимость незамедлительного выполнения каких-либо работ, не входящих в цену контрактов, в целях соблюдения иных публичных интересов, недопущения причинения ущерба муниципальной собственности, в том числе в целях предотвращения повреждения или гибели объектов строительства, в данном случае судом, в том числе с учетом результатов дополнительной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы экспертами ООО «Оценочная компания «Блиц» подготовлено заключение № 16/04/16 (т. 14 л.д. 30-271) с дополнением к нему (т. 15 л.д. 148-169), не установлена. В деле отсутствуют доказательства того, что указанные работы подлежали выполнению сверх цены контрактов и носили настолько срочный характер, что не могли быть отложены до проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 94-ФЗ. Выполнение спорных работ не было обусловлено обстоятельствами внезапности и чрезвычайности их характера.

Подавая заявку на участие в открытом аукционе истец, в случае признания его победителем аукциона, обязался заключить муниципальный контракт со всеми требованиями, предусмотренными документацией, в том числе относительно твердой цены контракта. Как профессиональный участник предпринимательской деятельности в сфере строительства, истец должен был осознавать возможное наступление, связанных с указанной деятельностью, рисков, в том числе осознавать необходимость при строительстве объектов «под ключ» выполнения всех работ, без которых невозможно предусмотренные контрактами объекты ввести  в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, поскольку твердая цена контрактов за строительство объектов «под ключ» истцу была оплачена, какие-либо изменения в контракты в установленном законом порядке не вносились, иные контракты на выполнение спорных работ с соблюдением предусмотренных законом о госзакупках конкурентных процедур не заключались, доказательства того, спорные работы не были включены в цену контракта и носили чрезвычайный и срочный характер в деле отсутствуют, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске отказывает.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебных экспертиз возлагаются на истца; в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины, государственная пошлины подлежит  взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАСТЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 73075 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                     Н.В. Щетникова