﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-37321/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Тихомирова В.В.,

                                                             Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Силютиной Виктории Борисовны на постановление Седьмогоарбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-37321/2020 по иску индивидуального предпринимателя Силютиной Виктории Борисовны (ОГРНИП 321547600043410) к мэрии города Новосибирска (630099,город Новосибирск, проспект Красный, дом 34, ОГРН 1045402490100,ИНН 5406285846) в лице департамента земельных и имущественных отношений (630000, город Новосибирск, проспект Красный, дом 50,ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806) о признании исключительного права на приобретение земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, товарищество собственников жилья «Красный проспект 98».

В заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Силютиной Виктории Борисовны – Добролюбова А.В.по доверенности от 17.10.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Силютина Виктория Борисовна(далее – ИП Силютина В.Б., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска(далее – мэрия) в лице департамента земельных и имущественных отношений (далее – департамент) о признании исключительного правана приобретение в собственность или аренду земельного участкаплощадью 177 кв. м, находящегося в муниципальной собственности,в границах, определенных координатами характерных поворотных точекдля постановки на государственный кадастровый учет: н1. x 490751.798,y 4197766.623; н2. x 490732.866, y 4197771.583, н3. x 490728.924,y 4197759.774; н4. x 490739.972, y 4197756.308; н5. x 490739.595,y 4197755.065; н6. x 490747.431, y 4197752.579; 1. x 490733.47, y 4197766.98; 2. x 490731.44, y 4197760.92; 3. x 490742.67, y 4197757.35; 4. x 490744.59,y 4197756.82; 5. x 490746.70, y 4197762.77; 6. x 490744.79, y 4197763.36.

Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое административное здание по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, дом 98/1 с кадастровымномером 54:35:032940:75 площадью 238,1 кв. м, 3 этажа, в том числе1 этаж подземный. При этом Гороховым Ю.Е. - предыдущим собственником здания, ранее являвшимся ЦТП, для эксплуатации здания был приобретен                в собственность земельный участок с кадастровым номером 54:35:032945:4 недостаточной площадью 88 кв. м, в связи с чем сложилась ситуация, при которой нежилое здание расположено на двух земельных участках - на внутреннем земельном участке истца с кадастровым номером 54:35:032945:4 площадью 88 кв. м и на внешнем земельном участке из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадью 177 кв. м, определенном решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 04.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Новосибирской области (далее – управлениеРосреестра), товарищество собственников жилья «Красный проспект 98» (далее – ТСЖ «Красный проспект 98»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 16.08.2021 решение суда первой инстанции от 15.04.2021 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что ответчик по иску о признании исключительного права ИП Силютиной В.Б. на земельный участок,на котором расположено здание предпринимателя, определен надлежащий, поскольку мэрия привлечена ответчиком не потому что нарушила права предпринимателя, а в связи с тем, что в силу сложившихся обстоятельств здание оказалось расположенным на двух земельных участках - на внутреннем земельном участке истца с кадастровым номером 54:35:032945:4 и на внешнем земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности.

Предприниматель отмечает, что внешний земельный участок – это участок из нераспределенных неразграниченных земель, а не часть участка под многоквартирным домом (далее также – МКД) № 98 по Красному проспекту, что подтверждается решением Заельцовского районного суда города Новосибирска, в связи с чем указанным судом и признан реестровая ошибка, допущенная ТСЖ «Красный проспект 98» при уточнении границ участка под МКД.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что после законной реконструкции в 2004-2005 года здание истца незначительно, но изменило свои размеры в большую сторону, соответственно, и земельный участок,              на котором оно расположено, незначительно увеличился. Поэтому исправление реестровой ошибки неактуально, не имеет ни практического, ни юридического смысла, существующих прав истца не может защитить, в связи с чем вывод апелляционного суда о необходимости исправления реестровой ошибки является незаконным и противоречит обстоятельствам дела.  Поскольку реконструкция нежилого здания произведена законно, то собственник приобрел исключительное право на приобретение                            в собственность или в аренду одного из земельных участков (внешнего), на которых расположилось реконструированное здание.

Предприниматель также считает не основанными на материалах делаи нормах действующего законодательства выводы апелляционного судао необходимости предъявления иска к собственнику смежного земельного участка. Заявитель жалобы отмечает, что спор с ТСЖ «Красный проспект 98», которое при уточнении границ своего участка пересекло контуры здания истца, уже рассмотрен Заельцовским районным судом города Новосибирска, в связи с чем предприниматель получила судебную защиту от противоправных действий названного ТСЖ, и ответчиком по спору о юридической судьбе внешнего участка, на котором расположено здание, может быть только мэрия.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия просит отказать в ее удовлетворении и оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебногозаседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материальногои соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходитк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ИП Силютиной В.Б. на праве собственности принадлежит нежилое административное здание 1968 года постройки с кадастровым номером 54:35:032940:75 площадью 238,1 кв. м, 3 этажа, в том числе 1 этаж подземный, расположенное по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, дом 98/1.

Предпринимателю также на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:032945:4 (ранее кадастровый номер 54:35:032945:04) площадью 88 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, дата присвоения кадастрового номера 1998 год, вид разрешенного использования: занимаемый зданием недействующего центрального теплового пункта (далее – ЦТП), для размещения офиса, иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - здание с почтовым адресом: Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, дом 98/1 (запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2017 № 54:35:032945:4-54/001/2017-2).

Данный земельный участок приобретен в собственность предыдущим собственником здания для эксплуатации здания.

В 2004-2005 годах первоначальным собственником здания ЦТП по Красному проспекту, 98/1 проведена его реконструкция с надстройкой мансардного этажа под административное здание на земельном участке                   с кадастровым номером 54:35:032945:04 (разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 14.10.2004, акт государственной приемочной комиссии от 14.10.2005, постановление мэрии от 14.11.2005                     № 1317 об утверждении акта государственной приемочной комиссии).

Согласно распоряжению мэрии от 04.11.2003 № 3481-р для организации строительно-монтажных работ по реконструкции в аренду предусмотрено предоставление части площадью 0,0115 га земельного участка с кадастровым номером 54:35:032945:01 из земель поселений по ул. Кропоткина, 109 и части площадью 0,0648 га земельного участка с кадастровым номером 54:35:032945:08 из земель поселений по Красному проспекту, 98.

В 2015 году ТСЖ «Красный проспект 98» провело кадастровые работы по уточнению границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:032945:08 для многоквартирного дома по Красному проспекту, 98. 

Силютина В.Б., полагая, что при проведении указанных кадастровых работ кадастровым инженером допущена кадастровая ошибка, состоящая                 в определении товариществу для эксплуатации МКД земельного участка                    с учетом части участка площадью 0,0115 га, предоставленной первоначальному собственнику здания ЦТП для его реконструкции, обратилась в Заельцовский районный суд города Новосибирска к ТСЖ «Красный проспект 98» об исправлении реестровой ошибки.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 04.06.2019 по делу № 2-101/2019 признана реестровой ошибка и из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 54:35:032945:8 для эксплуатации МКД по проспекту Красному, 98, и установлены границы земельного участка, на котором расположено нежилое здание Силютиной В.Б., и который необходим для его эксплуатации.

Судом установлено, что ранее на основании постановления мэрии города Новосибирска от 04.04.2002 № 788 «Об утверждении границ земельных участков и территории общего пользования в квартале Заельцовского района», принятого по результатам сплошной инвентаризации на территории города Новосибирска, земельный участок с кадастровым номером 54:35:032945:08 для многоквартирного дома по Красному проспекту, 98 учтен в государственном кадастре недвижимости декларированной площадью 5 286 кв. м. При этом при уточнении в 2015 году границ указанного земельного участка определена его уточненная площадь 5 401 кв. м.

Заключением проведенной в рамках дела № 2-101/2019 судебной землеустроительной экспертизы от 02.04.2019 выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:032945:8 на контур нежилого здания, тем самым включена часть нежилого здания с кадастровым номером 54:35:032940:75 в границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:032945:8, фактические границы нежилого здания истца и площади застройки существенно больше площади и границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:032945:4. Эксперт пришел к выводу о том, что в качестве границ земельного участка, необходимогодля эксплуатации здания, можно принять границы земельного участка согласно схемы планировочной организации земельного участка, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ЦОРиСЗ»(265 кв. м).

Заключением дополнительной землеустроительной экспертизы по делу № 2-101/2019 установлено, что для эксплуатации здания ЦТП-122 по Красному проспекту, дом 98/1 в городе Новосибирске недостаточно земельного участка площадью 88 кв. м с кадастровым номером 54:35:032945:4, размеры здания больше размеров указанного участка.

Признав наличие реестровой ошибки, Заельцовский районный суд города Новосибирска решением от 04.06.2019 по делу № 2-101/2019 исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о приведенных в решении координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 54:35:032945:8 и установил границы земельного участка, на котором расположено административное здание по Красному проспекту, 98/1 (кадастровый номер 54:35:032940:75) и который необходим для его эксплуатации в приведенных в решении координатах характерных поворотных точек.

На основании решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 04.06.2019, представив схему расположения земельного участка площадью 265 кв. м на кадастровом плане территории, предприниматель обратилась в мэрию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, необходимого для эксплуатации принадлежащего ей здания.

Мэрия в лице департамента письмом от 14.08.2020 № 31/17/11066 сообщила, что решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 04.06.2019 установлены границы земельного участка,на котором расположено здание, и который необходим для его эксплуатации, в связи с чем отсутствуют правовые основания для принятия решенияо предварительном согласовании предоставления земельного участка.

После проведения кадастровых работ привлеченным предпринимателем кадастровым инженером, предприниматель обратилась в управление Росреестра с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет, представив межевой план от 26.08.2020.

Согласно решению апелляционной комиссии управления Росреестраот 12.11.2020 осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка не представляется возможным, так как в решении Заельцовского районного суда не сказано, что данный судебный акт является основанием для постановки на государственный кадастровый учет границ образуемого земельного участка, а указано, что судебный акт является основанием установления границ земельного участка, на котором расположено здание.

Ссылаясь на невозможность во внесудебном порядке поставить на кадастровый учет земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно межевому плану площадью 177 кв. м и с указанными в нем координатами характерных поворотных точек границ, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 39.20, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, выраженными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 01.03.2011 № 13535/10, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов,и пришел к выводу, что для эксплуатации объекта недвижимости необходим участок площадью 265 кв. м. Кроме того, руководствуясь частью 3статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, суд отклонил доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты по причине обращения в мэрию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка и отказа ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о каких-либо нарушениях мэрией прав истца, требующих защиты посредством предъявления иска к указанному органу местного самоуправления.

При этом суд отметил, что земельный участок приобретен предпринимателем в 2017 году в том виде, в котором он был сформирован первоначальным собственником в 1999 году, реализовавшим исключительное право собственника объекта недвижимости на приобретение занятого объектом земельного участка, на котором он расположении; сведений о наличии изначально спора по вопросу о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что после реконструкции здания земельный участок для его эксплуатации не был увеличен в связи с какими-либо неправомерными действиями органа местного самоуправления. 

Кроме того, обращаясь к мэрии с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, предприниматель не подтвердил объем и состав документов, представленных с таким обращением, в том числе не доказал доведение до сведения органа местного самоуправления о наличии у него каких-либо препятствий в определении границ. Также заявителем не представлены доказательства обращения за исполнением решения суда общей юрисдикции в части установления границ земельного участка для эксплуатации нежилого здания истца.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законнымии обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

На основании части 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном                   АПК РФ. 

По смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком по иску является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний. Одним из способов защиты гражданских прав является обращение с иском о признании права. Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество. Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

В рамках настоящего дела истцом заявлен гражданско-правовой иск                 о признании наличия у истца права на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем здания,  принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032945:4, на котором расположено административное здание по Красному проспекту, 98/1 с кадастровым номером 54:35:032940:75, зарегистрировано в установленном порядке.

Фактически предъявленным иском предприниматель просит признать наличие у него исключительного права на приобретение земельного участка,                             недостающего для эксплуатации указанного здания. 

При этом земельное законодательство Российской Федерации, устанавливая принцип единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен, определяет порядок, в соответствии                     с которым реализуется право собственника здания на приобретение земельного участка из публичной собственности, в том числе условия и основания приобретения прав на земельный участок (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о наличии или отсутствии исключительного права собственника объекта недвижимости на приватизацию земельного участка находится в компетенции соответствующего уполномоченного органа.

Вместе с тем истцом не предпринято мер по урегулированию вопроса предоставления земельного участка в установленном законом порядке посредством соответствующего обращения в уполномоченный орган, и не учтено, что формирование границ земельных участков и постановка их на кадастровый учет производятся в порядке, предусмотренном нормами земельного законодательства, в результате соответствующих процедур. Отказ в совершении которых может быть обжалован заинтересованным лицом в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции верно также отмечено, что истцом заявлено требование о праве в отношении земельного участка, не поставленного в установленном законом порядке на кадастровый учет,                      не имеющего индивидуальных его идентифицирующих характеристик. Мер, направленных на исполнение решения суда общей юрисдикции, установившего наличие реестровой ошибки при определении границ земельного участка, сформированного под МКД, материалы дела также не содержат. 

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в ходе рассмотрения дела направленность требований истца на формирование и постановку на кадастровый учет нового земельного участка в порядке, на обязание органа местного самоуправления предоставить такой участок, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя, поскольку арбитражный суд не может подменять собой функции соответствующих административных органов.

Доводы кассационной жалобы сделанных апелляционным судом выводов не опровергают, а направлены на разрешение тех вопросов, которые подлежат разрешению при формировании границ испрашиваемого земельного участка, постановке его на кадастровый учет, реализации процедуры оформления прав на земельный участок, что не находится в компетенции арбитражного суда.

Мнение кассатора об отсутствии у него иной возможности оформления права на необходимый земельный участок иначе чем через признание за истцом исключительного права приобретения земельного участка, является ошибочным.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, судом округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А45-37321/2020 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                            А.В. Щанкина