Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

13.07.2022 года          Дело № А50-11350/22

Резолютивная часть решения принята 06.07.2022 года. Полный текст решения изготовлен 13.07.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Акционерного общества «Гознак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала – Пермской печатной фабрики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания (наложения штрафа) по делу  об административном правонарушении № 059/04/7.32.3-338/2022,

установил:

АО «Гознак» в лице филиала – Пермской печатной фабрики (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермского УФАС России от 27.04.2022 о назначении административного наказания (наложения штрафа) по делу  об административном правонарушении № 059/04/7.32.3-338/2022.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления Общество ссылается на процессуальные нарушения со стороны административного органа, выразившиеся в необоснованном отказе в ознакомлении с материалами административного дела, что не позволило сформировать правовую позицию по делу и представить ее на рассмотрение в УФАС.

Административный орган с заявлением не согласен по доводам письменного отзыва, указывает, что представитель (защитник) заявителя присутствовал при составлении протокола, был ознакомлен с правами, в том числе, с правом на ознакомление со всеми материалами дела; пребывая в месте нахождения антимонопольного органа, представитель (защитник) АО «Гознак» имел возможность ознакомиться с материалами в день составления протокола 21.04.2022, а также до момента рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть до 16 часов 00 минут 27.04.2022; полагает, что направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела в день рассмотрения дела об административном правонарушении направлено на затягивание сроков производства по делу об административном правонарушении, представляет собой ненадлежащий способ защиты и является злоупотреблением процессуальными правами. В удовлетворении требований об отмене оспариваемого постановления просит отказать. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с решением Комиссии Пермского УФАС России от 01.06.2021 по делу № 059/07/3-586/2021, принятому по жалобе ООО «КлинЭйр» на действия АО «Гознак», Закупочной комиссии АО «Гознак» (далее - Организатор торгов) при организации и проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на модернизацию существующих приточно-вытяжных систем (извещение № 32110243324, опубликовано на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о закупках www.zalcupki.gov.ru), административным органом в действиях АО «Гознак» установлено нарушение п. 1. ч. 1 ст. 3, ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Административный орган установил, что при проведении рассматриваемого конкурса, Заказчик руководствовался Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО "Гознак" (далее - Положение), Документацией о проведении конкурса ОКэ__14_0000228_2021_АО в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на модернизацию существующих приточно-вытяжных систем (2 шт.) в цехе № 21 на Пермской печатной фабрике - филиале АО «Гознак» (далее - Документация).

Извещение о проведении закупки опубликовано на официальном сайте 28.04.2021, дата окончания подачи заявок - 20.05.2021, дата подведения итогов закупки - 01.06.2021.

Требования к поставляемому оборудованию Заказчик указал в Приложении № 4 «Основные характеристики эквивалентного оборудования» к Документации (далее -Приложение № 4).

В жалобе ООО «КлинЭйр» указал, что в файле «Основные характеристики эквивалентного оборудования К-7(4ВВ) (Прилож. № 4)» нет данных по температурам и влажностям воздуха на нагревателях и охладителях, только мощности. По этому файлу мощность охлаждения системы К-7 должна быть не менее 77030 кВт., однако в файле 842-2020-0В1 (где есть температуры, но нет влажности) расход холода 254,2 кВт. 

В файле «Основные характеристики эквивалентного оборудования К-7(4БВ) (Приложение № 4)» по форсуночному увлажнению расход воды должен быть не менее 59081 л/ч а по файлу 842-2020-ВК1 расход 0.57 м3/ч или 570 л/ч. 

В соответствии с локально-сметным расчетом раздел ОВ2 требуется поставка: «Приточная камера центрального кондиционера NCD 19 Aermec» (поз. 10) и «Вытяжная камера центрального кондиционера NCD 15G Aermec» (поз. 12), а в соответствии шифр 842-2020 ОВ2 «Приточная камера центрального кондиционера NCD 17 Aermec» (лист. 2 спецификации) и «Вытяжная камера центрального кондиционера NCD 15А Aermec» (поз. 12).

При рассмотрении жалобы, представитель организатора торгов пояснил, что расчет явной холодопроизводительности оборудования составляет 254,2 кВт. Потная холодопроизводительность оборудования должна составлять не менее 770,30 кВт. В части форсуночного увлажнения организатор торгов указал, что не менее 59081 л/ч является производительностью оборудования, а не расходом воды, вследствие чего противоречий в данной части не имеется. Относительно оборудования производства Aermec представитель АО «Гознак» пояснил, что никаких разночтений не имеется.

Административный орган установил, что в Приложении № 4 указано, что полная производительность водяного воздухоохладителя по холоду должна составлять не менее 770,30 кВт. Однако, в файле 842-2020-ОВ f расход холода водяного воздухоохладителя 254,2 кВт.

Таким образом, указанные параметры расходятся, поскольку потребность Заказчика выражена в водяном воздухоохладителе с явной холодопроизводительностью оборудования в 254,2 кВт, однако в тексте Документации имеются значения, превышающие необходимое значение.

В Приложении № 4 указано, что форсуночная камера орошения должна обладать производительностью по воде не менее 59081 л/ч.

Однако, в соответствии с файлом 842-2020-ВК1 расчетный расход форсуночной камеры орошения составляет 0.57 м3/ч. Комиссией Пермского УФАС России путем использования технических средства произведена конвертация единиц измерения м3/ч в л/ч, получено значение, равное 570 л/ч.

Доводы организатора торгов о том, что расчетный расход воды форсуночной камеры орошения не тождественен ее производительности по воде, административным органом отклонен, поскольку в соответствии с п. 4.1.5 «МР 4.3.0212-20. Методы контроля. Физические факторы. Контроль систем вентиляции. Методические рекомендации» (Бюллетень нормативных и методических документов Госсанэпиднадзора, № 1, март, 2021) производительность механической вентиляции тождественна ее расходу.

Следовательно, сравнение показателей 59081 л/ч и 570 л/ч является обоснованным. Данные показатели отличаются друг от друга, при этом относятся к одному оборудованию.

В соответствии с локально-сметным расчетом раздел ОВ2 указано, что АО «Гознак» нуждается в оборудовании: «Приточная камера центрального кондиционера NCD 19 Aermec» (поз. 10) и «Вытяжная камера центрального кондиционера NCD 15G Aermec» (поз. 12), а при эгом в Файле 842-2020-ОВ2 указано оборудование «Приточная камера центрального кондиционера NCD 17 Aermec» (диет. 2 спецификации) и «Вытяжная камера центрального кондиционера NCD 15 Aermec» (поз. 12).

Таким образом, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом п. 1. ч. 1 ст. 3, ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Нарушение положений п. 1. ч. 1 ст. 3, ч. 10 ст. 4 Закона о закупках явилось основанием для возбуждения административным органом производства по делу по ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ.

21.04.2022 года должностным лицом Пермского УФАС России в отношении заявителя составлен протокол № 059/04/7.32.3-338/2022 об административном правонарушении. Протокол составлен должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 КоАП РФ в присутствии представителя заявителя.

27.04.2022 постановлением № 059/04/7.32.3-338/2022 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие защитника Общества, извещенного надлежащим образом.

Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие  ограничения  допуска  к  участию  в  закупке  путем  установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой, работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Судом установлено, что 28.04.2021 АО «Гознак» опубликовано извещение о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на модернизацию существующих приточно-вытяжных систем (извещение № 32110243324, опубликовано на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о закупках).

При проведении рассматриваемого конкурса, Заказчик руководствовался Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО "Гознак" (далее - Положение), Документацией о проведении конкурса ОКэ__14_0000228_2021_АО в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на модернизацию существующих приточно-вытяжных систем (2 шт.) в цехе № 21 на Пермской печатной фабрике - филиале АО «Гознак» (далее - Документация).

В Приложении № 4 указано, что полная производительность водяного воздухоохладителя по холоду должна составлять не менее 770,30 кВт. Однако, в файле 842-2020-ОВ f расход холода водяного воздухоохладителя 254,2 кВт.

Таким образом, указанные параметры расходятся, поскольку потребность Заказчика выражена в водяном воздухоохладителе с явной холодопроизводительностью оборудования в 254,2 кВт, однако в тексте Документации имеются значения, превышающие необходимое значение.

В Приложении № 4 указано, что форсуночная камера орошения должна обладать производительностью по воде не менее 59081 л/ч.

Однако, в соответствии с файлом 842-2020-ВК1 расчетный расход форсуночной камеры орошения составляет 0.57 м3/ч. Комиссией Пермского УФАС России путем использования технических средства произведена конвертация единиц измерения м3/ч в л/ч, получено значение, равное 570 л/ч. Следовательно, сравнение показателей 59081 л/ч и 570 л/ч является обоснованным. Данные показатели отличаются друг от друга, при этом относятся к одному оборудованию.

В соответствии с локально-сметным расчетом раздел ОВ2 указано, что АО «Гознак» нуждается в оборудовании: «Приточная камера центрального кондиционера NCD 19 Aermec» (поз. 10) и «Вытяжная камера центрального кондиционера NCD 15G Aermec» (поз. 12), а при эгом в Файле 842-2020-ОВ2 указано оборудование «Приточная камера центрального кондиционера NCD 17 Aermec» (диет. 2 спецификации) и «Вытяжная камера центрального кондиционера NCD 15 Aermec» (поз. 12).

Таким образом, административный орган верно пришел к выводу о нарушении обществом п. 1. ч. 1 ст. 3, ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом  предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

По своему содержанию оспариваемое постановление арбитражный суд считает законным, административным органом описано, в том числе, событие и вина нарушителя, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ суд считает доказанным.

По указанному выше эпизоду установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившиеся в необоснованном отказе в ознакомлении с материалами административного дела, что не позволило сформировать правовую позицию по делу и представить ее на рассмотрение в УФАС, судом отклонены.

Как видно из материалов дела, представитель (защитник) общества присутствовал при составлении протокола, был ознакомлен с правами, в том числе, с правом на ознакомление с материалами дела, однако, представитель (защитник) АО «Гознак» не воспользовался указанной возможностью, которая сохранялась до момента рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть до 16 часов 00 минут 27.04.2022. 

Кроме того, материалы дела об административном право нарушении состоят из документов, в полном объеме имеющиеся в распоряжении АО «Гознак».

Таким образом, суд не усматривает в отказе в ознакомлении с материалами дела нарушения прав заявителя, кроме того, удовлетворение такого ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию сроков производства по делу об административном правонарушении.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется. 

Оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено. Административный штраф - 5 000 рублей назначен антимонопольным органом в размере минимального размера санкции части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность. 

На основании изложенного, оспариваемое постановление о наложении штрафа является законным, оснований для его отмены судом не установлено.

В удовлетворения заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Пермского УФАС России от 27.04.2022 о назначении Акционерному обществу «Гознак» в лице филиала – Пермской печатной фабрики административного наказания (наложения штрафа) в размере 5000 руб. на основании ч.7 ст. 7.32.3 КоАП РФ по делу  об административном правонарушении № 059/04/7.32.3-338/2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                               А.Н. Саксонова