Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35659/2020

06 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСЕРВИС Е» (адрес: 620137, 

<

...> стр.31, оф.2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аэро-Трейд» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул.Инструментальная, д.3, лит.Х, оф.1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2009, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСЕРВИС Е» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Трейд» (далее – ответчик) 25.000 руб. задолженности по договору от 11.09.2017 № 30-02 (далее – Договор); 3.450 руб. неустойки за период с 01.07.2018 по 15.11.2018.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уточнении требований: истец просил признать Договор заключенным, увеличил размер неустойки до 6.175 руб. за период по 04.03.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 дело направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Вопрос о принятии уточнений Арбитражным судом Свердловской области не рассмотрен.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.228 АПК РФ стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

В ранее направленном отзыве ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд принимает уточнение иска в части увеличения размера неустойки в порядке ст.49 АПК РФ. Требование о признании Договора заключенным, является новым, не заявленным при подаче иска, в связи с чем не может быть принято судом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСЕРВИС Е», 11.09.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнять работы по диагностике, гарантийному и преддоговорному ремонту бытовой техники торговой марки KITFORT.

11.09.2018 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлен акт сдачи-приемки работ за период апрель-июнь 2018 года на сумму 25.000 руб.

Письмом от 16.10.2018 Исх. № 16/10 ответчик отказал в оплате предъявленных работ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспаривал факт заключения Договора в представленной истцом редакции, указывал, что поручений на выполнение работ истцу ответчик не давал, оспаривал факт выполнения работ в спорный период.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленный истцом Договор со стороны ответчика не подписан, ранее заключенный между сторонами аналогичный договор расторгнут в 2017 году.

В подтверждение требований истец ссылался на электронную переписку. Ответчик представленную истцом переписку оспаривал.

При учете вышеуказанных возражений ответчика представленные электронные письма не являются допустимым доказательством по делу в силу требований статей 68, 71 АПК РФ, поскольку невозможно установить их достоверность, переписка не заверена нотариально.

Представленные истцом товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товара ответчиком не подписаны, отчет не согласован.

Подписание актов за предыдущие периоды не подтверждает факт выполнения работ в апреле-июне 2018 года.

Таким образом, истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства выполнения работ стоимостью 25.000 руб., в удовлетворении требования о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки надлежит отказать.

Кроме того, в силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Пономарева О.С.