ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1509/2015

город Севастополь

31 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 30.03.2017.  Постановление в полном объёме изготовлено – 31.03.2017.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Оликовой Л.Н., Голика В.С.,  при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев апелляционные жалобы  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ- ОПТИМА»,  

конкурсного управляющего ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «СОВХОЗ- ЗАВОД ИМ. П. ОСИПЕНКО» ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2016 (судья  Погребняк А.С.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего:  

о признании недействующим с момента издания и противоречащим требованиям  законодательства распоряжения Правительства Севастополя № 382 от 30.10.2014 «О  закреплении имущества за ГУП города Севастополя «Агропромышленное объединение  «Севастопольский винодельческий завод» с изменениями, внесёнными распоряжением  Правительства Севастополя № 24-РА от 29.01.2015;  

о применении последствий недействительности ничтожных сделок по изъятию  (передаче) имущества Государственного предприятия «Совхоз-завод им. П.Осипенко»  городу федерального значения Севастополю, оформленной актом приёма-передачи  государственного имущества от 29.01.2015 и по изъятию (передаче) имущества от города  федерального значения Севастополя в пользу ГУП города Севастополя  «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод»,  оформленной актом приёма-передачи государственного имущества от 29.01.2015;  

об обязании ГУП города Севастополя «Агропромышленное объединение  «Севастопольский винодельческий завод» возвратить в конкурсную массу  Государственного предприятия «Совхоз-завод им. П.Осипенко» имущество, изъятое и  переданное на основании распоряжения Правительства Севастополя № 382 от 30.10.2014  «О закреплении имущества за ГУП города Севастополя «Агропромышленное  объединение «Севастопольский винодельческий завод» с изменениями, внесёнными  распоряжением Правительства Севастополя № 24-РА от 29.01.2015 и актов приёма- передачи государственного имущества от 29.01.2015;  

в рамках дела № А84-1509/2015 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ-ОПТИМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  ул. Николая Чумичова, д. 122, 

<

...>)  

о признании ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «СОВХОЗ-ЗАВОД ИМ. П.  ОСИПЕНКО» (ИНН 0000412872, ОГРН 1213131315555, ул. Сухой, 1, г. Севастополь, пос.  Осипенко, 299814,) несостоятельным (банкротом),  

при участии лиц, участвующих в деле:  

от конкурсного управляющего и должника – ФИО3– представитель по  доверенности от 07.02.2017;  

от ООО «ГАРАНТ-ОПТИМА» - ФИО4 – представитель по доверенности от  09.01.2017 № 3;  

от ГУП города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский  винодельческий завод» – ФИО5 – представитель по доверенности от 03.03.2017   № 9;  

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  – ФИО6 – представитель по доверенности от 12.01.2017 № 20;  

от Правительства Севастополя – ФИО7 – представитель по доверенности от  19.09.2016 № 4040/31/2-16.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2016 по делу   № А84-1509/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего,  измененного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (том 13, л.д. 92-93):  

о признании недействующим с момента издания и противоречащим требованиям  законодательства распоряжения Правительства Севастополя № 382 от 30.10.2014 «О  закреплении имущества за ГУП города Севастополя «Агропромышленное объединение  «Севастопольский винодельческий завод» с изменениями, внесёнными распоряжением  Правительства Севастополя № 24-РА от 29.01.2015;  

о применении последствий недействительности ничтожных сделок по изъятию  (передаче) имущества Государственного предприятия «Совхоз-завод им. П.Осипенко»  городу федерального значения Севастополю, оформленной актом приёма-передачи  государственного имущества от 29.01.2015 и по изъятию (передаче) имущества от города  федерального значения Севастополя в пользу ГУП города Севастополя  «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод»,  оформленной актом приёма-передачи государственного имущества от 29.01.2015;  

об обязании ГУП города Севастополя «Агропромышленное объединение  «Севастопольский винодельческий завод» возвратить в конкурсную массу  Государственного предприятия «Совхоз-завод им. П. Осипенко» имущество, изъятое и  переданное на основании распоряжения Правительства Севастополя № 382 от 30.10.2014  «О закреплении имущества за ГУП города Севастополя «Агропромышленное  объединение «Севастопольский винодельческий завод» с изменениями, внесёнными  распоряжением Правительства Севастополя № 24-РА от 29.01.2015 и актов приёма- передачи государственного имущества от 29.01.2015;  

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ГАРАНТ-ОПТИМА»  (далее – конкурсн6ый кредитор) и конкурсный управляющий ГОСУДАРСТВЕННОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ «СОВХОЗ-ЗАВОД ИМ. П. ОСИПЕНКО» ФИО2 (далее  конкурсный управляющий), совместно именуемые апеллянты, обратились в суд  апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда  первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные  требования.  

Определениями от 16.01.2017 и 19.01.2017 апелляционные жалобы приняты к  производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено  

апелляционное производство, судебное заседание по совместному рассмотрению  апелляционных жалоб назначено на 09.02.2017.  

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2  мотивирована тем, что действия Правительства Севастополя по изъятию имущества,  закрепленного на праве хозяйственного ведения за Государственным предприятием  «СОВХОЗ-ЗАВОД ИМ. П. ОСИПЕНКО», и действия ликвидационной комиссии по  передаче имущества не основаны на законе, поскольку с учетом статьи 295, пункта 2  статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие  допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием  или учреждением на праве оперативного управления и только в случаях, если это  имущество является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.  

В апелляционной жалобе ООО «ГАРАНТ-ОПТИМА» указывает на то, что на  момент изъятия спорного имущества у должника оно продолжало находиться у него на  праве хозяйственного ведения в силу части 10 статьи 3 Закона города Севастополя от  25.07.2014 346-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных  отношений на территории города Севастополя", также указывает на незаконные действия  собственника имущества и ликвидационной комиссии по изъятию имущества у должника  с целью нанесения имущественного вреда кредиторам.  

В отзыве от 06.02.2017 конкурсный кредитор ООО «ОмскКонсалтИвест»  поддерживает позицию апеллянтов о том, что незаконные действия собственника  имущества и ликвидационной комиссии по изъятию имущества у должника причиняют  вред имущественным правам кредиторов.  

В отзыве от 09.03.2017 Департамент по имущественным и земельным отношениям  города Севастополя возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку  апеллянтами не доказано, что спорное имущество является имуществом должника и  входит в конкурсную массу, также отмечает, что не представлены доказательства в  подтверждение государственной регистрации права хозяйственного ведения за  должником.  

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей  сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства,  имеющие существенное значение для рассмотрения спора.  

Как следует из материалов дела, ГП "Совхоз-завод им. П. Осипенко" является  юридическим лицом, учрежденным по праву Украины и зарегистрированным, в силу  ранее действовавшего на территории города Севастополя законодательства Украины, в  Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц - предпринимателей  Украины, место нахождения г. Севастополь, 

<

...>.  

13.10.2014 года Правительством Севастополя издано распоряжение № 327 "О  ликвидации государственных предприятий "Севастопольский винодельческий завод" и ГП  "Совхоз-завод им. П. Осипенко", которым определено ликвидировать, в том числе ГП  "Совхоз-завод им. П. Осипенко".  

Подпунктом 5.1 пункта 5 указанного распоряжения определено, что комиссии по  ликвидации ГП "Севастопольский винодельческий завод" и ГП "Совхоз-завод им. П.  Осипенко" следует провести мероприятия по ликвидации в соответствии с действующим  законодательством, обеспечить проведение инвентаризации имущества, состоящего на  балансе ликвидируемых государственных предприятий, инвентаризационные ведомости  предоставить в Главное управление имущественных и земельных отношений города  Севастополя.  

По итогам инвентаризации имущества, находящегося на балансе ГП "Совхоз-завод  им. П. Осипенко", ликвидационной комиссией составлены Акт инвентаризации основных  средств (с приложением – состояние многолетних насаждений), Акт инвентаризации  

нематериальных активов, Акт инвентаризации малоценных необоротных материальных  активов, Акт инвентаризации товарно-материальных ценностей.  

30.10.2014 Правительством Севастополя издано распоряжение № 382 «О  закреплении имущества за ГУП «Агропромышленное объединение «Севастопольский  винодельческий завод», пунктом 1 которого, в реестр собственности города Севастополя  включено имущество, указанное в приложении к распоряжению.  

29.01.2015 Правительством Севастополя издано распоряжение № 24-РП «О  внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Севастополя от  30.10.2014 № 382 «О закреплении имущества за ГУП «Агропромышленное объединение  «Севастопольский винодельческий завод», в соответствии с которым:  

пункт 1 распоряжения № 382 от 30.10.2014 изложен в следующей редакции: «1.1.  Включить в реестр собственности города Севастополя государственное имущество,  указанное в приложениях № 1, 2, 4, 5 к настоящему распоряжению, как имущество,  находящееся в казне города федерального значения Севастополя»;  

пункт 2 распоряжения изложен в следующей редакции: «2. Закрепить на праве  хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города  Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод»  государственное имущество, указанное в приложениях № 1, 2, 3, 4, 5 к настоящему  распоряжению»;  

пункт 3 распоряжения изложен в следующей редакции: «3. Комиссии по  ликвидации Государственного предприятия «Совхоз-завод имени Полины Осипенко» и  комиссии по ликвидации Государственного предприятия «Севастопольский  винодельческий завод» передать Главному управлению имущественных и земельных  отношений по акту приёма-передачи имущество, указанное в приложениях № 1, 2, 3, 4, 5 к  настоящему распоряжению»;  

дополнить распоряжение пунктом 4 следующего содержания: «Передать от имени  города федерального значения Севастополя Государственному унитарному предприятию  города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский  винодельческий завод» имущество, указанное в пункте 3 к распоряжению по акту приёма- передачи».  

Приложениями № 1, 2, 3, 4, 5 к распоряжению Правительства Севастополя № 24- РП от 29.01.2015 закреплены перечни имущества (движимого, недвижимого, в том числе  автотранспорт), включаемого в реестр собственности города Севастополя и подлежащего  передаче в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию города  Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий  завод».  

В материалы дела предоставлен акт приема – передачи государственного  имущества от 29.01.2015 в соответствии с которым, комиссия по ликвидации ГП «Совхоз- завод имени Полины Осипенко» передает, а город федерального значения Севастополь  принимает имущество согласно приложениям №№ 1,2,3 к настоящему акту для  последующей передачи в хозяйственное ведение ГУП «Агропромышленное объединение  «Севастопольский винодельческий завод» во исполнение распоряжения Правительства  Севастополя от 29.01.2015 № 24-РП (том 12, л.д.106 -129).  

В дальнейшем в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление ООО  "Логус" о признании ГП Украины "Совхоз-завод им. П. Осипенко" банкротом.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя суда от 17.08.2015 года  заявление ООО "Логус" принято к производству, назначено судебное заседание по  проверке обоснованности требований заявителя. Определением Арбитражного суда  города Севастополя от 09.09.2015 года признаны обоснованными требования ООО  "Логус" к ГП "Совхоз-завод им. П. Осипенко" в сумме 2 385 497, 44 руб., требования  включены в состав требований третьей очереди, в отношении должника - ГП "Совхоз- завод им. П. Осипенко" введена процедура наблюдения.  

Решением суда от 27.01.2016 ГП «Совхоз-завод им. П. Осипенко» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении указанного предприятия введена процедура  конкурсного производства.  

Согласно информации, предоставленной ГУП города Севастополя «Бюро  технической инвентаризации», по состоянию на 31.12.2012 право собственности на объект  недвижимого имущества, расположенный в 

<

...> в целом  зарегистрировано за государством Украина, состоит на балансе ГП «С-з им. Осипенко»  (том 13, л.д. 172-173).  

В ответе на УМВД России по г. Севастополю от 19.07.2016 № 15/2547 указано, что  по архивным данным МРЭО ГИБДД за период с 27.01.2013 по 27.01.2016 за  Государственным предприятием «Совхоз – завод имени П. Осипенко» регистрировались  транспортные средства в общем количестве 39 штук (том 13, л.д. 180 -182).  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда  первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» всё  имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Как установлено коллегией судей, конкурсный управляющий обжалует  Распоряжение Правительства Севастополя от 30.10.2014 № 382, с внесенными в него  изменениями распоряжением от 29.01.2015 № 24-РП о включении имущества в реестр  государственной собственности города Севастополя и о закреплении этого же имущества  на праве хозяйственного ведения за иным государственным унитарным предприятием.  

Конкурсный управляющий также просит суд применить последствия  недействительности последовательных ничтожных сделок направленных на изъятия у  Государственного предприятия «Совхоз-завод им. П. Осипенко» имущества и передачу  его городу федерального значения Севастополь и на последующую передачу указанного  имущества в хозяйственного ведение Государственному унитарному предприятию  «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод»,  оформленных актом приема – передачи государственного имущества от 29.01.2015.  

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается  сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 1 и п. 2  ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Так, в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что односторонней считается  

сделка, согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ, для совершения которой в соответствии с законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения  воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным  правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не  соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет  юридических последствий, на которые она была направлена.  

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии со статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве внешний (конкурсный)  управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о признании  недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В частности, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что, в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти.  

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий обжалует последовательные  односторонние сделки Правительства Севастополя направленные на изъятие у  предприятия имущества и закрепление настоящего имущества на праве хозяйственного  ведения за вновь созданным государственным предприятием. Настоящие сделки  оформлены Правительством Севастополя распоряжением от 30.10.2014 № 382 с  внесенными в него изменениями и актом приема – передачи от 29.01.2015.  

Правовая позиция о возможности оспаривания односторонней сделки должника  или иного лица, совершенной за счет должника, равно как и действия, направленные на  прекращение обязательств, изложена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2015 № 308-ЭС15-11405.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ГП «Совхоз –  завод имени П. Осипенко» указал, что односторонняя сделка ничтожна в силу положений  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, поскольку действия, совершенные ответчиком, направлены на  безвозмездное изъятие у должника имущества, тогда как на момент издания  оспариваемого распоряжения и подписания акта приема - передачи предприятие владело  спорным имуществом на праве хозяйственного ведения.  

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно  

исходил из того, что согласно пунктам 5, 6 решения Севастопольского городского совета  от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города-героя Севастополя» все учреждения,  предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с её участием на  территории города Севастополя, становятся учреждениями, предприятиями и иными  организациями, учрежденными городом Севастополем. Государственная собственность  Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города  Севастополя, является собственностью города Севастополя.  

В соответствии с законодательными актами города Севастополя, Правительство  Севастополя является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным  органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией  и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных органов  исполнительной власти города Севастополя и в пределах своих полномочий организует и  осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль  за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и  распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы  исполнительной власти.  

При таких обстоятельства, спорное имущество, перечисленное в оспариваемом  распоряжении и акте приема – передачи на дату совершения обжалуемых сделок и на  сегодняшний день является государственной собственностью города Севастополя, а  Правительство Севастополя является уполномоченным лицом по распоряжению  государственным имуществом в пределах своей компетенции, установленной  соответствующими нормативными актами.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий исходит из  того, что имущество, указанное в приложениях к оспариваемому распоряжению и акту  приема – передачи государственного имущества, находилось у государственного  предприятия Украины «Совхоз-завод имени п. Осипенко» на праве хозяйственного  ведениями.  

Согласно статье 73 Хозяйственного кодекса Украины, государственное унитарное  предприятие создается компетентным органом государственной власти в  распорядительном порядке на базе отделенной части государственной собственности, как  правило, без разделения ее на доли, и входит в сферу его управления. Орган  государственной власти, к сфере управления которого входит предприятие, является  представителем собственника и выполняет его функции в границах, определенных этим  Кодексом и другими законодательными актами. Имущество государственного унитарного  предприятия находится в государственной собственности и закрепляется за таким  предприятием на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.  

В силу статьи 136 Хозяйственного кодекса Украины, право хозяйственного ведения  является вещным правом субъекта предпринимательства, который владеет, пользуется и  распоряжается имуществом, закрепленным за ним собственником (уполномоченным им  органом), с ограничением правомочности распоряжение относительно отдельных видов  имущества с согласия собственника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими законами. Собственник имущества, закрепленного на праве хозяйственного  ведения за субъектом предпринимательства, осуществляет контроль за использованием и  сохранением принадлежащего ему имущества непосредственно или через  уполномоченный им орган, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность  предприятия. Относительно защиты права хозяйственного ведения применяются  положение закона, установленные для защиты права собственности. Субъект  предпринимательства, осуществляющий хозяйственную деятельность на основе права  хозяйственного ведения, имеет право на защиту своих имущественных прав также от  собственника.  

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлены какие - либо  доказательства, позволяющие апелляционному суду прийти к выводу о том, что спорное  

имущество закреплялось за предприятием именно на праве хозяйственного ведения  (решения собственника, договоры о передаче имущества в хозяйственное ведение, иное).  

По архивным сведениям ГУП города Севастополя «Бюро технической  инвентаризации», право собственности на недвижимое имущество, расположенное в  

<

...> в целом было зарегистрировано за государством Украина,  состояло на балансе у Государственного предприятия «Совхоз – завод имени П.  Осипенко».  

Тот факт, что за Государственным предприятием «Совхоз – завод имени П.  Осипенко» по состоянию с 27.01.2013 по 27.01.2016 регистрировались транспортные  средства в количестве 39 штук, не свидетельствуют о том, что настоящие транспортные  средства были переданы предприятию именно в хозяйственное ведение. Факт регистрации  транспортных средств в органах МРЭО ГИБДД не является фактом государственной  регистрации вещных прав.  

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о допустимости доказательств (статьи 68), коллегия судей не может согласиться с  доводами апеллянтов о том, что поскольку имущество изымалось Правительством  Севастополя у Государственного предприятия, следовательно, спорное имущество было  закреплено за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения. Данные  бухгалтерской и налоговой отчетности так же не являются допустимыми  доказательствами закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за  предприятием.  

Из содержания оспариваемого распоряжения с соответствующими изменениями и  акта прима передачи не следует, что имущество у предприятия изымалось именно их  хозяйственного ведения.  

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела коллегия судей учитывает, что в  статье 300 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип сохранения  права хозяйственного ведения на имущество при переходе права собственности на  государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к  другому собственнику государственного или муниципального имущества, такое  предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного  управления.  

Согласно статье 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе  Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального  значения Севастополя», до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города  федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных,  градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере  кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами  Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения  Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в  соответствующей сфере.  

В развитие приведенной выше нормы Федерального конституционного закона на  территории города федерального значения Севастополь принят Закон города Севастополя  от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных  отношений на территории города Севастополя», согласно пункту 10 статьи 3 которого,  право хозяйственного ведения недвижимым имуществом, право оперативного управления  недвижимым имуществом, расположенным на территории города Севастополя,  возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ,  считаются соответственно правом хозяйственного ведения и правом оперативного  управления таким недвижимым имуществом, которые предусмотрены законодательством  

Российской Федерации. Правило, установленное настоящим пунктом, не применяется в  отношении иностранных юридических лиц.  

Согласно приведенному правовому регулированию коллегия судей приходит к  выводу, что право хозяйственного ведения как вещное право, возникшее у  хозяйствующих субъектов до вступления в силу Федерального конституционного закона   № 6-ФКЗ, сохраняется только в отношении недвижимого имущества и в том объеме,  который предусмотрен гражданским законодательством Российской Федерации. Следует  отметить, что земельные участки и водные объекты в понимание настоящей статьи не  могут подпадать под понятие недвижимое имущество, поскольку названные объекты  гражданских прав не подлежат закреплению на праве хозяйственного ведения согласно  положениям гражданского законодательства РФ. Кроме того, настоящее правило не  распространяется на иностранных юридических лиц.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Государственное  предприятие Украины «Совхоз-Завод имени П. Осипенко» привело свои учредительные  документы в соответствие с законодательством Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, утверждения апеллянтов о том, что ранее возникшее  право хозяйственного ведения сохранилось за Государственным предприятием «Совхоз- завод имени П. Осипенко» после вступление Республики Крым и города федерального  значения Севастополь в состав Российской федерации преждевременны.  

Кроме того, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции  правомерно основанном на разъяснениях пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)», о том, что конкурсный управляющий при обращении в суд с настоящим  заявлением не доказал совокупность всех обстоятельств, с которыми закон о банкротстве  связывает недействительность сделки в силу ст.61.2. Доводам конкурсного управляющего  судом первой инстанции дана надлежащая оценка.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего, доводы апеллянтов не нашли своего подтверждения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием  к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.  

Вопрос о взыскании с конкурсного управляющего государственной пошлины не  решен судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего заявления при  принятии обжалуемого определения. Вместе с тем апелляционный суд исходит из того,  что указанное обстоятельство не является основанием для изменения обжалуемого  определение суда. У суда первой инстанции не утрачена возможность разрешить  настоящий вопрос при принятии окончательного судебного акта по делу.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2016 по настоящему  делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ – ОПТИМА», конкурсного управляющего  Государственного предприятия «Совхоз – завод им. П. Осипенко» - без удовлетворения.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ  – ОПТИМА» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с Государственного предприятия «Совхоз – завод им. П. Осипенко» в  доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со  дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Г. Калашникова  

Судьи В.С. Голик  

 Л.Н. Оликова