АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2017 года

Дело № А33-8728/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Веста" (ИНН 2420071343, ОГРН 1082420000024) г. Кодинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста Люкс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Кодинск

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веста» - ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по  доверенности № 8 от 14.06.2017, ФИО3, директора на основании Приказа №48 от 10.08.2015, 

от ответчика: ФИО4, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Веста" (далее – истец, ООО «Веста») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста Люкс"   (далее – ответчик, ООО «Веста Люкс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 590 416.04 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 190 686.37 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.06.2017 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 26.09.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Веста» - ФИО1

Представитель истца пояснил, что не поддерживает заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу, поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 590 416,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными за потребленную электроэнергию многоквартирным домом, находящимся по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении ООО «Веста Люкс» в размере 42 431,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными за потребленную электроэнергию многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Кодинск, ПЛК 5, находящегося в управлении ООО «Веста Люкс» в размере 171 272,56 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых изменений.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве, поддержал довод о пропуске исковой давности.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 час. 50 мин. 30.11.2017.  Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на  официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, до изменения организационно-правовой формы на публичное акционерное общество) и ООО «Веста» (абонент) был заключен договор на электроснабжение № 1335/21 от 07.04.2008, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении № 3 к договору, в количестве, определенном на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета или расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством РФ порядке.

В Приложении № 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень расчетных приборов учетов.

 В соответствии с приложением № 3 объектами теплоснабжения, в том числе, являются жилые дома, расположенные в г. Кодинске по адресу: ул. Гайнулина, 9, проспект Ленинского Комсомола, 5.

13.05.2015 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Веста» подписано соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения № 1335 от 07.04.2008, из которого следует, что из расчетной схемы договора исключены следующие объекты: МОП  по адресу: 

<

...> (прибор учета: № 14285116  с показанием 39164; прибор учета: № 096055   с показанием 89387; прибор учета :№ 14259619 с показанием 23485; прибор учета: № 14285075 с показанием 46305) и по адресу: 

<

...> (прибор учета: №010752060003457   с показанием 14338; прибор учета: №010752060002823 с показанием 17894).

Как следует из материалов дела и искового заявления, в период с 01.08.2011 по 28.02.2015 истец на основании выставленных в его адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт»  счет-фактур, производил оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов № 9 по ул. Гайнулина и № 5 по проспекту Ленинского Комсомола.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.08.2011 по 28.02.2015 сумма неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию спорными жилыми многоквартирными домами составила 590 416,04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также письмом ПАО «Красноярскэнергосбыт»  от 14.01.2016 № 10/04-021-22.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственники многоквартирных домов, расположенных в г. Кодинск по адресам: ул. Гайнулина, 9, проспект Ленинского Комсомола, 5 выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО  «Веста Люкс», о чем были составлены протоколы от 25.07.2011, 27.07.2011.

Ссылаясь на то, что ООО «Веста» произвело оплату стоимости предъявленной ПАО «Красноярскэнергосбыт» электроэнергии, включая оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов № 9 по ул. Гайнулина и № 5 по проспекту Ленинского Комсомола, перешедших в управление ООО «Веста Люкс»,  истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Веста Люкс» суммы неосновательного обогащения в размере 590 416,04 руб.

Кроме того, ООО «Веста» на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 02.08.2011 по 25.04.2017 в  размере 213 704,52 руб.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнение к отзыву, заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанных норм, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования  удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не является обогатившимся лицом, в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за электроснабжение входит в плату за коммунальные услуги. При этом размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила № 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с указанными Правилами № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 354 товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом.

Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок расторжения договора управления многоквартирным домом, в том числе п. 8.2: собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из материалов дела, собственники многоквартирных домов, расположенных в г. Кодинск по адресам: ул. Гайнулина, 9, проспект Ленинского Комсомола, 5 выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО  «Веста Люкс», о чем были составлены протоколы от 25.07.2011, 27.07.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период истец утратил статус исполнителя коммунальных услуг, поскольку собственники спорных домов, находящихся в его управлении приняли решения на внеочередных собраниях собственников помещений многоквартирных домов о расторжении договоров управления с истцом.

  В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, приведенные нормы законодательства не ставят наличие у потребителя электроэнергии статуса абонента или исполнителя коммунальных услуг (в отношении многоквартирных домов) в зависимость от внесения сторонами договора соответствующих изменений в части объектов энергоснабжения (включения или исключения их из договора).

В связи с отсутствием в спорный период у ООО «Веста» статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, отношения между ООО «Веста» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 07.04.2008 № 1335/201 в указанной части  прекратились в связи с невозможностью исполнения.

Следовательно, обязательства истца и ответчика по договору энергоснабжения в отношении спорных жилых домов прекратились в связи с невозможностью исполнения договора с даты принятия решений собственниками помещений в многоквартирных домах и выборе управляющей организации ООО «Веста Люкс» которая обязана производить оплату потребленной находящимися в ее управлении жилыми домами электроэнергии.

Таким образом, у ПАО «Красноярскэнергосбыт»  отсутствовали правовые основания для начисления истцу стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов № 9 по ул. Гайнулина и № 5 по проспекту Ленинского Комсомола (указанным в договоре энергоснабжения), поскольку истец не являлся абонентом в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не владел энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, либо другим необходимым оборудованием.

Поскольку в спорный период истец не являлся лицом, обязанным оплачивать электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды многоквартирных домов № 9 по ул. Гайнулина и № 5 по проспекту Ленинского Комсомола с даты принятия собственниками решения об изменении способа управления и управляющей компании, предъявленная ко взысканию в настоящем деле сумма неосновательного обогащения в размере 590 416,04 руб. за период с 01.08.2011 по 28.02.2015 является неосновательным обогащением на стороне ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Данная правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу № А33-18665/2016, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2017 по делу № А33-1256/2016.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 590 416,04 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 590 416,04 руб. не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 704,52 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не рассматривается судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины  по настоящему делу в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 19082 руб. исходя из суммы иска 804 120,56 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 18 622,05 руб., что подтверждается платежным поручением № 252 от 12.04.2017.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 622,05 руб. подлежат отнесению на истца, государственная пошлина в размере 459,95 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  459.95 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

                    Л.В. Мозолькова