ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ А29-10697/2016

20 июля 2018 года

г. Киров

(З-8384/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2018 по делу № А29-10697/2016 (З-8384/2018), принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

 

по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительного листа по делу по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Хутор Зайцев Курского района Ставропольского края, СНИЛС № 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрированной по месту жительства: Республика Коми, г. Ухта, 

<

...>) о признании её несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче исполнительного листа по требованию о взыскании задолженности с ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2018 по делу № А29-10697/2016 (З-8384/2018) заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа удовлетворено, ФИО3 передан исполнительный лист ФС № 013898272, выданный Арбитражным судом Республики Коми 28.09.2016 по делу № А29-2694/2012 на взыскание с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетика» (правопредшественника ФИО3) денежных средств в сумме 19 991 713 руб.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления ФИО3 - отказать.

Заявитель жалобы указывает, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В соответствии с действующими нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который имеет в российском праве прокредиторскую направленность, суд по инерции экстраполировал прокредиторский подход, выработанный в судебной практике в отношении юридических лиц, на должника – физическое лицо.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить определение суда от 29.03.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы без представителя. 

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 19.07.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

В судебное заседание участвующие по делу лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте разбирательства извещались.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 30.01.2017 заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2017 по делу № А29-10697/2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2016 по делу № А29-2694/2012 (З-47208/2016) ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности, с должника в пользу ООО «Энергетика» взыскано 19 991 713 руб. 

На основании указанного определения Арбитражным судом Республики Коми 28.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 013898272 на взыскание с ФИО2 1 9 991 713 руб.

Оригинал указанного исполнительного листа приобщен финансовым управляющим в материалы дела о банкротстве ФИО2

Требования ООО «Энергетика» в сумме 19 991 713 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения суда от 09.03.2017 по делу № А29-10697/2016 (Т-10559/2017).

В связи с недостаточностью конкурсной массы требования ООО «Энергетика», включенные в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим не погашались.

Определением суда от 26.08.2017 по делу № А29-2694/2012 (З-47208/2016) произведена замена взыскателя – ООО «Энергетика» на его правопреемника – ФИО3

Определением суда от 10.01.2018 процедура реализации имущества гражданина завершена, полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации, в том числе требований ФИО3 (правопреемник ООО «Энегетика») в размере 19 991 173 руб., установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017 по делу № А29-2694/2012 (З-47208/2016), требований ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в размере 7 442 533 руб. 89 коп., установленных решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.10.2014 по делу № 2-2782/14, с учетом определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2017 по делу № А29-10697/2016 (Т-13640/2017), в их непогашенной части.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о выдаче исполнительного листа. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался названными выше нормами права и исходил из наличия оснований для выдачи из дела №А29-10697/2016 оригинала исполнительного листа серии ФС № 013898272 по причине неудовлетворения требований кредитора.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, так как выражают несогласие с определением суда от 10.01.2018 о завершении процедуры, которое не является предметом обжалования в рамках настоящего обособленного спора. 

Законность и обоснованность определения суда от 10.01.2018 по настоящему делу подтверждена постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018.

Согласно части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела. 

На дату вынесения оспариваемого судебного акта правовых оснований для удержания в материалах дела оригинала исполнительного листа, взыскателем по которому является кредитор ФИО3, у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы арбитражного суда апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2018 по делу № А29-10697/2016 (З-8384/2018) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина