Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6187/2024

20 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Марченко С.А.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Завод «Универсалмаш» (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 47, литера Ц, пом. 6-Н кабинет 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 780501001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лизантан» (адрес:  308009, Белгородская область, Белгрод, ул. Николая Чумичова, д. 38, офис 211, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 312301001);

 

о взыскании 

 

при участии

- от истца:  ФИО1 – доверенность от 10.01.2024,  ФИО2 – доверенность от 23.08.2023

- от ответчика: не явился, извещен;  

 

установил:

Акционерное общество «Завод «Универсалмаш» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизантан» о взыскании задолженности за непоставку товара в размере 97 200 руб., пени в размере 9 720 руб. 

Определением суда от 30.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением суда от 27.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 06.06.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

25.01.2022 между АО «Завод «Универсалмаш» и ООО «Лизантан»  заключен договор поставки продукции №1922187310972412245203437/34205/01-22 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Ответчик обязуется поставить по заявке Истца, а Истец принять и оплатить продукцию (ручной и слесарно-монтажный инструмент), в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и спецификациями или счетами на оплату, являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что Договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта от 19.11.2019 №1922187310972412245203437, идентификатор государственного контракта (ИГК) № 1922187310972412245203437.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что срок поставки продукции указывается в счете на оплату.

В соответствии с п. 5.2. Договора, если иное не указано в счете на оплату, расчеты за продукцию производятся Истцом путем перечисления 100% предварительной оплаты в течение 10 (десяти) дней с момента получения Истцом счета на оплату.

На основании счета на оплату №ДВ951 от 30.05.2022 за поставку продукции «Ампула уровня АКН 60-44 ГОСТ 2386-73 (подкраш. фуксином)» в количестве 30 шт., Истцом 01.06.2022 произведена 100% предварительная оплата на сумму 97 200,00 руб. (в т.ч. НДС), что подтверждается платежным поручением №2755 от 01.06.2022. Срок поставки продукции согласно указанному счету на оплату составляет 30-40 рабочих дней.

Таким образом, с учетом даты произведенного авансового платежа, крайней датой исполнения обязательств Ответчика по поставке продукции является 28 июля 2022.

Однако, в нарушение условий Договора, поставка продукции «Ампула уровня АКН 60-44 ГОСТ 2386-73» в количестве, 30 шт., оплаченной по счету №ДВ951 от 30.05.2022 до настоящего времени Ответчиком не произведена.

Истцом направлено требование о возврате предоплаты, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец - обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик как поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара на заявленную сумму, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании 97 200 руб. неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика.

В соответствии с п. 6.3. Договора за просрочку поставки продукции Ответчик, по требованию Истца, уплачивает Истцу пеню из расчета 0,1% от стоимости продукции в отношении, которой допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости продукции, поставка которой просрочена.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет  9 720, 00 руб. за период с 29.07.2022 по 30.11.2023.

Судом проверен расчет и признан неверным по определению периода просрочки, поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Следовательно, период просрочки составляет с 29.07.2022 по 17.08.2023. Вместе с тем, принимая во внимание 10 % ограничение в начислении неустойки, неправильное определение периода просрочки не привело к неправильному расчету, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизантан» (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества  «Завод «Универсалмаш» (ИНН: 

<

***>) предварительную оплату в размере  97 200 руб., пени в размере 9 720 руб., 4, 208 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.