/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5446/17 

Екатеринбург

29 сентября 2017 г.

 

Дело № А60-50531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Черкасской Г. Н., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (далее – общество «СУ № 5», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А60-50531/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

 общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр Деловой партнер» (далее – общество «Бизнес центр Деловой партнер», истец) – Выжимок Д.П. (доверенность от 01.09.2016 № 1);

общества «СУ № 5» - Зыкова С.А. (доверенность от 10.08.2017).

Общество «Бизнес центр Деловой партнер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «СУ № 5»  долга по договору подряда от 07.05.2014 № 1795  в сумме 4 410 324 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                  309 666 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке      ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капстрой», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Решением суда от 21.03.2017 (судья Килина Л.М.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «СУ № 5» в пользу общества «Бизнес центр Деловой партнер» взыскан долг в сумме 235 655 руб. 02 коп., проценты за период с 01.07.2016 по 14.03.2017 в сумме 16 287 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 847 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «СУ № 5» в пользу общества «Бизнес центр Деловой партнер» задолженность в сумме 2 566 993 руб. 09 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 14.03.2017 в сумме 177 424 руб. 17 коп.; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 58 144 руб. 55 коп. и по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 27 086 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, с учетом уточнения ее резолютивной части, общество «СУ № 5», просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение п. 5.11 договора истец не уведомлял ответчика о готовности работ к сдаче; направленные   обществом «Бизнес центр Деловой партнер» ответчику письма не содержат уведомления о завершении работ на объекте и готовности их к сдаче. Исходя из положений    п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ, однако этого суда не сделали.

Суд апелляционной инстанции  необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение работ по договору, акты выполненных работ, подписанные обществом «Бизнес центр Деловой партнер» в одностороннем порядке. Вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности мотивов отказа общества «СУ № 5» от принятия и оплаты выполненных работ противоречит материалам дела, поскольку ответчик не отказывался от исполнения обязательств, однако обязанности перед истцом принять и оплатить работы у него не возникло, так как истец не уведомил ответчика об окончании работ и указанные работы были выполнены силами третьих лиц.

Общество «СУ № 5» также отмечает, что не выдавало доверенность на имя Старцевой А.В. на выполнение от его имени действий, направленных на принятие претензии истца с приложенными к ней односторонними актами, на проверку этих актов и передачу их уполномоченному лицу; указанные обязанности не прописаны в имеющейся в материалах дела должностной инструкции, в связи с чем Старцева А.В. не является представителем ответчика.

 Расчет размера процентов и стоимости расходов на оплату услуг представителя  судом апелляционной инстанции произведен неверно. 

Проверив доводы кассационной жалобы (с учетом ходатайства об уточнении ее просительной части) в порядке, предусмотренном нормами        ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что  между обществом «СУ № 5» (заказчик) и обществом «Бизнес центр Деловой партнер» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.05.2014 № 1795 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами на объекте: «10-ти этажный жилой дом № 2, блок секция 1-6, в микрорайоне № 3 жилого района Муринские пруды в городе Нижний Тагил» работы в соответствии с условиями договора.

Как указал истец, в результате пожара на продуктовом складе, расположенном по адресу: Свердловская область, Пригородный район,             с. Николо-Павловское, ул. Новая, 3а, были также уничтожены принадлежащие истцу документы, ввиду чего в материалы дела не представлен подлинный экземпляр указанного договора.

Общество «СУ № 5» подписанный обеими сторонами договор не представило, ссылаясь на то, что экземпляр подписанного и направленного в адрес истца договора обратно ответчику не поступал.

Из содержания искового заявления следует, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору на сумму 7 718 328 руб. 07 коп.  подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ  и затрат (формы КС-2, КС-3).

Общество «СУ № 5» во исполнение условий договора передало обществу «Бизнес центр Деловой партнер» товар (материалы для производства работ) на общую сумму 2 546 861 руб. 59 коп.

Кроме того, ответчик в адрес истца перечислил денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 27.11.2014 № 223, от 19.12.2014 № 471, от 26.12.2014 № 507, от 22.01.2015 № 29. В назначении платежей указано «оплата по договору от 07.05.2014 № 1795».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ в полном объеме и наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, общество «Бизнес центр Деловой партнер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание в качестве доказательств выполнения работ истцом только подписанные обществом «СУ № 5» без замечаний акты и справки на общую сумму 3 782 516 руб. 61 коп. Установив, что ответчик частично оплатил работы на сумму 1 000 000 руб., произвел обществу «Бизнес центр Деловой партнер» поставку товара  на сумму 2 546 861 руб. 59 коп., а также то, что ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, суд признал правомерным требования истца о взыскании с общества «СУ № 5» сумму задолженности в размере 235 655 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 14.03.2017в сумме 16 287 руб. 88 коп., кроме того, расходы на оплату услуг представителя удовлетворены в сумме 6 000 руб. 

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на отсутствие в материалах дела подписанного между сторонами договора, с учетом правовых позиций сторон и представленных документов (подписанные акты о приемке выполненных работ, частичная оплата работ ответчиком), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор подряда № 1795 от 07.05.2014 является заключенным, отношения сторон регулируются нормами о договоре подряда, установленными гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо от 24.01.2000 № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51).

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Судами на основании материалов дела установлено, что факт выполнения обществом «Бизнес центр Деловой партнер» спорных работ подтверждается соответствующими двусторонними и односторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (справка КС-3 от 20.11.2014 № 1-10-2014 на сумму 669 644 руб. 24 коп., подписанная обеими сторонами без замечаний, акт формы КС-2 от 31.10.2014 № 1-10-2014 на сумму 597 213 руб., подписанный ответчиком без замечаний, справка формы КС-3 от 31.12.2014 № 1-12-2014 на сумму 214 365 руб. 46 коп., подписанная обеими сторонами без замечаний, акт формы КС-2  от 31.12.2014 № 1-12-14 на сумму 186 275 руб., подписанный ответчиком без замечаний, справка формы КС-3 от 31.12.2014 № 2-12-2014 на сумму 1 130 369 руб. 91 коп., подписанная обеими сторонами без замечаний, акт формы КС-2  от 31.12.214 № 2-12-14 на сумму 984 649 руб., подписанный ответчиком без замечаний).

Документы, подписанные только со стороны общества «СУ № 5», правомерно признаны судом первой инстанции подписанными обеими сторонами, поскольку они представлены истцом.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, определяя задолженность общества «СУ № 5» за выполненные истцом работы в сумме 3 782 516 руб. 61 коп. (путем сложения стоимости работ, указанных во всех вышеперечисленных документах и в актах и в справках), суд первой инстанции не принял во внимание представленные обществом  «Бизнес центр Деловой партнер» двусторонние документы о выполнении работ в период с октября 2014 по декабрь 2014, согласно которым факт выполнения работ и их приемку подтверждают акты формы КС-2, а стоимость работ – справки формы КС-3. При этом общая сумма в справках формы КС-3 содержит не только стоимость выполненных работ по актам формы КС-2, но также и включает стоимость материалов и услуг по организации строительства (генподрядные услуги), поэтому суммы в актах и справках являются разными. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отметил, что произведенное судом первой инстанции сложение всех сумм, указанных в актах и справках, за один и тот же период, является неверным, поскольку происходит дублирование стоимости выполненных работ.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал на ошибочное непринятие судом первой инстанции односторонних актов в качестве доказательства выполнения спорных работ обществом «Бизнес центр Деловой партнер».

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существеннее недостатки).

Судом апелляционной инстанции достаточно полно исследована вся совокупность обстоятельств, связанная с отказом общества «СУ № 5» от подписания актов приемки выполненных работ, на которых основано требование истца. В частности, апелляционный суд верно установил, что обязанность по направлению уведомления о выполнении работ общество «Бизнес центр Деловой партнер» исполнило; претензия от 31.05.2016 № Исх-17 с приложенными  односторонними актами формы КС-2, справками формы    КС-3 получены сотрудником ответчика Старцевой А.В. 01.06.2016.

При этом суд обоснованно отметил, что Старцева А.В. занимает должность инженера по проектно-сметной работе. Несмотря на то, что в обязанности Старцевой А.В. напрямую не входит принятие выполненных работ, вместе с тем, в соответствии с п. 2.8 должностной инструкцией инженер по проектно-сметной работе обязан соблюдать требования нормативных документов при составлении смет и актов выполненных работ формы КС- 2, КС-3, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что в обязанности Старцевой А.В. входит проверка правильности оформления актов формы КС-2, справок формы КС-3, после чего она обязана была передать их уполномоченному ответчиком лицу, ответственному за принятие результата работ у истца.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные ими доказательства, установив, что, несмотря на получение извещения от подрядчика о приемке работ, заказчик не исполнил обязанность по совершению действий, предусмотренных п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат выполненных работ не принял, акты и справки не рассмотрел и не подписал, а также не заявил об отказе от их подписания с приведением соответствующих мотивов, приняв во внимание, что результат работ фактически принят обществом «СУ № 5», используются им, что подтверждается представленным Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66305000-101/14, № RU 66305000-123/14, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заказчик мотивы отказа от принятия и оплаты выполненных истцом работ на основании односторонних актов не обосновал. При этом, проанализировав акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом на сумму 6 113 854 руб. 69 коп.

С учетом общей стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 6 113 854 руб. 69 коп., произведенной заказчиком оплаты в размере 1 000 000 руб., а также произведенной обществом «СУ № 5» поставкой товара на сумму 2 546 861 руб. 59 коп., суд апелляционной инстанции правомерно определил размер требования общества «Бизнес центр Деловой партнер»  о взыскании основного долга в сумме 2 566 993 руб. 09 коп. (6 113 854 руб. 69 коп. – 1 000 000 руб. - 2 546 861 руб. 59 коп. = 2 566 993 руб. 09 коп.)

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения обязанности ответчика вносить плату за землю) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с правильным определением апелляционным судом размера задолженности, подлежащей уплате - 2 566 993 руб. 09 коп., правомерно произведен перерасчет процентов, начисленных истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 01.07.2016 по 14.03.2017 составил 177 424 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 27 086 руб. 98 коп.

Кроме того, принимая во внимание то, что обществом «Бизнес центр Деловой партнер» доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что соразмерными и обоснованными расходами общества «Бизнес центр Деловой партнер» по оплате услуг представителя являются расходы в размере 58 144 руб. 55 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение работ по договору, акт выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку с учетом положений п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, фактически отказавшись от подписания спорного акта, мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде истцу не представил.

Возражения ответчика относительно неполучения заказчиком уведомлений о готовности работ, необходимости их приемки отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащее материалам дела.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, поскольку названные в кассационной жалобе судебные акты принимались с учетом иных фактических обстоятельств.

Вопреки доводам общества «СУ № 5», суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы общества «СУ № 5» выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,   ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений апелляционным судом норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

 Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А60-50531/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СУ № 5" – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов