АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27637/2022

20 августа 2025 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сморчковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества c ограниченной ответственностью «Империя игр» (ОГРН 

<

***>)  к Корпорации IMAX (IMAX CORPORATION) (регистрационной номер 677626-4) о расторжении договора,

 при участии в судебном заседании представителя истца –  С. (доверенность от 10.01.2023),

установил:

общество c ограниченной ответственностью «Империя игр» (далее – ООО «Империя игр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Корпорации IMAX (IMAX CORPORATION) (далее - Корпорации IMAX) о расторжении договора на приобретение и техническую поддержку проекционной системы IMAX от 30.06.2019.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик по настоящему делу – Корпорации IMAX является иностранным юридическим лицом (регистрационной номер 677626-4, Канада).

В силу части 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными главами 33, 33.1 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1 статьи 253, статья 256.1 АПК РФ).

В соответствии с разъяснением пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" по смыслу положений части 2 статьи 253 АПК РФ, пункта 3 статьи 54 ГК РФ, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, по адресу такого представителя. В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется. 

В силу части 4 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

 Согласно ответу Межрайонной МИФНС России №47 по г. Москве филиал Корпорации IMAX состоит на учете в инспекции с 29.03.20211 по настоящее время как иностранная организация, работающая в РФ через обособленное подразделение по адресу: 121171 г. Москва, вн.тер. г.муниципальный округ Войковский, ш.Ленинградское, д 16А, стр.1, этаж 8 (л.д.131-132).

Копия определения от 16.06.2025 направлена ответчику по указанному адресу, отправлению присвоен  идентификатор 45499308446260.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответу органа почтовой связи от 06.08.2025 (л.д.142) РПО №45499308446260 поступило 23.06.2025 и вручено по QR коду представителю адресата ФИО1

Исходя из пункта 27 постановления Пленума № 23, при условии соблюдения требований международных договоров об оказании правовой помощи не исключается одновременная пересылка судебных документов заинтересованным лицам за границу почтой, вручение их надлежащим представителям иностранных лиц в России и т. д.

В соответствии с пунктом «а» статьи 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам 1965 г., если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

Кроме того, суд вправе при отсутствии возможности извещения иностранного лица в порядке, предусмотренном международными соглашениями Российской Федерации, применить иные способы доставки сообщений. Например, суд может известить иностранное лицо посредством телеграммы, телефонограммы, электронной почты (при необходимости с привлечением переводчика), а также при отсутствии возможности самостоятельного извещения иностранного лица суд вправе предложить иным участникам процесса уведомить такое лицо о начале судебного процесса и представить суду доказательства получения данным лицом соответствующей информации. Предполагается, что иные участники процесса как лица, заинтересованные в рассмотрении спора по существу, будут предпринимать попытки извещения иностранного лица, в том числе недоступными суду способами (например, использование услуг курьерской службы).

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства направления по адресу электронной почты ответчика, которая указана в письме ответчика от 31.03.2022 (л.д.11) копии переведенного на английский язык определения суда от 07.10.2024, и прочтении указанного письма (л.д.126-129).

Учитывая изложенное, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 30.06.2019 между Корпорацией IMAX и ООО «Империя игр» (клиент) заключен договор на приобретение и техническую поддержку проекционной системы IMAX, предмет и ключевые условия договора определены статьей 1 договора, условия поставки и оплаты установлены статьями 3 и 4 договора.

Письмом от 31.03.2022 ответчик уведомил ООО «Империя игр» о приостановлении исполнения по договору от 30.06.2019, указав на следующие обстоятельства: «Настоящим IMAX предоставляет официальное письменное уведомление о форс-мажорных обстоятельствах, как это предусмотрено в «Соглашениях с Империей Игр».

В частности, вторжение Российской Федерации в Украину и последующее состояние вооруженного конфликта между странами представляет собой «войну», как указано в положениях о форс-мажорных обстоятельствах «Соглашений с Империей Игр» и IMAX подпадает под вытекающие из этого комплексные ограничения экспортного контроля, а также финансово-экономические санкции, введенные Канадой, США и Европейским союзом (среди прочих). 

Эти действия государственных органов представляют собой непредвиденные события, которые находятся вне контроля IMAX, а возникновение этих событий не позволяет IMAX выполнять свои обязательства по «Соглашениям  с Империей Игр». Соответственно, действие  «Соглашений  с Империей Игр» приостанавливается на период форс-мажорных обстоятельств» (л.д.11-12).

Письмом от 20.04.2022 истец предложил ответчику расторгнуть соглашение и произвести возврат авансового платежа (л.д.10).

Поскольку ответ со стороны Корпорации IMAX не поступил,  истец обратился  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области на основании ст. 248.1. АПК РФ об исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 248.1 АПК РФ к лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера (далее – «Лица, находящиеся под санкциями»), относятся: граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера. 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 248.1 АПК РФ лица, находящиеся под санкциями, вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

 По смыслу ч. 4 ст. 248.1. АПК РФ само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме. Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии. 

Такая редакция этой нормы подчеркивает факультативность доказывания этих обстоятельств. 

Из пояснительной записки к проекту федерального закона, дополнившего Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации статьями 248.1 и 248.2 АПК РФ, следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации. 

Из содержания материалов дела усматривается, что ответчик отказывается исполнять обязательства по Договору, что подтверждается его письмами от 31.03.2022 и 14.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Просьба истца подписать соглашение о расторжении договора (л.д. 10), ответчиком исполнена не была.

Пунктом 1.1 договора на приобретение и техническую поддержку проекционной системы IMAX  от 30.06.2019 определена дата поставки товара – 01.05.2021 (л.д.16).

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по поставке товара к указанной дате материалы дела не содержат. 

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, позволяющее истцу требовать его расторжения.

Кроме того, пунктом 18.1 договора предусмотрено право ООО «Империя игр» на расторжение договора  в случае невыполнения поставщиком обязательств по договору.  

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора на приобретение и техническую поддержку проекционной системы IMAX  от 30.06.2019 правомерно и подлежит удовлетворению.

Утверждение ответчика о невозможности исполнять договор со ссылкой на введенные санкции противоречит условиям договора, поскольку санкции не влияют и не могут влиять на исполнение им обязанностей.

 Кроме того, экономические санкции иностранного государства, какого-либо государственного союза, объединения не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от оказания поставки поездов, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона. 

Согласно ст. 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации. 

Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому, санкционное законодательство США и ЕС не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств (Декларация о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета, принята на Генеральной Ассамблее ООН резолюцией 2131 (XX) от 21.12.1965). 

Поскольку санкционное законодательство США и ЕС противоречит публичному порядку, а как следствие не должно применяться на территории РФ, то ответчик не имел права приостанавливать оказание услуг по договорам. Удовлетворяя исковые требования суд отмечает, что в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия США и иных иностранных государств» экономические санкции в отношении РФ, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию. 

На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, указал и КС РФ в Постановлении от 13.02.2018 №8-П, согласно которому не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является РФ. 

Согласно определению Верховного Суда РФ №309-ЭС21-6955(1-3) от 09.12.2021 по делу №А60-36897/2020 в соответствии с ч. 4 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публичноправовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. 

По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме. Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения п. 4 ч. 2 ст. 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии. Такая редакция этой нормы подчеркивает факультативность доказывания этих обстоятельств.

 Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер  ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию. 

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. 

В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия. 

Таким образом, истцом правомерно предъявлен настоящий иск в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Платежным поручением от 09.08.2022 №2624 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор  на приобретение и техническую поддержку проекционной системы IMAX от 30.06.2019, заключенный между обществом c ограниченной ответственностью «Империя игр» и Корпорацией IMAX (IMAX CORPORATION).

Взыскать с Корпорации IMAX (IMAX CORPORATION) (регистрационной номер 677626-4) в пользу общества c ограниченной ответственностью «Империя игр» (ОГРН 

<

***>) 6000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова