﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6157/2019

03 марта 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии представителя публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» Молодкиной Т.А. (доверенность №12-2019 от 01.01.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года по делу № А33-6157/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: 2466132221, ОГРН: 1052460078692, далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (ИНН: 2445000873, ОГРН: 1022401296796, далее – отдел, ответчик) о взыскании 1 139 043 рублей 47  копеек задолженности по оплате электрической энергии за ноябрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН: 2452023938, ОГРН: 1022401415783, далее – ООО «СК»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 20 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность по оплате переданной электроэнергии в ноябре 2016 года лежит на отделе, как на собственнике  имущества.

25.02.2020 через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступили дополнительные пояснения, в которых содержатся новые доводы о нарушении установленного законом порядка передачи объектов муниципального имущества третьему лицу.

Указанные дополнения к кассационной жалобе судом округа не рассматриваются и возвращаются заявителю, учитывая, что они поданы за пределами срока подачи кассационной жалобы, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители ответчика в настоящем судебном заседании отсутствуют, в суд округа дополнения представлены за один рабочий день до начала судебного заседания.

Ответчик и третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представили.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.02.2020 до 11 часов 45 минут 25 февраля 2020 года, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Отдел и ООО «СК», о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора в настоящем деле является требование гарантирующего поставщика о взыскании задолженности за переданную электроэнергию в ноябре 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций между отделом (арендодатель)  и ООО «СК» (арендатор) заключен договор аренды имущества, в приложении № 1 которого согласован перечень недвижимого имущества (задания и сооружения), находящегося в собственности муниципального образования города Бородино Красноярского края, предназначенного для оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2012.

В связи с неисполнением ООО «СК» обязанности по внесению арендных платежей отдел обратился в арбитражный суд с иском к ООО «СК» о расторжении договора аренды от 01.06.2012 и обязании вернуть имущество.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу № А33-2207/2016 исковые требования удовлетворены, договор аренды от 01.06.2012 расторгнут, ООО «СК» обязано возвратить отделу объекты недвижимости (189 объектов). Решение вступило в законную силу 06.10.2016.

Согласно акту приема-передачи от 27.12.2016 отделу в ходе проведения исполнительных действий  от ООО «СК» переданы объекты недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2018 по делу № А33-18987/2018 установлен факт оказания услуг по передаче электроэнергии в ноябре 2016 года на объекты ранее принадлежащие ООО «Строительная компания»: «насосная 3 подъема» п. Ирша, ф-р 2-04; «насосная 3 подъема» п.Ирша, ф-р 1-02; «насосная 2 подъема» ф-р 2-10; «насосная 2 подъема» ф-р 2-38; «насосная станция Рыбная», в объеме 352 881 кВт ч.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленную в ноябре 2016 года электроэнергию на общую сумму 1 139 043 рублей 47 копеек послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта потребления ответчиком электроэнергии в спорный период.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи от 27.12.2016, ведомость энергопотребления, интегральные акты учета перетока, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ноябре 2016 года объекты энергопотребления во владении и пользовании отдела не находились и были переданы по акту приема-передачи 27.12.2016, в связи с чем пришли к обоснованному выводуоб отсутствии правовых оснований  для удовлетворения иска.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обоснованными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия нарушенного права и его размера.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос №5), отклоняется судом округа, поскольку из пояснений самого истца, в том числе в доводах апелляционной жалобы следует, что обязательства по договору энергоснабжения, заключенному между истцом и ООО «СК», фактически прекращены после вступления в законную силу решения суда по делу № А33-2207/2016. Кроме того, как следует из пояснений третьего лица, в связи с прекращением прав владения энергопринимающими устройствами в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» было направлено уведомление о прекращении исполнения обязательств по договору энергоснабжения в отношении спорных объектов с 25.05.2016. Однако, в связи с наличием предостережения Прокуратуры города Бородино от 10.06.2016 № 319ж-2016, отключение указанных выше объектов истцом не производилось.

Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате за потребленную в ноябре 2016 года электроэнергию на собственника имущества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562).

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

После произведенного зачета определением от 16 января 2019 года Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 23 января 2019 года № 2236 в сумме 409 рублей согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года по делу № А33-6157/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: 2466132221, ОГРН: 1052460078692) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 409 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2236 от 23 января 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.Г. Железняк

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова