ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-1948/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020г. (резолютивная часть от 30.07.2020г.) по делу № А40-1948/20 

по иску ООО "ДАЛИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДАЛИ" (далее – истец) предъявило ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" (далее – ответчик) иск о взыскании убытков в виде расходов по содержанию нежилого помещения за период с 04.09.2018 по 04.09.2019 в размере 9 533 081 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.07.2020г., изготовленным в полном объеме 24.07.2020г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" (Заказчик) и ООО "СпецТрубопроводСтрой" (Инвестор) заключен договор инвестирования № Ф-А-НЖ-150 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити». 

В соответствии с п. 3.1 договора предметом договора является привлечение финансовых средств инвестора для совместной реализации сторонами инвестиционного проекта. Экономической выгодой инвестора в реализации сторонами инвестиционного проекта являются нежилые помещения в построенном (созданном) объекте. Инвестор обязуется участвовать в финансировании строительства (создания) объекта путем внесения инвестиционного взноса, а заказчик обязуется осуществить реализацию инвестиционного проекта и передать в состав имущества инвестора нежилые помещения в построенном (созданном) объекте при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного (созданного) объекта. 

Согласно п. 2.4 договора нежилое помещения инвестора – отдельное нежилое помещение свободной планировки (без возведения внутренних перегородок), ориентировочной общей площадью 1 245,8 кв.м., с проектным описанием (номерами): офис 1, офис 2, офис 8, офис 9, офис 10, офис 11, 012.1, 014, 015, 016, 401, 403, 404, часть помещения 101, часть помещения 013, расположенных на 51 этаже башни А объекта, обозначенное в Приложении № 1, право собственности на которое подлежит государственной регистрации в соответствии со ст. 219 ГК РФ, а также общие помещения объекта, несущие конструкции объекта, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри нежилого помещения, обслуживающее более одного нежилого помещения, согласно ст. 290 ГК РФ. 

22.09.2017 между ООО "ДАЛИ" (Новый инвестор), ООО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" (Заказчик) и ООО "СпецТрубопроводСтрой" (Инвестор) подписано дополнительное соглашение № 3 к договору инвестирования от 29.12.2015 № Ф-А-НЖ-150. 

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что на основании решения № 35 от 10.04.2017 о реорганизации ООО "СпецТрубопроводСтрой" в форме выделения, передаточного акта от 10.04.2017 все права и обязанности в полном объеме по договору инвестирования от 29.12.2015 № Ф-А-НЖ-150 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити», перешли к новому инвестору. 

Пунктом 3 дополнительного соглашения инвестиционный взнос оплачен инвестором частично, а именно в размере 553 990 075 руб. Оставшаяся часть инвестиционного взноса, а именно в размере 12 437 425 руб. должна быть оплачена новым инвестором в соответствии с п. 5.2 договора. 

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 №4 к договору инвестирования от 29.12.2015 № Ф-А-НЖ-150 в п. 5.2 договора внесены следующие изменения: выплата взноса производится инвестором в следующем порядке – денежную сумму в размере эквивалентном 317 679 000 руб. в срок не позднее 30.12.2015; - денежную сумму в размере 236 311 075 руб. в срок не позднее 30.11.2016 

Указанные обязательства по договору инвестирования по оплате взноса исполнены инвестором в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 18.11.2016 № 4602, платежным поручением от 29.12.2015 № 5709. 

В соответствии с п. 4.1.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2016 № 1 заказчик обязуется передать единовременно с нежилыми помещениями все документы на передаваемые помещения для оформления инвестором прав собственности. А также передать единовременно с документами именной сертификат на право бесплатного обслуживания/содержания в течение 12 месяцев с даты передачи нежилых помещений инвестора по соответствующему акту. 

Как усматривается из материалов дела, нежилые помещения переданы инвестору по акту приема-передачи от 04.09.2018. Между тем, именной сертификат на право бесплатного обслуживания/содержания в течение 12 месяцев с даты передачи нежилых помещений инвестора по соответствующему акту, инвестору передан не был, в связи с чем истец понес расходы по содержанию нежилого помещения в период с 04.09.2018 по 04.09.2019 в размере 9 533 081 руб. 42 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 15.11.2019 № 225/19 с требованием возместить указанные расходы, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В материалы дела представлены платежные поручения в доказательство перечисления денежных средств по оплате эксплуатационных платежей, оплате теплоэнергии и водоснабжения за спорный период. 

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Ссылка Ответчика на ничтожность п. 4.1.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2016 № 1, поскольку сторонами не согласован механизм суммы и сроки реализации указанного декларативного пункта, судом не принимается, на основании следующего. 

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна: либо по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

При этом в п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. 

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся такие сделки, как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 85 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно, на что правомерно указал суд первой инстанции. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по п. 169 Гражданского кодекса РФ, заявитель должен доказать, что она совершалась с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а также наличие хотя бы у одной из сторон умысла на совершение такой сделки. Наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер. 

Такие обстоятельства судом при рассмотрении настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства ответчиком не представлены. 

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. 

Спорное соглашение о передаче заказчиком инвестору именного сертификата на право бесплатного обслуживания/содержания в течение 12 месяцев с даты передачи нежилых помещений инвестора по соответствующему акту, подписано с обеих сторон, без замечаний, следовательно, подписывая указанное соглашение, ответчик согласился со всеми перечисленными в соглашении условиями. 

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче указанного сертификата. В настоящем случае, ответчик своими действиями пытается избежать юридических последствий неисполнения принятых на себя обязательств. 

Довод ответчика о том, что убытками Истца не могутявляться его расходы на эксплуатацию и коммунальное обслуживание его помещения, поскольку он фактически использует это помещение и как его собственник несет его содержания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит условиям заключенного Договора и нормами статей 15, 309, 310 ГК РФ, т.к. если бы Ответчик исполнил взятые на себя обязательства и обеспечил Истцу возможность бесплатной эксплуатации помещения в период с 04.09.2018 года по 04.09.2019 года, Истец не понес бы расходы на обслуживание/содержание этого помещения на сумму 9 533 081 руб. 42 коп., которые в данном случае являются убытком Истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020г. (резолютивная часть от 30.07.2020г.) по делу № А40-1948/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова  

                                                                                                            П.А. Порывкин     

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.