АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года

Дело №

А56-68625/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Кингисеппской таможни Сухаревой Е.А. (доверенность от 22.06.2017 № 10203), от Северо-Западного таможенного управления Куковеровой О.Н. (доверенность от 27.12.2017 № 01-24/29352) и Синюк А.М. (доверенность от 11.01.2018 № 01-25/00294),

рассмотрев 26.04.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кингисеппской таможни и Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Юрков И.В.,                  Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-68625/2016,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертекс», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская улица, дом 3,                 ОГРН 1069847542610, ИНН 7802375078 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее – Таможня), о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.06.2016 по декларации на товары № 10218040/240316/0007269 и решения Северо-Западного таможенного управления, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 20, литера А, ОГРН 1037843059495,              ИНН 7830002582 (далее – Управление, СЗТУ), от 02.09.2016 № 16-03-12/128, а также об обязании Таможни применить основной метод определения таможенной стоимости товара по спорной декларации на товары и возвратить Обществу 851 033 руб. 23 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. 

Решением суда первой инстанции от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2018, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 02.10.2017 и постановление от 19.01.2018 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по спорной декларации на товары произведена Таможней при наличии к тому правовых оснований. Как заявляет таможенный орган, Общество не представило надлежащим образом оформленный прайс-лист; представленная экспортная декларация не заверена подписями и печатями компетентного учреждения КНР, соответственно, данный документ не легализован в установленном порядке. Более того, экспортная декларация в нарушение требований контракта не заверена печатью продавца и имеет иной номер контракта. Таможенный орган также утверждает о необоснованном приобщении судом первой инстанции к материалам дела заявлений на перевод от 08.02.2016 № 78, от 21.03.2016 № 113 с отметками банка, а также ведомости банковского контроля от 31.03.2017. При этом Таможня полагает неправомерной ссылку Общества на то, что таможенный орган в ходе дополнительной проверки не запрашивал указанные документы. Кроме того, таможенный орган ссылается на различные сведения о количестве товара, указанные в представленных Обществам документах и заявленные в декларации на товары, а также на несоблюдение сторонами условий контракта при оформлении инвойса. Не согласна Таможня и с удовлетворением судами требования Общества об обязании таможенного органа применить основной метод определения таможенной стоимости по спорной декларации на товары, полагая, что позиция судов противоречит положениям статей 64 – 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и пункту 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление № 18). 

Управление в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 02.10.2017 и постановление от 19.01.2018 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание довод таможенного органа о влиянии на стоимость товара в сторону увеличения того обстоятельства, что контракт заключен Обществом не с производителем, а с иным лицом. Утверждение судов об одинаковом наименовании продавца и изготовителя Управление считает несостоятельным, поскольку он сделан без анализа сведений, указанных в декларации на товары, спецификации к контракту и иных документах. Более того, у Общества в ходе дополнительной проверки были запрошены документы, касающиеся условий организации внешнеторговой сделки, однако такие сведения не представлены. СЗТУ полагает, что представленный Обществом прайс-лист, являющийся коммерческим предложением и датированный позднее спецификации, на основании которой стороны согласовали в том числе стоимость товара, не позволяет определить порядок согласования сторонами цены товара, установить имелись или нет какие-либо факторы, влияющие на определение конкретной цены для Общества, отличной от цены, по которой товар продавался иным лицам. Позицию судов относительно представленной Обществом экспортной декларации Управление также считает неосновательной, поскольку в контракте прямо предусмотрена обязанность продавца направить покупателю такую декларацию, заверенную печатью продавца и по возможности заверенную Торгово-промышленной палатой страны продавца. 

В отзыве на кассационную жалобу Таможни Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представители Таможни и Управления поддержали доводы свих кассационных жалоб. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество по внешнеэкономическому  контракту от 11.11.2015 № FE2015, заключенному с компанией «FAR EASTERN POLYCHEM INDUSTRIES LIMITED» (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки CIF Усть-Луга товар – «волокно синтетическое полиэфирное, не подвергнутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, предназначено для дальнейшего производства в текстильной промышленности»; изготовитель: FAR EASTERN INDUSTRIES (SHANGHAI) LTD; товарный знак отсутствует, марка: сорт А, артикул:                      SN-8450СМ, размер: 4D+51 мм; код ТН ВЭД 5503 20 000 0.

В целях таможенного оформления товара Общество представило в Таможню декларацию на товары № 10218040/240316/0007269. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлены коносамент от 23.02.2016, фридерный коносамент, упаковочный лист от 15.02.2016, контракт, спецификация от 13.02.2016 № 7, коммерческий инвойс от 15.02.2016 № CJ160250015S, заявления на перевод от 08.02.2016 № 78, от 21.03.2016 № 113, проформа-инвойс от 27.01.2016 № FE160127G4 и иные документы. 

В ходе контроля таможенной стоимости товара таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем в адрес Общества направлено решение от 24.03.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости. Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорных товаров у Общества запрошены прайс-листы, коммерческое предложение, документы о страховании или нестраховании груза; письменные разъяснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки с одновременным представлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения (коммерческая переписка сторон, заказы, аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке и (или) другие виды документов); ценовая информация с Интернет-сайтов (продажа на внутреннем рынке Российской Федерации), договоры на поставку оцениваемых идентичных, однородных товаров для продажи на единой территории Таможенного союза; экспортная декларация страны отправления и ее заверенный перевод; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; бухгалтерские документы об оприходование ранее ввезенных идентичных товаров в рамках рассматриваемого контракта; другие документы и сведения, в том числе полученные от иных лиц, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации ввезенных товаров. 

 В установленный таможенным органом срок Общество с сопроводительным письмом от 24.03.2016 № 0324/16 представило прайс-лист с переводом на русский язык; документы, подтверждающие страхование груза; прин-скрин заказа с переводом; прин-скрины сайтов сети Интернет с ценовой информацией на аналогичный товар на внутреннем и внешнем рынке; оригинал экспортной декларации от 16.02.2016 № 223120160810566377 с переводом; сертификат качества на штапельное волокно с физическими характеристиками с переводом; бухгалтерские документы по предыдущей поставке идентичного товара в рамках контракта от 11.11.2015 № FE2015; калькуляцию стоимости реализации товара, позволяющую установить причины отклонения стоимости оцениваемого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; оригинал коммерческого инвойса от 15.02.2016                              № CJ160250013S; оригинал упаковочного листа с количественной информацией по товару; оригинал сертификата страны происхождения; бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара; ведомость банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 24.11.2015                                                 № 15110226/1000/0078/2/1. При этом Общество указало на отсутствие возможности представить оригинал экспортной декларации, заверенный Торгово-промышленной палатой Китая, ввиду его непредставления поставщиком в связи с трудностями получения данного документа в своем таможенном органе. Также Общество сообщило, что представленный прайс-лист не является публичной офертой, выступает коммерческим предложением производителя-поставщика оцениваемого  товара и составлен на условиях, предоставленных индивидуально заявителю путем согласования сторонами ценовых особенностей в процессе переговоров и подписания договора.

По результатам дополнительной проверки таможенным органом 09.06.2016    принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10218040/240316/0007269, согласно которому таможенная стоимость подлежит определению по резервному методу (шестой метод). 

Решением СЗТУ от 02.09.2016 № 16-03-12/128 решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров признано правомерным, в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Общество, считая корректировку таможенной стоимости товаров необоснованной, оспорило решения Таможни и Управления  в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В пунктах 9 и 10 постановления № 18 разъяснено, что предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что таможенный орган не доказал невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не доказал недостоверность заявленных Обществом сведений.

Как установлено судами, по внешнеэкономическому  контракту от 11.11.2015 № FE2015, заключенному Обществом с компанией «FAR EASTERN POLYCHEM INDUSTRIES LIMITED», продавец обязался поставить в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010 полиэфирное штапельное волокно в ассортименте, по ценам, количеству и весу, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. 

Из спецификации от 13.02.2016 № 7 к контракту следует, что на условиях поставки CIF Усть-Луга Обществу должно быть отгружено полиэфирное штапельное волокно в количестве 71 775 кг стоимостью 76 799,25 доллара США; цена за единицу товара составляет 1,07 доллара США. 

В контракте предусмотрено, что покупатель осуществляет платеж согласованной партии товара на основании предварительной односторонней проформы-инвойса продавца в размере и порядке, предусмотренном в проформе-инвойсе. При этом фактическое количество отгруженного товара может отличаться от количества, указанного в проформе-инвойсе.

На партию товара, отгруженного по одному транспортному документу, должен быть выставлен отдельный инвойс/проформа-инвойс с указанием номера и даты контракта, наименованием и количеством упаковочных мест, весом брутто и нетто партии товара.

В комплекте документов, представленных Обществом в таможенный орган, имелись проформа-инвойс от 27.01.2016 № FE160127G4, коммерческий инвойс от 15.02.2016 № CJ160250015S, упаковочный лист от 15.02.2016                   № CJ160250015S, из которых видно, что стороны согласовали поставку задекларированного заявителем товара, его количество, стоимость и цену за единицу товара.

Проформа-инвойс содержит все оговоренные в контракте реквизиты, в том числе наименование товара – полиэфирное штапельное волокно; номер и дату контракта - контракт от 11.11.2015 № FE2015; наименование и количество упаковочных мест – 3*40 футовых контейнера HQ; примерное количество груза – 72 000 кг. 

Коммерческий инвойс от 15.02.2016 № CJ160250015S подтверждает сведения, заявленные в спецификации к контракту, а также в иных документах, представленных заявителем.

В копии экспортной декларации, представленной Обществом, указан товар – полиэфирное штапельное волокно, общий вес (нетто) которого составляет 71 775 кг (вес брутто – 72 216 кг); общая стоимость                                   76 799,25 доллара США; цена за единицу измерения 1,07 долларов США

Из представленной декларантом копии прайс-листа от 15.02.2016 с переводом следует, что задекларированный заявителем товар действительно предлагались к продаже компанией «FAR EASTERN POLYCHEM INDUSTRIES LIMITED» по заказу № FE160127G4 по цене за единицу измерения в сумме            1,07 долларов США.

В кассационных жалобах заявлено, что представленный Обществом документ, именуемый прайс-лист, не является таковым, поскольку датирован после составления проформы-инвойса, что может свидетельствовать о наличии неких условий, которые оказали влияние при установлении цены товара. Соответственно, как полагают Таможня и СЗТУ, данные обстоятельства не позволяют сопоставить, какие цены на товар действовали на дату составления проформы-инвойса, и могут свидетельствовать о наличии неких условий, которые оказали влияние при установлении цены на товар. 

Между тем судами принято во внимание, что ни контракт, ни спецификация не содержат условий, от которых зависит цена товара (приобретение иных товаров в определенных количествах, поставка иных товаров продавцу, форма платежа, оказание услуг продавцу). Судами отмечено, что представленный Обществом прайс-лист является коммерческим предложением иностранного продавца Обществу, и такой механизм согласования сторонами контракта цены спорной партии товара не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применение спорной стоимости товара в таможенных целях. 

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 17 постановления № 18 судам следует учитывать, что основанный на положениях пункта 1 статьи 4 Соглашения отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать влияние на цену ввозимого товара.

К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Наличие таких обстоятельств таможенным органом и Управлением не доказано, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не установлено.

Более того, судами учтено, что представленные Обществом в материалы дела аналитический отчет общества с ограниченной ответственностью «Глобус ВЭД» и отчет аналитического ресурса Министерства торговли Национальной комиссии развития и реформы КНР, специализирующего на информации о полиэфирных волокнах, свидетельствуют об отсутствии отклонения цен на идентичные, однородные товары. 

Оценивая результат проверки таможенным органом представленных Обществом документов, суды не приняли довод Таможни о том, что в документах декларанта имеются сведения о весе товара (71 775 кг), которые отличаются от данных, заявленных в декларации на товары (вес нетто/брутто составляет 71 838/71 827 кг).  

Отклоняя данный довод таможенного органа, суды учли, что разница относительно заявленного в декларации на товары веса составила 0,5% на всю партию товара ввиду того, что полиэфирное волокно является гигроскопичным материалом, т.е. способным впитывать влагу из окружающей среды. Как указали суды, в контракте оговорено, что фактическое количество отгруженного товара может отличаться от количества, указанного в проформе-инвойсе;  незначительное несоответствие веса является естественной убылью в процессе транспортировки; согласно ГОСТ 25716-94 нормированный процент влаги установлен в размере 1% от веса, фактическая влажность не должна превышать 2%. 

В кассационных жалобах Таможня и СЗТУ не опровергают указанные выводы судов. 

Утверждение Управления о том, что суды необоснованно не приняли во внимание довод таможенного органа о влиянии на стоимость товара в сторону увеличения того обстоятельства, что контракт заключен Обществом не с производителем товара, а с иным лицом, кассационная инстанция считает неосновательным.

В спецификации от 13.02.2016 № 7 к контракту прямо указано, что производителем товара является компания «FAR EASTERN POLYCHEM INDUSTRIES LIMITED».

Указание в документах производителя с наименованием «FAR EASTERN INDUSTRIES (SHANGHAI) LTD» не расценено судами в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что Общество приобрело товар не у изготовителя, а у иного лица. 

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения (абзац 4 пункта 7 постановления № 18).

Из представленных декларантом документов следует, что задекларированные заявителем товары действительно предлагались к продаже компанией-производителем - фирмой «FAR EASTERN POLYCHEM INDUSTRIES LIMITED».

Получил оценку судов довод Таможни и Управления о том, что представленная заявителем экспортная декларация может содержать недостоверные сведения.

В решении указано, что представление незаверенной экспортной декларации не позволило Таможне проверить и подтвердить достоверность сведений, заявленных декларантом. 

Между тем, как указано судами, отсутствие на экспортной декларации  отметки Торгово-промышленной палаты Китая не свидетельствует о нелегитимности данного документа, учитывая, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации о наименовании, количестве, стоимости и весе товара, полностью совпадают с данными, отраженными в рассматриваемой декларации на товары, спецификации, инвойсах, упаковочном листе и иных документах.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт поставки спорного товара по цене, заявленной таможенному органу, недостатки, имеющиеся в представленных дополнительно документах, на которые указал таможенный орган, по мнению судов, не свидетельствуют о недостоверности заявленных сведений о цене сделки с ввозимыми товарами.

Ни Таможня, ни Управление не ссылаются на наличие доказательств того, что в представленной Обществом экспортной декларации содержатся недостоверные сведения.

Утверждение таможенного органа о неправомерном приобщении судом первой инстанции к материалам дела заявлений на перевод от 08.02.2016 № 78, от 21.03.2016 № 113 с отметками банка, а также ведомости банковского контроля от 31.03.2017 не принимается судом кассационной инстанции. 

Как обоснованно отмечено судами, для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган Обществом были представлены заявления на перевод от 08.02.2016 № 78, от 21.03.2016 № 113; в рамках дополнительной проверки документы об оплате спорной партии ввозимого товара таможенным органом не запрашивались, о каких-либо сомнениях в представленных при таможенном декларировании товара документах об оплате Таможня не заявляла. 

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что таможенный орган не доказал невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не доказал недостоверность заявленных Обществом сведений.

Поскольку судами обеих инстанций установлено, что корректировка таможенной стоимости ввезенного товара произведена Таможней в отсутствие на то правовых оснований, предусмотренных таможенным законодательством, следовательно, оспариваемое Обществом решение таможенного орган нарушает его права и законные интересы, которые в данном случае подлежат восстановлению. В качестве восстановления нарушенных прав Общества суды обязали Таможню принять таможенную стоимость по спорной декларации на товары по цене сделки с ввозимыми товарами.

Избранный судами способ восстановления нарушенного права правомерен, соответствует требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и служит целям устранения допущенных Таможней нарушений прав и законных интересов заявителя.

Доводы подателей жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалобы Таможни и  Управления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А56-68625/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Кингисеппской таможни и Северо-Западного таможенного управления – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова