АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-7175/2023

г. Барнаул

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург», 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИФК «Русьэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2022,  

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ИФК «Русьэнерго» с исковым заявлением об урегулировании разногласий.

Исковые  требования обоснованы статьями 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несогласием с условиями договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ответчик в ранее представленном отзыве на исковое заявление возражал относительно удовлетворения исковых требований в предложенной истцом редакции со ссылкой на положения Правил взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1550 (далее - Правила № 1550). Указал, что в части требований по Приложениям № 1 и № 2 спора нет, т.к. они приняты в редакции истца указанной в протоколе разногласий от 14.03.2023, в связи с чем, данные требования ответчику не понятны.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ранее, с участием истца и ответчика уже рассматривалось арбитражное дело №А03-13345/2022 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» к обществу с ограниченной ответственностью «ИФК «Русьэнерго» об урегулировании разногласий, возникших между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» и обществом с ограниченной ответственностью «ИФК «Русьэнерго» при заключении договора купли- продажи № 26/ДКП-05-182/2022 от 13.07.2022.

В рамках дела №А03-13345/2022. Разногласия сторон за предыдущий период были урегулированы. 

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 15 декабря 2021 года № 3603-р ООО «Газпром газификация» определено единым оператором газификации (далее - ЕОГ).

С учетом урегулированных разногласий по делу №03-13345/2022 ответчик направил в адрес истца договор купли-продажи будущей вещи № 198/ДКП-05-77/2023 от 26.09.2022.

Истец, не согласившись с пунктами договора, направил в адрес ответчика протокол разногласий от 14.03.2023.

Ответчик направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий от 17.03.2023 (далее - протокол урегулирования разногласий).

По итогам проведения переговоров сторонами 17.03.2023 подписан протокол согласования разногласий, после чего спорыми, остались только подпункты 2.4, 8.9, 8.10 и пункт 9.1 договора.

По разногласиям в части пунктов 2.4, 8.9, 8.10 истец предлагает в исковом заявлении предусмотреть способ обеспечения исполнения обязательств ответчика в виде банковской гарантии и изменить момент предоставления финансирования в виде предварительной оплаты (аванса).

Истец также считает, что оптимальным механизмом контроля ответчика по целевому использованию финансирования является банковское сопровождение.

Истец полагает, что условие о включении в состав арендной платы соответствующего элемента направлено на удовлетворении интереса истца в получении прибыли. Вместе с тем, это условие не нарушает законодательство и права ответчика, а также учитывают разумный баланс интересов сторон.

Также истец считает, что в редакции ответчика отсутствует налоговая оговорка, которая является распространенной деловой практикой в коммерческом обороте.

Полагая, что разногласия сторон, возникшие при заключении договора, являются существенными, договор в редакции ответчика, не соответствующим положениям Правил № 1550 и Постановления Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1547), истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

 Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. 

Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон. Требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501).

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами. 

Отношения между сторонами возникли на основании Правил взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1550.

Согласно пунктам 10 и 11 Правил № 1550 финансирование мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, реализуемых газораспределительными организациями, осуществляется единым оператором газификации или региональным оператором газификации путем заключения следующих видов договоров по выбору газораспределительной организации: договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению № 1 к названным Правилам; инвестиционного договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению № 2 к 5 Правилам; иного гражданско-правового договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации. 

Газораспределительная организация направляет единому оператору газификации или региональному оператору газификации подписанный со своей стороны договор, выбранный газораспределительной организацией из названных выше видов договоров. Единый оператор газификации или региональный оператор газификации направляет подписанный со своей стороны договор в адрес газораспределительной организации не позднее 10 дней с даты получения договора. 

При несогласии с условиями договора единый оператор газификации или региональный оператор газификации направляет в адрес газораспределительной организации протокол разногласий. Газораспределительная организация направляет подписанный ею протокол разногласий единому оператору газификации или региональному оператору газификации не позднее 5 рабочих дней со дня получения протокола разногласий. В случае несогласия газораспределительной организации с протоколом разногласий газораспределительная организация, или единый оператор газификации, или региональный оператор газификации вправе обратиться в суд для урегулирования разногласий. При этом до принятия решения суда договор считается заключенным на условиях, выбранных газораспределительной организацией. 

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. 

По смыслу приведенной нормы права, условие о предоставлении банковской гарантии и ее размер должны быть установлены в договоре, а включение в договор условия об обеспечении исполнения обязательств и способе такого обеспечения является правом сторон.

Так истец предлагает в исковом заявлении предусмотреть способ обеспечения исполнения обязательств ответчика в виде банковской гарантии и изменить момент предоставления финансирования в виде предварительной оплаты (аванса).

Так предоставление ответчиком истцу независимой безусловной и безотзывной банковской гарантии, текст которой, а также банк-гарант должны быть согласованы, не соответствует положениям законодательства РФ.

Факт, что получение ответчиком такого рода банковских гарантий, а их истец предлагает оформить 2 (две) будут существенными для ответчика финансовыми затратами (невыгодными условиями, расходная часть которых не компенсируется), и освободит истца от обязательств по оказанию финансирования мероприятий по программе догазификации, в случае не оформления такой банковской гарантии. Включение данных положений не только будет нарушать права ответчика, но и может послужить основанием для неполучения финансирования мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации от истца.

Кроме того, любая банковская гарантия является возмездной, и как следствие такая банковская гарантия создает для Газораспределительной организации дополнительные некомпенсируемые и как следствие необоснованные расходы, которые она не обязана нести в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, само собой разумеющимся и бесспорным фактом является возмездный характер любой банковской гарантии.

Кроме того при заключении договора в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Основополагающим выводом указанной нормы является то, что сторона не может быть понуждена к заключению соглашения на определенных условиях, если обязательность таких условий не предусмотрена действующим законодательством. Возложение на ответчика обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, допустимо только на добровольной основе (при наличии его волеизъявления на это).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией, только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В Правилах № 1550 отсутствуют какие-либо основания для включения в договор положений о банковской гарантии. 

Соответственно, такое обеспечение как банковская гарантия должно быть согласовано сторонами соответствующего договора. В ином случае (при отсутствии взаимного согласия), применение обеспечения недопустимо в договорных отношениях сторон.

Таким образом, недопустимо включение в договор не согласованного сторонами условия. Иное означает навязывание стороне условий, на которых она бы договор не заключила.

На основании вышеизложенного не подлежит включению в договор пункты 8.9, 8.10, приложение, содержащее примерную форму банковской гарантии (Приложение №11 согласно протокола разногласий), а также не подлежит изменению пункт 2.4 договора.

Так же в части разногласий по условиям Банковского сопровождения, следует, что  условия указанные в договоре полностью соответствует ранее заключенному договору купли-продажи №26/ДКП-05-182/2022 от 13.07.2022 и в том объеме, которое было предложено самим истцом в протоколе разногласий, к указанному договору и который был принят ответчиком в той редакции.

Условия банковского сопровождения также не предусмотрены Правилами взаимодействия №1550. Однако с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, ответчик включил условия истца о банковском сопровождении, которые были изложены в протоколе разногласий от 13.07.2022 к вышеуказанному договору купли-продажи будущей вещи. Условия банковского сопровождения обеспечивают полный контроль денежных средств (аванса) предоставленного в рамках заключенного договора, тем самым создают все условия для обеспечения исполнения обязательств ответчиком перед истцом.   

В данной части ответчик изначально проявил добросовестность путем включения в договор ранее согласованные условия Банковского сопровождения.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В части разногласий по составу арендной платы, условия указанные в договоре полностью соответствует ранее заключенному договору купли-продажи №26/ДКП-05-182/2022 от 13.07.2022 и в том объеме, которое было предложено самим истцом в протоколе разногласий, к указанному договору и который был принят ответчиком в той редакции.

Поэтому включение в состав арендной платы рентабельности 0,2 % от амортизационных отчислений является необоснованными, поскольку арендная плата это и есть прибыль арендодателя в целом, а не какая-то её составляющая.

Кроме того, истец прямо указал, что его деятельность направлена исключительно на обеспечение газификации населения до границ их домовладений без привлечения средств населения, то есть исполнения социально значимого направления по безвозмездной поддержке населения РФ. 

Однако обосновывая причину включения в стоимость арендной платы рентабельность 0,2 % от амортизационных отчислений прямо указывает на интерес истца в получении именно прибыли, а не осуществлении социально-значимых мероприятий населению на безвозмездной основе, о которых было расписано на первых 3 (трех) листах искового заявления. 

Также следует отметить, что в указанном случае истец не обосновал почему он хочет включить в стоимость арендной платы именно рентабельность в размере 0,2 % от амортизационных отчислений, учитывая тот факт, что протокол разногласий от 13.07.2022 к договору купли-продажи №26/ДКП-05-182/2022 предложенная редакция данного условия самим истцом не содержала такой рентабельности.

Таким образом при равнозначных условиях между одними и теми же сторонами предложенное истцом условие не подлежит включению в договор, поскольку нарушает права ответчика на необоснованное завышение в будущем арендной платы, которое не было согласовано сторонами, с учетом уже сложившихся отношений по данному вопросу по ранее заключенному договору купли-продажи, что в свою очередь указывает на злоупотребления своими правами истцом по данному условию.

При отсутствии согласия сторон, налоговая оговорка также не подлежит включению в договор. 

Данное условие не является обязательным для сторон, поскольку не предусмотрена ни одним нормативно-правовым актом, в связи с чем, сторона, которая хочет включить в договор условие, не предусмотренное законом, не может обязать это сделать другую сторону. В данном случае действует принцип свободы договора.

Следует отметить, что такая оговорка для газораспределительной организации, являющейся субъектом естественных монополий, является чрезмерной в силу норм государственного регулирования её деятельности, так как финансово-хозяйственная деятельность ответчика находится под надзором регулирующих органов.

Поэтому условия, предусмотренные такой налоговой оговоркой, являются в том числе чрезмерными.

Следует отметить такие условия как:

- п. 1.2.2 – ограничивающие права ответчика на приобретение товаров у любого продавца, так как данным пунктов истец обязывает ответчика приобретать товары у производителей;

- п. 1.2.3 –условие, фактически обязывающее Ответчика нести налоговую оговорку за третьих лиц, в связи с чем данное условие без согласия Ответчика является незаконным;

- п. 1.3 – дополнительное условия для расторжения договора, которое не предусмотрено законом;

- пункты 2 и 3 в целом направлены на чрезмерные требования со стороны истца к ответчику.

Поэтому ввиду того, что налоговая оговорка фактически является соглашением Сторон по условиям, которые не предусмотрены законом, не являются обязательными для специальных отношений между истцом и ответчиком, а также с учетом соблюдения принципа свободы договора – приложение № 5 согласно протокола разногласий истца не подлежит включению в договор. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что разногласия, указанные истцом в исковом заявлении, являются необоснованными.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При изготовлении резолютивной части решения суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, однако в резолютивной части решения отразил без учета уточнения исковых требований от 14.06.2022.

В силу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа судебного акта.

При изготовлении резолютивной части решения суд в пункте договора допущена опечатка. Вместо пункта 2.4 договора, указан пункт 2.1 договора.

В силу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

урегулировать разногласия между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» и обществом с ограниченной ответственностью «ИФК «Русьэнерго» при заключении договора купли-продажи будущей вещи № 198/ДКП-05-77/2023 от 14.03.2023, путем утверждения следующих спорных условий договора в редакции, предложенной ответчиком: 

1) Пункт 2.4 договора – изложить в редакции договора.

2) Пункты 8.9 и 8.10 согласно протоколу разногласий от 14.03.2023 – не подлежат включению в договор.

3) Пункт 9.1 договора – изложить в редакции договора.

4) Приложения № 5 и № 8 к договору – изложить в редакции договора.

5) Приложения № 9 и № 10 к договору согласно протоколу разногласий от 14.03.2023 – не подлежат включению в договор.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров