ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4086/2022

26 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12910/2023) Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2023 по делу № А75-4086/2022 (судья Сердюков П.А.) о взыскании судебных расходов,

принятое по иску Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314861927500012, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности и обзании внести изменения в сведения об объекте, 

третьи лица, не заявляющие самострельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Врестлинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

установил:

Администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик), в котором просила обязать ответчика обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об изменении наименования объекта недвижимости - с «Автомобильная дорога к торговому комплексу», назначение - сооружения дорожного транспорта, протяженностью 118 м, кадастровый номер 86:15:0000000:3306, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, Северная промышленная зона, перекресток улиц Магистральная и Солнечная на «Внутриквартальный транспортный проезд» назначение - сооружения дорожного транспорта, протяженностью 118 м, кадастровый номер 86:15:0000000:3306, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, Северная промышленная зона, перекресток улиц Магистральная и Солнечная (в редакции принятых судом уточнений).

Определениями от 17.05.2022, 02.06.2022, 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Врестлинг», Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог». 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2023 принят отказ Администрации от ранее заявленных исковых требований к предпринимателю о признании права собственности отсутствующим, об обязании Управления Росреестра внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в части наименования. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Администрации отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП ФИО2 (заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования судебных расходов в размере 200 000 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением дела.

Определением от 07.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу ИП ФИО2 взыскано 100 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, уменьшив взыскиваемые издержки до обоснованного размера.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает следующее: отсутствуют доказательства, что представитель ФИО3 оказывал предпринимателю услуги во исполнение абонентского договора с ООО ЮК «Легион»; в оплаченные услуги по абонентскому договору могли входить любые услуги, а не только услуги по представлению интересов ИП ФИО2 по настоящему делу; акты оказанных услуг не соответствуют условиям договора, так как в них указана стоимость каждой конкретной услуги, тогда как согласно договору объем услуги измеряется в астрономических часах, согласно заданиям №2-3 услуги оказываются в течение года со дня подписания указанных заданий, но фактически задания оказывались в один временной период, установленный заданием №2 (до 30.08.2023); не представлено доказательств, что перечисленные в акте услуги являлись необходимыми для защиты интересов предпринимателя; суд первой инстанции не обосновал причины отклонения доводов истца об отсутствии связи между несением расходов и рассматриваемым делом.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представители надлежаще извещенных Администрация и ИП ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании положений статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение понесенных судебных расходов ИП ФИО2 представил абонентский договор (на оказание юридических услуг) от 26.04.2022, акт приемки услуг от 09.08.2023, платежные поручения от 16.09.2022 № 278 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 26.01.2023 № 13 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (абонент) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Легион» (исполнитель) заключен абонентский договор (на оказание юридических услуг) от 26.04.2022, согласно которому исполнитель обязуется по заданию абонента осуществлять абонентское юридическое обслуживание абонента, а абонент обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги, вносить абонентскую плату за право требовать услуги от исполнителя. Под абонентским юридическим обслуживанием понимается оказание исполнителем по заданиям абонента юридических услуг, перечисленных в пункте 1.5. договора, по мере необходимости.

В силу пункта 1.5. договора содержание услуг исполнителя, которые могут быть оказаны в рамках абонентского договора: правовой анализ документов, в том числе договоров, соглашений; подготовка договоров, соглашений; подготовка претензий; подготовка ответов на претензии; участие в судебных заседаниях (по делам, предварительно согласовываемым с исполнителям); устные и письменные консультации абонента по рабочим дням с 09-00 часов до 18-00 часов; предоставление нормативно-правового материала по запросу абонента; составление информационных писем, уведомлений, доверенностей и прочих документов в органы государственной власти, управления, органы местного самоуправления, контрагентам; подготовка юридической документации, необходимой абоненту для участия в переговорах; правовое сопровождение кадровой работы абонента (составление и анализ трудовых договоров, локальных правовых актов, консультирование абонента по вопросам оформления / увольнения сотрудников и иным кадровым вопросам).

Из заявления и акта приемки оказанных услуг от 09.08.2023 следует, что объем оказанных услуг составил:

-Участие в судебном заседании первой инстанции (10* 11 000 руб. = 110 000 руб.),

- Консультации ( час5*200руб. = 1 000 руб.)

- Подготовка письменного заключения по делу (шт. 2*4 000 руб. = 8 000 руб.)

- Ознакомление с материалами дела в электронном виде (шт.3*2 000 руб. = 6 000 руб.)

- Подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление 10 000 руб.,

- Подготовка и направление в суд письменных объяснений (шт. 2* 5 000 руб. = 10 000 руб.),

- Составление и подача в суд ходатайств (шт. 15*3 000 руб. 00 коп. = 45 000 руб.),

- Подготовка и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу 10 000 руб. 

Администрация полагает, что относимость понесенных расходов к рассмотрению настоящего дела не доказана.

Отклоняя данные возражения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разделу 3 Договора, размер и порядок внесения абонентской платы Исполнителем по настоящему Договору определяется отдельно по соответствующему приложению к настоящему Договору - Заданию на оказание услуг; исполнитель получает от абонента фиксированную абонентскую плату, указанную в Задании на оказание услуг, за право Абонента требовать (получать) исполнение в нужном объеме при возникновении потребности; абонентская плата в размере, указанном в Задании на оказание услуг, вносится независимо от того, затребовал ли Абонент исполнение или воспользовался ли он им. 

Согласно заданию №2 от 30.08.2022 и №3 от 11.01.2023 абонентская плата составляет 100 000 руб., затраты времени (объем услуги) составляет 33 астрономических часа исполнителя в течение одного года с момента подписания настоящего задания.

В акте приемки оказанных юридических услуг от 09.08.2023, действительно, указаны конкретные услуги и их стоимость. 

ИП ФИО2 пояснил, что в данном акте детализирован трудочас для понимания, какая именно услуга была оказана и сколько времени на нее затрачено.

Суд апелляционной инстанции принимает данные пояснения. При этом, условиями договора и заданий установлена не только общая длительность периода оказания услуг (в течение года с даты подписания задания), но и оплаченная продолжительность оказания услуги в течение этого временного периода; то есть путем толкования условий договора и заданий можно прийти к выводу, что в оплачиваемые 100 000 руб. вознаграждения входит оказание услуг в течение 33 часов в пределах года с момента подписания задания. Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из объема оказанных услуг и длительности рассмотрения дела услуги оказывались более чем 33 часа, за которые сторонами установлена оплата в сумме 100 000 руб., в связи с чем оплата в общей сумме 200 000 руб. согласуется с условиями договора.

Сам факт оказания услуг не отрицается Администрацией и подтверждается материалами дела.

Несмотря на то, что номер дела в перечисленных документах, оформляющих договорные правоотношения сторон, не указан, исходя из периода оказания  объема услуг можно сделать вывод о соотносимости их с рассмотрением именно настоящего дела. Иного Администрацией не доказано. 

Согласно сведениям сервиса «Картотека арбитражных дел» в период, частично охватывающий период рассмотрения настоящего дела, с участием ИП ФИО2 имелся судебный спор по делу № А75-10638/2021, в рамках данного дела предпринимателем также заявлялось о взыскании судебных расходов, но по другому договору – от 24.06.2021, несение расходов подтверждалось иными документами (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022). Иных судебных споров с участием предпринимателя в искомый период не рассматривалось, в связи с чем основания полагать, что расходы понесены по иному делу, у суда отсутствуют.

То обстоятельство, что непосредственный исполнитель ФИО3 с 15.03.2022 и по состоянию на 15.08.2023 является работником ООО ЮК «Легион», подтверждается представленными с заявлением о возмещении судебных расходов сведениями о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (сведения заверены Пенсионным Фондом РФ). 

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Также в пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Администрация полагала выплаченное вознаграждение чрезмерным.

Суд первой инстанции, оценив разумность предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, признал их разумными и обоснованными частично – в сумме 100 000 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Спор не относился к разряду сложных, требующих глубокого анализа судебной практики. Такие действия как консультирование, правовой анализ документов, изучение материалов дела, как таковые не являются самостоятельными юридическими услугами, а лишь сопутствуют подготовке процессуальных документов и совершению процессуальных действий. Участие представителя ответчика в судебных заседаниях осуществлялось с использованием системы веб-конферецнии, в связи с чем, его отвлечения на весь судодень не производилось, командировочные расходы не неслись. Учтены обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения заявлений и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной. 

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Администрация, указывая на неразумность взысканного вознаграждения, свое утверждение достаточным образом не мотивировало, не представила доказательств чрезмерности, значительного превышения взысканной суммы над обычно выплачиваем в регионе вознаграждением по аналогичным делам.

Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утв. решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13, представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) составляет от 40 000 руб., составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – от 20 000 руб.

Таким образом, в сравнении с рекомендованными для адвокатов расценками взысканное вознаграждение чрезмерным не является.

Сумма подлежащих  взысканию судебных издержек снижена судом первой инстанции в два раза.

Оснований для дальнейшего снижения суммы подлежащих взысканию издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2023 по делу № А75-4086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов