АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11321/2018

26 июля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.  

 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Брукс СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  КОРПОРАЦИЯ СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 127 354 рубля 90 копеек,  при участии: от истца: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брукс СВ» (далее – ООО «Брукс  СВ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  КОРПОРАЦИЯ СВ» (далее – ООО НПК «СВ») о взыскании задолженности в размере  887 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  240 354 рубля 90 копеек.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

От ООО НПК «СВ» поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей  сотрудников Ростовской таможни ФИО2, ФИО3 в подтверждение  выполнения работ по договору.  

 В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд  вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве  

свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как  письменное доказательство.  

 Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля  является правом, а не обязанностью суда.  

 В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

 Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе  свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого  соответствующих оснований.  

 В рассматриваемом случае установить все имеющие значение для дела факты  возможно на основании имеющихся материалов дела. Ходатайство ООО НПК «СВ» о  вызове свидетелей подлежит отклонению.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «НПК СВ» (исполнитель) и ООО «Брукс СВ» (заказчик) был  заключен договор на оказание услуг № 9/05-1-ТВ, в соответствии с которым исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по выполнению инструментального и  тепловизионного обследования, определению тепловых потоков и сопротивления  теплопередаче ограждающих конструкций зданий и оборудования объектов, с  подготовкой отчета по результатам инструментального обследования ограждающих  конструкций вновь вводимого объекта капитального строительства, а Заказчик обязуется  оплатить услугу. Услуги оказывается пообъектно, согласно спецификаций, являющихся  неотъемлемой частью Договора.  

Обязательства Исполнителя по оказанию, а Заказчика по приемке услуги  считаются исполненными после подписания сторонами Акта оказания услуги. В случае не  подписания Заказчиком Акта и не предоставления им мотивированного отказа от  подписания указанного Акта в течение 7-и (Семи) рабочих дней с момента оказания  услуги, услуга считается принятой в полном объеме.  

В рамках договора № 9/05-1-ТВ от 09.05.2013, заключенного между ООО «БРУКС  СВ» и ООО НПК «СВ» истцом по платежным поручениям ответчику перечислены  денежные средства на общую сумму 887 000 рублей, в том числе по платежному  поручению № 233 от 22.12.2014 на сумму 37 000 рублей, по платежному поручению № 246  от 26.12.2014 на сумму 850 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу № А53- 14883/2015 общество с ограниченной ответственностью «БРУКС СВ» признано  несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью  «БРУКС СВ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 конкурсным  управляющим ООО «БРУКС СВ» утвержден ФИО4.  

Истец, указывая, что услуги в рамках указанного договора оказаны не были,  обратился в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  недопустим (статья 310 Кодекса).  

Вопреки доводам истца о неисполнении обязанностей по договору № 9/05-1-ТВ от  09.05.2013 факт оказания услуг в заявленном размере подтверждается представленными в  материалы дела документами, в том числе актом выполненных работ № 15/12 от  24.12.2014 на сумму 887 000 рублей, актом сверки взаимных расчетов за период с  01.12.2014 по 25.12.2014, подписанными между ООО «Брукс СВ» и ООО НПК «СВ» без  каких-либо замечаний и возражений, техническим заданием, актом приема-передачи  документации согласно государственному контракту № 108 ОК от 08.12.2014,  подписанным между ООО «Брукс СВ» и Ростовской таможней.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы, оплаченные  платежными поручениями № 233 от 22.12.2014 на сумму 37 000 рублей и № 246 от  26.12.2014 на сумму 850 000 рублей, были выполнены в декабре 2014 года в полном  объеме, приняты заказчиком ООО «Брукс СВ», о чем 15.12.2014 сторонами составлены и  подписаны акт приемки выполненных работ и акт передачи документов. Данные работы  выполнялись исполнителем ООО НПК «СВ» по договору № 9/05-1- ТВ от 9.05.2013 в  рамках государственного контракта № 108 ОК от 08.12.2014, заключенного между ООО  «Брукс СВ» и Ростовской таможней.  

 Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой  давности установлен в три года.  

Общий срок исковой давности распространяется на требования о привлечении  ответчика к гражданско-правовой ответственности.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Конкурсный управляющий указывает, что истец в лице конкурсного управляющего  узнал о нарушении обязательств ответчиком, когда рассматривалось требование ООО  «НПК СВ» в деле о банкротстве № А53-14883/2015, заявленное на основании следующих  документов:  

- договор № 9/05-1-ТВ от 09.05.2013; - акт № 29 от 31.10.2014; 

- акт № 11 от 18.06.2014; 

- акт сверки взаимных расчетов за период с июля 2014 - июнь 2015 по  состоянию на 30.06.2015 (подписанного как со стороны ответчика, так и со стороны истца  бывшим руководителем).  

Приведенный довод отклоняется судом в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой  давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее  правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени  юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического  лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией  (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим  задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой  давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно  обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).  

По смыслу указанных разъяснений предъявление иска конкурсным управляющим  от имени организации срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о  нарушенном праве стало известно обладателю этого права, то есть обществу, а не  конкурсному управляющему.  

Вопреки доводам истца, на момент когда истцом производились оплаты по  платежным поручениям № 233 от 22.12.2014 на сумму 37 000 рублей и № 246 от 26.12.2014  на сумму 850 000 рублей, ООО «Брукс СВ» уже знало о возможном нарушении своих  прав.  

25.12.2014 между истцом и ответчиком подписан акт сверки с формулировкой: «По  данным ООО Научно-производственная корпорация СВ» на 25.12.2014 задолженность в  пользу ООО Научно-производственная корпорация СВ» 850 000 рублей. Также в акте  сверки отражена оплата № 233 от 22.12.2014 на сумму 37 000 рублей, реализация (15/12-т  от 24.12.2014) на сумму 887 000 рублей.  

После этого, 26.12.2014 истцом была произведена оплата платежным поручением  от 26.12.2014 № 246 на сумму 850 000 рублей.  

В платежном поручении № 233 от 22.12.2014 указано назначение платежа: «оплата  за услуги по обследованию по договору № 9/05-1-ТВ от 09.05.2013», в платежном  поручении № 246 от 26.12.2014 – «оплата за услуги по обследованию по акту сверки от  25.12.2014 (договор № 9/05-1-ТВ от 9.05.2013.)».  

Таким образом, истец 22.12.2014 и 26.12.2014 оплачивал уже выполненные и  принятые работы.  

С указанным выше исковым заявлением согласно штемпелю на почтовом конверте,  истец обратился в суд 31.03.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.  

Принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока давности в  соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября  2015 года № 43, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 24 274 рубля суд возлагает на истца.  

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  ее сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брукс СВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 24 274 рубля.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья А.А. Твердой