12/2018-183467(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15075/2018

г. Новосибирск

1 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.   Решение изготовлено в полном объеме 1 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой  

Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального  

предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ОГРНИП  

316547600127147)  к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. 

 Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>),   третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  

 предмета спора, ФИО2, г. Новосибирск,   о взыскании 135 002 рублей 35 копеек,  

истца – ФИО1 – паспорт,  У С Т А Н О В И Л: 

 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд к публичному  акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ООО  СК «Росгосстрах») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 62 979 рублей  

54 копеек страхового возмещения, 72 022 рублей 81 копейки неустойки за  несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с  13.02.2018 по 26.09.2018, 8 400 рублей судебных расходов по оплате услуг по  оценке, 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.  

 Требования истца, обоснованные статьями 382, 929 Гражданского  кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком  обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в  законодательно установленные сроки.  

 Ответчик письменным отзывом отклонил требования истца как  необоснованные, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами.  

 Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду  нижеследующего.  

 Как следует из материалов дела, 25.12.2017 в городе Новосибирске на  улице Сибиряков-Гвардейцев произошло дорожно-транспортное  происшествие, в результате которого получил механические повреждения  автомобиль Ниссан Примера, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО2  

 Согласно документам, составленным органами ГИБДД, виновником  дорожно-транспортного происшествия явился ФИО3, управлявший  автомобилем ХОВО ZZ3257N414W, государственный регистрационный знак  

<

***>.  

 Потерпевший ФИО2 22.01.2018 представил в ПАО СК  «Росгосстрах» документы, необходимые для страховой выплаты.  

 ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвело  выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 132 000 рублей.  

 ФИО2 не согласился с размером страховой выплаты и обратился  в ООО «Акцент» для определения стоимости восстановительного ремонта  

поврежденного транспортного средства Ниссан Примера, государственный  регистрационный знак О 371 ХУ 86.  

 Согласно экспертному заключению ООО «Акцент» № 14-02/18-Б6 от  15.02.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля без учета износа составила 511 645 рублей, рыночная стоимость  – 252 700 рублей. Расходы по оценке составили 8 400 рублей, что  подтверждено документально.  

 ФИО2 16.02.2018 в адрес страховой компании была  направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме.  

 Письмом от 26.02.2018 № 06-06/2140 страховая компания сообщила  потерпевшему об отказе в выплате страхового возмещения в заявленном  размере.  

 Между ФИО2 (цедентом) и ИП ФИО1  (цессионарием) 01.03.2018 заключен договор цессии № 0103/2018-ц, согласно  которому право требования страхового возмещения и всех связанных с этим  расходов, включая судебные, по ДТП 25.12.2017 перешли к ИП ФИО1  

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда.  

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» от 25.04.2002 страховым случаем признается наступление  гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности  которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение  вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании  

транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика  произвести страховую выплату.  

Согласно статье 3 названного Федерального закона основными  принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения  вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в  пределах, установленных настоящим Федеральным законом.  

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих  возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для  приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления страхового случая (пунтк 2.1 статьи 12 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», пункт 60 Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263  от 07.05.2003 г.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить  вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,  что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления либо на ином законном основании.  

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  

вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки  в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» от 25.04.2002 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу  в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера  подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный  воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое  возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о  страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами  обязательного страхования документов обязан представить поврежденное  транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой  технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1  настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или)  независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации с учетом особенностей,  установленных настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» от 25.04.2002 если после проведенного  страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков  страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой  выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую  экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить  поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки  и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую  

экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в  установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе  обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой  (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной  потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой  выплаты.  

Заявлением от 22.01.2018 о наступлении события, обладающего  признаками страхового, страхователь уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о  состоявшемся ДТП.  

Вместе с тем доказательств исполнения ПАО СК «Росгосстрах»  требований пункта 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» от 25.04.2002 г. об организации независимой  технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.  

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона.  

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза  по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства. Проведение судебной экспертизы было поручено  ООО «Акцепт».  

Определением от 30.07.2018 произведена замена экспертной  организации, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО  «Сибирская судебная экспертиза» ФИО4  

Согласно заключению эксперта № 11-0308/2018-АТЭ от 30.08.2018,  составленному ООО «Сибирская судебная экспертиза» (эксперт ФИО4), стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых  деталей автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный  

знак О 371 ХУ 86, на момент ДТП составила 511 384 рубля 35 копеек;  стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 292 647  рублей 35 копеек.  

Среднерыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТВ в  неповрежденном виде составила 252 541 рубль 67 копеек; стоимость годных  остатков составила 57 562 рубля 86 копеек.  

В этой связи проведение восстановительного ремонта признано  нецелесообразным, истец произвел расчет страхового возмещения на сумму  62 979 рублей 54 копейки (252 541 рубль 67 копеек – 57 562 рубля 86 копеек  – 132 000 рублей).  

С учетом того, что доказательств выплаты суммы страхового  возмещения в полном объеме в адрес ИП ФИО1 в материалы дела  представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требования  истца о взыскании 62 979 рублей 54 копеек страхового возмещения.  

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при  несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи  потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за  каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в  размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим  Федеральным законом размера страхового возмещения по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В пункте 78 постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ «О  применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от  26.12.2017 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за  днем, установленным для принятия решения о выплате страхового  возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления  потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных  Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства  по договору включительно.  

По смыслу указанных правовых норм именно на страховщике лежит  обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения,  подлежащего выплате страхователю.  

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового  возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее  исполнение обязательств уплачивает неустойку.  

Из материалов дела следует, что в данном случае страховщик в  установленный законом срок осуществил выплату в размере 132 000 рублей,  однако впоследствии не удовлетворил претензию истца о доплате страхового  возмещения до его действительного размера.  

В связи с изложенным, необходимость доплаты страхового возмещения  в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с  требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от  ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12  Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой  санкции в виде законной неустойки.  

 Неустойка в размере 72 022 рублей 81 копейки исчислена истцом верно. 

 Доказательства несоразмерности размера заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлены, в  связи с чем суд не находит оснований к снижению неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Судебные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в  сумме 8 400 рублей подлежат отнесению на ответчика.  

 Судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей  суд находит чрезмерными и с учетом принципов соразмерности и  справедливости, учитывая объем и качество оказанных истцу юридических  услуг, считает необходимым уменьшить сумму данных расходов до 15 000  рублей.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 62 979 рублей 54 копейки страхового возмещения, 72 022  рубля 81 копейку неустойки, всего 135 022 рубля 81 копейку, 2 000 рублей  судебных расходов по оплате государственной пошлины, 8 400 рублей  судебных расходов по оплате услуг по оценке, 15 000 рублей судебных  расходов по оплате услуг представителя.  

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 3 050 рублей государственной  пошлины.  

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (город Томск).  

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

 Судья Л.Н. Хорошуля