АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 апреля 2018 года                                                                                    Дело №А74-16000/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года. 

В полном объёме решение изготовлено 25 апреля 2018 года. 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Гринкевич рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению муниципального предприятия г. Абакана «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 306 822 руб. руб. 88 коп. 

 

В судебном заседании приняли участие представители: 

истца – ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2018,

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 01.11.2017.

 

Муниципальное унитарное предприятие города Абакана «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №2» о взыскании 1 306 822 руб. руб. 88 коп. долга по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2013 №1421-МКД за август 2017 г.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Пояснил, что поступившие от ответчика в ноябре и декабре 2017 года денежные средства в сумме                     1 306 822 руб. 88 коп. на основании пункта 4.6 договора № 1421-МКД от 01.01.2013 зачтены за услуги, оказанные в августе 2017 года, в порядке календарной очерёдности образования задолженности, поскольку в платёжных поручениях в назначении платежа отсутствует месяц и год коммунального ресурса, за который производится оплата.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части суммы 284 155 руб. 53 коп. Указал, что фактически услуга водоотведения истцом не предоставлена, поскольку конструктивные особенности МКД, находящихся в управлении ответчика, не предусматривают технической возможности отведения сточных вод по централизованным сетям водоотведения непосредственно от мест общего пользования; ответчик плату за данный вид коммунального ресурса населению не предъявляет и от населения не получает, поскольку предъявление такой платы противоречит части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации; объём водоотведения следует рассчитывать исходя из объёма холодной воды, поставленной исключительно в жилые помещения многоквартирных домов.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Муниципальное унитарное предприятие города Абакана «Водоканал» является организацией, поставляющей питьевую воду и оказывающей услуги водоотведения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №2» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами. 

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) 01.01.2013 заключён договор на предоставление коммунальных услуг № 1421-МКД, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставлять на объекты исполнителя – обслуживаемые многоквартирные дома следующие виды коммунальных ресурсов: холодное водоснабжение и водоотведение, а исполнитель – своевременно производить оплату полученных коммунальных ресурсов в порядке, установленном в договоре. 

Исполняя договор, истец в августе 2017 года поставлял на объекты ответчика холодную воду, отводил от них стоки и предъявил к оплате счёт-фактуру № 00013358 от 31.08.2017 на сумму 1 306 822 руб. руб. 88 коп. 

Ответчик акт сдачи-приёма услуг № 00013358 от 31.08.2017 на сумму 1 306 822 руб. руб. 88 коп. не подписал, в письме от 22.09.2017 №1699 указал, что не принимает к оплате услуги по водоотведению в объеме 11661,4931 м3 на сумму 284 155 руб. 60 коп.

Отказ ответчика от оплаты услуг в указанном объёме мотивирован тем, что по его мнению, расчёт объёма сточных вод по формуле, предусмотренной в подпункте в(4) пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2014 г. №124 (далее – Правила №124), не соответствует норме части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как конструктивные особенности обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домов не предусматривают технической возможности отведения сточных вод по централизованным сетям водоотведения в целях содержания общего имущества.

Поскольку ответчиком задолженность за спорный период не погашена ни полностью, ни в части, истец обратился в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на поставку (отпуск) питьевой воды и приём сточных вод.   

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Статьёй 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае объектом водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящийся в управлении ответчика, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354 (далее – Правила №354), Правил №124.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период ответчиком не оспаривается.

Ответчиком также не оспаривается объём потреблённой холодной и горячей воды, зафиксированный общедомовыми приборами учёта в спорный период и положенный истцом в основание расчёта объёма водоотведения. 

Ответчик свои возражения основывает на норме части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие в обслуживаемых им многоквартирных домах системы водоотведения от мест общего пользования.

Оценив возражения ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Правил №354 коммунальная услуга водоотведения – это отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам. 

В пункте 13 Правил №354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учётом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Обязательные требования при заключении договоров между указанными лицами в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами №124. 

Так, согласно подпункту в(4) пункта 21 Правил №124 объём сточных вод, отводимых за расчётный период (расчётный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: 

VСТ = VХВС + VГВС, где: 

VCT – объём сточных вод, отводимых за расчётный период (расчётный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

VXBC – объём холодной воды, поставляемой в расчётный период (расчётный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

VГBC – объём горячей воды, поставляемой в расчётный период (расчётный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом. 

Иного порядка определения объёма сточных вод, отводимых от многоквартирных жилых домов, жилищное законодательство Российской Федерации не предусматривает. 

Каких-либо специальных случаев, определяющих наличие возможности отведения сточных вод из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни  Правила №354 не предусматривают, в связи с чем утверждение ответчика о противоречии установленного Правилами №124 порядка норме части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации основано на неверном её понимании. 

Таким образом, ввиду отсутствия в обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домах коллективных (общедомовых) приборов учёта сточных вод, объём отводимых от них стоков должен определяться в соответствии с порядком, предусмотренным подпунктом в(4) пункта 21 Правил №124, то есть приниматься равным сумме объёмов поставленной в многоквартирный дом в расчётном периоде холодной и горячей воды. 

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд признаёт обоснованным начисление и предъявление к оплате объёмов сточных вод из расчёта суммы объёмов поставленной в многоквартирный дом в расчётном периоде холодной и горячей воды и предъявление счёта-фактуры № 00013358 от 31.08.2017 на сумму 1 306 822 руб. руб. 88 коп. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании заявлений ответчика банком производились регулярные переводы денежных средств в пользу муниципального предприятия г. Абакана «Водоканал» с назначением платежа «Платежи по договору 1421 от 01.01.2013 за отпуск питьевой воды, приём сточных вод в т.ч. НДС (18%)».

Так, ответчиком платёжными поручениями от 14.11.2017 № 004, от 15.11.2017 № 004, от 16.11.2017 № 004, от 17.11.2017 № 004, от 20.11.2017 № 004, от 21.11.2017 № 004, от 22.11.2017 № 004, от 23.11.2017 № 004, от 24.11.2017 № 004, от 27.11.2017 № 004, от 28.11.2017 № 004, от 29.11.2017 № 004, от 30.11.2017 № 004, от 01.12.2017 № 004, от 04.12.2017 № 004, от 05.12.2017 № 004, от 06.12.2017 № 004, от 07.12.2017 № 004, от 08.12.2017 № 004, от 11.12.2017 № 004, от 12.12.2017 № 004, от 13.12.2017 № 004 произведена оплата задолженности на общую сумму 1 306 822 руб. 88 коп.

Согласно пункту 4.6 договора № 1421-МКД от 01.01.2013 в платёжном поручении исполнитель указывает соответствующий вид коммунального ресурса, месяц и год, за который производится оплата, или ссылку на номер дела (при наличии судебного решения о взыскании денежных средств, мирового соглашения). При отсутствии в платёжном поручении хотя бы одного данного, из указанного выше, ресурсоснабжающая организация засчитывает всю поступающую плату в счёт оплаты задолженности по настоящему договору в порядке календарной очерёдности образования, а при отсутствии ссылки на номер дела - в счёт погашения текущей задолженности, не вошедшей в охваченный судебным решением (мировым соглашением) период. В случае перечисления исполнителем денежных средств свыше суммы, подлежащей оплате за указанный в платёжном поручении период, сумму переплаты ресурсоснабжающая организация засчитывает в счёт оплаты задолженности по настоящему договору в порядке календарной очерёдности образования, а при отсутствии задолженности в счёт будущих платежей.

Таким образом, на основании условий договора, поскольку в платёжных поручениях не указано назначение платежа за конкретный период, денежные средства, поступившие от ответчика, правомерно зачтены в счёт оплаты в порядке календарной очерёдности образования задолженности.

Представленное ответчиком письмо от 30.01.2018 № 30, в котором ответчик просил истца зачесть оплаты по платёжным поручениям за период с 25.10.2017 по 20.11.2017 в общей сумме 1 022 667 руб. 28 коп. в качестве оплаты по счёту-фактуре № 00013358 от 31.08.2017 за август 2017 года арбитражный суд не принимает во внимание, поскольку письмо было направлено в процессе рассмотрения спора, в то время когда зачет оплаты был произведен. Кроме того, данное направление ответчиком письма об изменении назначений платежей, указанных в платежных документах, по истечении длительного периода с момента производства  таких платежей  суд расценивает как злоупотребление правом и попытку изменить  условия договора, согласованные в пункте 4.6.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 N 5). Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке. Таким правом лицо может воспользоваться до принятия платежа в качестве исполнения обязательства. Изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках рассмотрения настоящего дела представлено не было. 

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание условия пункта 4.6 положенного в основание иска договора, предусматривающего зачёт поступившей от абонента переплаты в счёт погашения задолженности по договору в порядке календарной очерёдности образования задолженности, задолженность за август 2017 года перед истцом отсутствует, требования истца о взыскании 1 306 822 руб. руб. 88 коп. не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 26 068 рублей, уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением от 25.07.2017 № 2420.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления № 1).

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска, на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8270 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Отказать в удовлетворении иска.

2.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №2» в пользу муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал» 26 068 (двадцать шесть тысяч шестьдесят восемь) руб. расходов по государственной пошлине.

3.   Возвратить  муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Водоканал» из федерального бюджета 8270 (восемь тысяч двести семьдесят) руб. излишне уплаченной платёжным поручением от 25.07.2017 № 2420 государственной пошлины. 

 

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                         Т.В. Чумаченко