ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38264/2023

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.10.2021;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4011/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мемо Групп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-38264/2023                            (судья  Салтыкова С.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мемо Групп»

к ФИО3 

о взыскании убытков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мемо Групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 13 288 337 руб. 96 коп. убытков.

В обоснование иска Общество указало, что в Обществе утрачен ряд документов, в том числе были выявлены подозрительные операции по счету, в частности, ответчиком в конце мая 2021 года – в июне 2021 года снимались денежные средства в общем размере 2 595 000 руб., в связи с чем списаны комиссии банка в размере 63 257 руб.; кроме того, отсутствуют сведения о реализации подотчетных денежных средств, выданных ответчику, на общую сумму 177 437 руб. 10 коп.; отсутствуют доказательства встречного предоставления от 35-ти контрагентов, в адрес которых перечислены денежные средства в общем размере 10 452 643 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела судом у соответствующих контрагентов запрошены документы, подтверждающие встречное предоставление. Ряд организаций предоставили соответствующие первичные документы. В этой связи Общество уточнило иск и просит взыскать с ответчика 9 738 353 руб. 38 коп. убытков, связанных с перечислением денежных средств в пользу ряда организаций в отсутствие доказательств встречного предоставления, 221 368 руб. 97 коп. убытков, связанных с отсутствием документов, подтверждающих использование на нужды Общества подотчетных денежных средств. 

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ее податель указывает, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит императивных норм, требующих непосредственно осуществлять вызов бывшего генерального директора именно на момент проведения инвентаризации общества. В связи с этим, вывод суда первой инстанции в указанной части является необоснованным и не может лечь в основу отказа в удовлетворении исковых требований.

02.04.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлась генеральным директором Общества в период с 01.10.2019 по 07.07.2021.

16.07.2021 генеральным директором Общества ФИО4 издан приказ № 8-7-2021 о создании комиссии для выяснения причин отсутствия документов. Накануне, 16.07.2021, им же издан приказ № 1 о проведении инвентаризации.

Согласно акту инвентаризации от 26.07.2021 № 1 в период с 16.07.2021 по 26.07.2021 в Обществе проведена проверка наличия документов, по результатам которой установлена утрата ряда документов; в качестве причины утраты документов указано на невозврат данных документов бывшим генеральным директором Общества ФИО3

  Общество 26.07.2021 направило в адрес ответчика письмо с требованием возвратить соответствующие документы.

В связи с тем, что документы, подтверждающие встречное предоставление по ряду денежных перечислений, ответчиком не были представлены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума №62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 указанного постановления Пленума №62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В рассматриваемом случае, отсутствуют доказательства того, что ответчиком удерживается документация Общества. Сам по себе тот факт, что Обществом утрачена часть документации, не влечет убытки для Общества. При этом, ответчик пояснил, что фактически не имела доступа к документации Общества, руководство Обществом вела удаленно через систему электронного документооборота, доступ к которой ей был отключен.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Вопреки доводам истца, в силу пп. «в» п. 15 Приказа Минфина России от 13.01.2023 N 4н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 «Инвентаризация» проведение инвентаризации обязательно в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, при смене работника, на которого возложена материальная ответственность.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические рекомендации) для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «__________» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Соответствующий порядок проведения инвентаризации не соблюдался.

Доказательства того, что Обществом проводилась инвентаризация материальных ценностей, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2.8 Методических рекомендаций проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. 

В свою очередь, ответчик не извещался о проведении инвентаризации документов,  инвентаризация материальных ценностей не проводилась.

При этом, судом первой инстанции правильно отмечено, что в ходе рассмотрения дела ряд организаций предоставили сведения о наличии встречного предоставления, что послужило основанием для дальнейшего уточнения иска.

Непредставление контрагентами Общества информации о совершенных в 2021 году сделках, документы по которым, по утверждению Общества, утрачены, не является основанием для вывода об отсутствии исполнения соответствующих сделок. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, ни одна из соответствующих организациях не представила ответа, в котором бы содержались сведения об отсутствии соответствующего встречного предоставления.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства аффилированности ответчика с теми лицами, в адрес которых осуществлялись платежи.

Таким образом, отсутствуют объективные основания полагать, что платежи в пользу контрагентов осуществлялись в отсутствие встречного предоставления.

С учетом того, что у ответчика отсутствуют документы Общества, а Обществом в материалы дела не представлены доказательства проведения проверки расходования ответчиком подотчетных денежных средств, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества о том, что соответствующие подотчетные денежные средства Общества не были потрачены на нужды Общества либо возвращены ему, как голословные и неподтвержденные соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ФИО3 убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2023 по делу №  А56-38264/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина