Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35793/2025

22 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Общество с ограниченной ответственностью "Натфуд" (143002, Московская  

область, г.о. Одинцовский, 

<

...>, ком. 21, ОГРН: 

1185053035727, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2018, ИНН: 

<

***>) к  

Открытое акционерное общество "Новосибирский хладокомбинат" (630088,  

<

...>, почтовый адрес: 

630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, а/я 153, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2009, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени при участии в судебном заседании: От истца: ФИО1, по дов. от 11.12.2024, паспорт РФ, диплом От ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Натфуд" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Новосибирский  

хладокомбинат" со следующими требованиями (с учетом уточнений исковых требований,  

принятых в порядке ст. 49 АПК РФ): взыскать с ответчика: 2 000 000 руб. долга за поставленный товар; 278 377, 22 руб. в виде пеней за просрочку оплаты товара; пени за просрочку товара на дату фактического исполнения решения суда; государственную пошлину в размере 241 794 рублей 

судебные расходы (юридические услуги) в размере 60 000 рублей. В предварительном судебном заседании явку представителя обеспечил истец.  

В предварительное судебное заседание явку представителя ответчик не обеспечил.  

О переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание  

в первой инстанции лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено. 

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и  

открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу,  

что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 024, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставлять партиями, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.  

02.07.2020 г. сторонами подписаны протокол согласования разногласий к договору поставки с отсрочкой платежа № 024 от 02.07.2020, протокол разногласий к договору поставки с отсрочкой платежа № 024 от 02.07.2020.  

Цена и порядок расчетов определены в разделе 5 договора. 

14.02.2024 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору поставки, согласно п.1 которого стороны пришли к согласию внести следующие изменения в Договор поставки: п.5.4 Оплата за поставленный товар Покупателем производится на условиях отсрочки платежа 40 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.  

Истцом обязательства исполнены, товар поставлен ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами:  

- № УТ-22 от 14.01.2025 на сумму 4 621 850 руб., - № УТ-176 от 06.02.2025 на сумму 1 588 500 руб., - № УТ-233 от 17.02.2025 на сумму 1 463 004 руб. 

Как указывает истец, ответчик произвел частичную оплату, в подтверждение указанного представлены платежные поручения.  

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены в сроки, предусмотренные договором, а потому в его адрес направлена претензия.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком доводы истца не оспорены и допустимыми, относимыми доказательствами не опровергнуты. Доказательств оплаты товара полностью не представлено.  

Расчет суммы основного долга судом проверен и признан верным.  

На основании изложенного, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты товара; пени за просрочку оплаты товара на дату фактического исполнения решения суда.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно п. 6.1 договора, в случае просрочки оплаты за поставленный товар, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от просроченной суммы, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признается верным. Судом произведен перерасчет пени на дату вынесения решения суда.  

Ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.  

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению. Истцом заявлено о зачете госпошлины в размере 241 794 руб. 

В материалы дела представлен оригинал справки от 30.04.2025 года по делу № А45-14239/2025, согласно которой настоящая справка выдана на основании определения по делу № А45-14239/2025 от 28 апреля 2025 года в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «НатФуд», для получения из федерального бюджета 241 791 (двести сорок одна тысяча семьсот девяноста один) рубль 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 573 от 18.04.2025.  

Также истцом представлена копия платежного поручения № 573 от 18.04.2025. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 104 АПК РФ, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд признает обоснованным удовлетворить заявление о зачете в части, зачесть госпошлину в размере 241 791 руб. по платежному поручению № 573 от 18.04.2025.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.  

В связи с уменьшением исковых требований, из федерального бюджета истцу надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину.  

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено в материалы дела: счет № 143 от 08.04.2025, согласно п.1 которого предметом счета являются юридические услуги: подготовка и подача искового заявления к ОАО «Новосибирский хладокомбинат» по договору поставки с отсрочкой платежа № 024 от 02.07.2020 г., платежное поручение № 507 от 08.04.2025 г. на сумму 60 000 руб.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 60 000 руб.  

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.  

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе,  

расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.  

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем истца действий, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы судебных расходов в части и необходимости взыскания с ответчика 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Данная сумма в данном конкретном случае признается судом разумной. С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Зачесть госпошлину в размере 241 791 руб., уплаченную Обществом с ограниченной ответственностью "Натфуд" по п/п № 573 от 18.04.2025.  

Иск удовлетворить в части. 

Взыскать с Открытое акционерное общество "Новосибирский хладокомбинат" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Натфуд" задолженность в размере 2 000 000 руб., пени в размере 278 377,22 руб. за период с 11.04.2025 по 21.07.2025, с продолжением начисления пени с 22.07.2025 по дату фактического погашения долга, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара, расходы на оплату госпошлины в размере 93 351 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Натфуд" из федерального бюджета госпошлину в размере 148 440 руб., уплаченную по п/п № 573 от 18.04.2025.  

Решение может быть обжаловано. 

Судья А.А. Попов