АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3611/17 

Екатеринбург

12 июля 2017 г.

Дело № А60-53040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный альянс» (акционерное общество) (далее – общество КБ «Северо-Восточный Альянс») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017  по делу № А60-53040/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по тому же делу.

Определением от 05.07.2017 произведена замена судьи Васильченко Н.С. на судью Тимофееву А.Д.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества КБ «Северо-восточный Альянс» - Панюк И.В. (доверенность от 28.12.2016 № 12)

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – учреждение «Фонд жилищного строительства») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу КБ «Северо-восточный Альянс» о взыскании  1 864 573 руб. 60 коп. по банковской гарантии от 10.11.2014 № 1570/14-Г, 384 102 руб. 16 коп. – неустойки за неисполнение требования по банковской гарантии за период с 08.04.2016 по 01.11.2016.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (далее - общество «Стройреконструкция»).

Решением суда от 20.01.2017 (судья В.С. Трухин) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество КБ «Северо-восточный Альянс», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истцом нарушен порядок предъявления требования по банковской гарантии - учреждением «Фонд жилищного строительства» не представлен оформленный   надлежащим образом расчет суммы требования. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме, представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет  последствия, предусмотренные    п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Фонд жилищного строительства», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество КБ «Северо-Восточный Альянс» выдало банковскую гарантию от 10.11.2014 № 1570/14-Г, в которой гарантировало выплату учреждению «Фонд жилищного строительства» (бенефициар) денежной суммы в размере 3 447 360 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом «Стройреконструкция» (принципал) любых обязательств перед бенефициаром по государственному контракту от 04.09.2014 № 151/2014-ГК/Д на выполнение работ по участию в долевом строительстве многоквартирного дома на территории г. Краснотурьинска Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП, заключенному на основании подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.08.2014 № 0162200011814001401.

В соответствии с условиями банковской гарантии (п. 3), последняя обеспечивает, в том числе исполнение обязательств принципала по возврату авансового платежа, по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных государственным контрактом от 04.09.2014 № 151/2014-ГК/Д.

Обязательство гаранта распространяется на период с 10.11.2014 до 31.03.2016 (п. 11 банковской гарантии). 

Согласно п. 2 банковской гарантии оплата по ней происходит на основании письменного требования бенефициара. К указанному требованию бенефициаром должны быть приложены следующие документы: документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы; доказательства невыполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром; расчет суммы требования, подписанный уполномоченными лицами бенефициара; заверенная печатью и подписью бенефициара копия государственного контракта.

В соответствии с п. 10 банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного в п. 5 настоящей гарантии.

Учреждением «Фонд жилищного строительства» в адрес банка направлено требование от 23.03.2016 № Ф/03-1484 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 864 573 руб. 60 коп., которое отклонено банком со ссылкой на отсутствие расчета суммы требования по банковской гарантии и арифметическую неверность расчета. 

Отказ в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика                 1 864 573 руб. 60 коп. долга по банковской гарантии и неустойки за просрочку в ее оплате по банковской гарантии.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии и основания для отказа гаранта от исполнения обязательств по банковской гарантии не имелось.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент выдачи ответчиком банковской гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент выдачи ответчиком банковской гарантии). 

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 данного Кодекса, в редакции, действующей на момент выдачи ответчиком банковской гарантии).

В силу п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Судами верно указано, что в предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности  требование о выплате по банковской гарантии, копию государственного контракта от 04.09.2014 № 151/2014-ГК/Д, копию разрешения на строительство, копию ответа администрации городского округа Краснотурьинск от 21.03.2016 №01-22/524, свидетельствующие о неисполнении принципалом обязательств по государственному контракту; копию Устава учреждения и копию распоряжения Правительства Свердловской области от 17.06.2013 №813-рп, копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающую наличие у лица, подписавшего требование, соответствующих полномочий; платежные документы об исполнении обязательств бенефициаром; расчет неустойки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии.

В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

С учетом изложенного суды верно указали, что в отсутствие в банковской гарантии специальных требований к расчету суммы выплаты, расчет, представленный бенефициаром, который позволяет определить факт и характер нарушения обязательства принципалом, должен был быть принят гарантом, со стороны гаранта допущена просрочка в выплате по банковской гарантии, что является основанием для начисления по п.10 банковской гарантии неустойки.

Поскольку суды установили, что документы, представленные истцом ответчику для осуществления выплаты по банковской гарантии, соответствовали указанным в ней требованиям, и  правовые основания для отказа в выплате по банковской гарантии у общества КБ «Северо-Восточный Альянс» отсутствовали, удовлетворение заявленных исковых требований является правомерным (ст. 309, 310, 330, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 по делу № А60-53040/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный альянс» (акционерное общество)  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						А.Д. Тимофеева 

                                             					Г.Н. Черкасская