ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14538/2021

г. Челябинск

07 декабря 2021 года

Дело № А07-23368/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая группа» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 по делу № А07-23368/2021.

 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая группа» ФИО2 (далее – истец, ООО «Промышленно-торговая группа») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании 34 301 308 руб. 36 коп.

Одновременно с исковым заявлением на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Промышленно-торговая группа» ФИО2 о принятии обеспечительных мер:

- в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать действия по регистрации перехода права собственности, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих объектов недвижимости, зарегистрированных за ФИО3:

1) Нежилое помещение, общей площадью 254,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский, ул. Маршала Жукова, д. 29, кадастровый номер 02:55:020513:222;

2) Жилой дом, общей площадью 33,7 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Балтачевский, 

<

...>, кадастровый номер 02:08:150802:63;

3) Жилое помещение, общей площадью 62,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский, ул. Высотная, д. 10,              кв. 48, кадастровый номер 02:55:010805:292;

4) Нежилое помещение, общей площадью 143,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский, ул. Менделеева,               д. 122, корп. 1, кадастровый номер 02:55:010808:5046;

5) Жилой дом, общей площадью 295,8 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Уфимский, 

<

...>, кадастровый номер 02:47:180207:321;

6) Нежилое здание, общей площадью 191, 8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Уфимский, с/с. Юматовский, 

<

...>, кадастровый номер 02:47:180207:501;

7) Нежилое помещение, общей площадью 41,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> д 37, кадастровый номер 02:66:010101:4032;

- в виде запрета ФИО3 совершать любые сделки, связанные с отчуждением или возможностью указанного выше отчуждения имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Промышленно-торговая группа» ФИО2 об обеспечении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, предположительность доводов истца, а также отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу.

С указанным определением суда конкурсный управляющий ООО «Промышленно-торговая группа» ФИО2 не согласился (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 (резолютивная часть объявлена 29.03.2021) по делу № А07-25238/2020 ООО «Промышленно-торговая группа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В данном случае истец, обращаясь в арбитражный суд с требованиями имущественного характера (взыскание неосновательного обогащения в сумме 34 301 308 руб. 36 коп.), просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за ФИО3, а также непосредственно ФИО3 совершать любые сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения недвижимого имущества.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, с учетом срочности принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер оценка судом необходимости их применения осуществляется на основании представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований принятия обеспечения иска, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также то, каким образом заявленная мера обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ИП ФИО3 34 301 308 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, заявленные обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по регистрации перехода права собственности не связаны с предметом заявленного требования.

Наличие между сторонами спора само по себе, не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, тогда как в силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть основан на предположениях, а принятие обеспечительных мер при отсутствии объективных доказательств приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон.

Выводы суда первой инстанции апеллянтом в жалобе не опровергнуты, иных обстоятельств и мотивов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не приведено.

С учетом изложенных мотивов оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 по делу № А07-23368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая группа» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья    И.А. Аникин