АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23018/2019

г. Ставрополь

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

                                                                    Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,

к муниципальному унитарному предприятию «Домоуправление № 2», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения на поставку коммунального ресурса на содержание общего имущества от 01.10.2016 г. № 1011 и пени, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МУП «Домоуправление 2» (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения на поставку коммунального ресурса на содержание общего имущества от 01.10.2016 № 1011 за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 129 770,12 руб., пени за период с16.08.2019 по 30.11.2019 в размере 2 504,01 руб., пени с 01.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму оставшейся задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства в порядке части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов.

Истец не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в котором заявил об изменении иска в части пени и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 129 770,12 руб. и пени за период с 16.08.2018 по 30.11.2019 в размере 2 403,85 руб., пени за период с 01.12.2019 по день полного погашения задолженности, начисленные на сумму оставшейся задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения обязательства, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Изменения иска следует принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 октября 2016 года между истцом (ресурсоснабжающая организация-РСО) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения № 1011 для содержания общего имущества многоквартирных домов (МКД), в соответствии с пунктом 1.1 которого РСО обязалась поставлять исполнителю горячую воду (горячее водоснабжение, коммунальный ресурс) для содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении у исполнителя, а исполнитель, в частности, обязался оплатить принятую горячую воду. 

В силу пунктов 4.1, 4.2 указанного договора расчетным периодом является 1 календарный месяц. Исполнитель ежемесячно оплачивает горячую воду до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Во исполнение обязательств истец в период с 01.07.2019 по 30.09.2019 поставил ответчику горячую воду для нужд содержания и обслуживания общедомового имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, на сумму 129 770,12 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, счетами на оплату к ним за спорный период, расчетами ОДН, расшифровками КР СОИ, расчетами объема по ИПУ по МКД, находящимся в управлении ответчика и др.

Ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил. 

Претензия истца от 28.10.2019 об уплате долга также осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012, при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды. К отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленной ответчику горячей воду в спорный период на заявленную сумму.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства того, что не являлся исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям в спорный период (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что задолженность ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 составила 129 770,12 руб. 

В связи с чем требования истца об уплате задолженности за спорный период в указанном размере подлежат удовлетворению.

Также истец на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» просил суд взыскать с ответчика пени за период с 16.08.2018 по 30.11.2019 в размере 2 403,85 руб. исходя из ставки ЦБ РФ в размере 6% годовых, пени за период с 01.12.2019 по день полного погашения задолженности, начисленные на сумму оставшейся задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исключительности рассматриваемого случая и получение кредитором (истцом) необоснованной выгоды ответчиком не доказано.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.08.2018 по 30.11.2019 в размере 2 403,85 руб. исходя из ставки ЦБ РФ в размере 6% годовых, пени за период с 01.12.2019 по день полного погашения задолженности, начисленные на сумму оставшейся задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № 2», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН

<

***>, основную задолженность в размере 129 770,12 руб., пени за период с 16.08.2018 по 30.11.2019 в размере 2 403,85 руб., пени за период с 01.12.2019 по день полного погашения задолженности, начисленные на сумму оставшейся задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения обязательства, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № 2», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4 965 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов