ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61571/2022

15 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 25.07.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 24.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34260/2022) общества с ограниченной ответственностью «Селена» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу № А56-61571/2022 (судья Петрова Ж.А.), принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Селена»          

о взыскании, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с общества с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 1 228 345 руб. 69 коп.

Решением от 16.09.2022иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы полагает, что павильон располагался только на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, участок 82, (восточнее дома 94, литера А). Ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства несения убытков, в частности в контракте от 15.03.2022 № ЭАЗ/2022 отсутствуют сведения о проведении работ на участке. Ответчик указывает, что предъявленная ко взысканию истцом сумма за демонтаж павильона превосходит стоимость самого павильона. Общество отмечает, что не извещалось надлежащим образом о предстоящем демонтаже павильона.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в государственной собственности находятся земельный участок площадью 150 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005026:1010, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, участок 82 (восточнее дома 94, лит.А) и земельный участок площадью 236 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005026:1011, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, участок 87 (восточнее дома 94, лит.А).

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет); арендодатель) и Обществом (арендатор) 13.08.2009 заключен договор № 02/ЗК-07492 (далее - договор) аренды земельного участка площадью 150 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005026:1010, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, участок 82 (восточнее дома 94, лит.А), под размещение торгового павильона. В соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015, договор действовал до 01.03.2018.

В соответствии с пунктом 6.1 договора и пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок договора был продлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 19.03.2019 № 19756-32/19 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» сообщило об отказе от договора на основании статьи 610 ГК РФ по истечении трех месяцев с даты направления уведомления. Таким образом, на основании уведомления от 19.03.2019 № 19756-32/19 об отказе от исполнения договора, договор расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу № А56-68497/2019 Обществу отказано в удовлетворении иска о признании незаконным уведомления от 19.03.2019 № 19756-32/19 об отказе от договора аренды от 13.08.2009 № 02/ЗК-07492.

В результате обследования земельного участка (кадастровый номер 78:36:0005026:1010), расположенного по адресу, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, участок 82 (восточнее дома 94, лит.А), проведенного 03.10.2019 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), был выявлен факт использования ответчиком без оформления в установленном законом порядке указанного земельного участка, а также земельного участка (кадастровый номер 78:36:0005026:1011), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, участок 87 (восточнее дома 94, лит.А). Одновременно на двух указанных земельных участках размещался павильон, принадлежащий ответчику.

Выявленное нарушение земельного законодательства в виде самовольного занятия земельных участков при размещении объекта было зафиксировано в акте обследования земельного участка от 03.10.2019 с приложением фототаблицы.

Также в акте от 03.10.2019 отражено, что на объекте размещено уведомление от 03.10.2019 б/н о необходимости освободить занимаемые земельные участки в срок до 13.10.2019 с предупреждением о возможности освобождения участков Учреждением в принудительном порядке с возложением соответствующих расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» предметом деятельности Центра является материально-техническое обеспечение реализации полномочий ККИ, в том числе, по осуществлению распоряжения расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки (пункт 2.2.13).

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязанность по освобождению занимаемых земельных участков не исполнил, ККИ направил Учреждению заявку от 25.10.2019 № 17963С/2019, в которой поручил организовать работу по освобождению спорных земельных участков от незаконно находящегося на нем имущества третьих лиц.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и ООО «СТК-Крашлайн» (подрядчик) 15.03.2022 заключили контракт № ЭА3/2022 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с актом сдачи-приемки от 04.04.2022 участки были переданы подрядчику для выполнения работ.

В рамках контракта подрядчик выполнил работы по освобождению земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, участок 82 (восточнее дома 94, лит.А) и участок 87 (восточнее дома 94, лит.А), стоимость которых составила 1 228 435 руб. 69 коп.

По акту сдачи-приемки от 11.04.2022 Учреждение (заказчик) приняло освобожденный объект.

В направленной ответчику претензии от 27.05.2022 № 04-719/22-0-0 Учреждение потребовало в срок до 10.06.2022 погасить задолженность, возникшую в результате освобождения истцом незаконно занимаемой ответчиком территории по спорному адресу, в сумме 1 228 435 руб. 69 коп.

Ссылаясь на несение расходов на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности и неисполнение ответчиком в добровольном порядке изложенных в претензии требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт расторжения договора и прекращения права аренды Общества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривался.

Однако доказательств возврата (освобождения) земельных участков после прекращения действия договора ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Судом установлено, что Учреждение, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершило действия по освобождению незаконно использовавшихся земельных участков от находившегося на них имущества ответчика, в связи с чем понесло расходы, наличие и размер которых подтверждены, в том числе контрактом от 15.03.2022 № ЭА3/2022, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.04.2022 № 6, справкой о стоимости выполненных работ от 28.04.2022 № 2, выписками из лицевого счета Учреждения за 06.05.2022, поручениями на оплату расходов от 04.05.2022, счетом от 28.04.2022 и иными документами.

Довод ответчика о том, что павильон располагался только на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, участок 82, (восточнее дома 94, литера А), опровергается представленными доказательствами.

Как следует из акта обследования от 03.10.2019, демонтированный объект - павильон ответчика располагался одновременно на двух земельных участках, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, участок 87, (восточнее дома 94, литера А). На момент обследования правовые основания для использования в отношении обоих земельных участков отсутствовали.

Возражая относительно размера предъявленных истцом к взысканию убытков, ответчик заявил, что сумма расходов на демонтаж павильона явно завышена, сославшись при этом, в том числе, на договор от 29.03.2022 № 29/03/2021, заключенный между ответчиком и ООО «СК Нева Групп», согласно которому стоимость работ составляет 794 935 руб., а также на то в контрактеот 15.03.2022 № ЭАЗ/2022 отсутствуют сведения о проведении работ на участке

Между тем согласно условиям контракта от 15.03.2022 № ЭАЗ/2022, работы по освобождению объектов на территории Санкт-Петербурга осуществляются по заявкам заказчика.

Цена государственного контракта от 15.03.2022 № ЭА3/2022 определена на торгах, проведенных в форме открытого электронного аукциона, то есть способом, максимально обеспечивающим возможность участия неограниченного круга лиц, соблюдение требований антимонопольного законодательства и защиты конкуренции, что наиболее полно отвечает требованиям экономической обоснованности и целесообразности.

В силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.09.2016 № 840 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению сметного метода определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения нужд Санкт-Петербурга» Учреждение использует ТЕР (территориальные единичные расценки); начальная цена контракта определена заказчиком с использованием территориальных единичных расценок в Санкт-Петербурге (ТЕР), что следует из локальной сметы и локальной ресурсной ведомости.

Представленная ответчиком смета является коммерческой, составленной без использования действующей территориальной сметно-нормативной базы.

Вопреки позиции ответчика, то обстоятельство, что им заключен договор подряда, стоимость выполнения работ по которому составила меньшую сумму, само по себе не является доказательством чрезмерного завышения истцом размера взыскиваемых убытков. Надлежащих доказательств, опровергающих имеющиеся в деле документы, в том числе подтверждающих значительное завышение Учреждением стоимости работ, в дело не представлено.

На основании поступившей от заказчика заявки стороны контракта подписали документы о передаче участка в работу и его возврате после выполнения работ: акт сдачи-приемки объекта для выполнения работ от 04.04.2022 и акт сдачи-приемки объекта от 11.04.2022.

Вопреки доводам ответчика, убытки в виде фактически понесенных Учреждением расходов подтверждены приложенными к иску документами.

Вопреки доводу ответчика об отсутствии конкретной стоимости за освобождение участка, Учреждение заявляет, что выполнение работ на спорном участке подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.04.2022 № 6 (в указанном акте отражена сумма 1 228 345 руб. 69 коп., которая была уплачена Учреждением за работы по освобождению участка).

Общая цена контракта составляет 39 800 000 руб. Конкретные расценки согласованы в локальной смете к контракту за 1 единицу объема в куб.м. В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.04.2022 № 2 на сумму 20 511 058 руб. 57 коп., из которой следует, что Учреждением среди прочих были осуществлены работы по освобождению спорного участка.

Представленным в материалы дела поручением на оплату расходов от 04.05.2022 на сумму 20 511 058 руб. 57 коп. и выпиской из лицевого счета Учреждения за 06.05.2022 (содержащими ссылки на контракт, акт и счет) подтверждается факт оплаты всех работ по освобождению земельных участков перечисленных в справке о стоимости выполненных работ от 28.04.2022 № 2, в том числе и спорного объекта.

Представлять акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с суммами расходов по всем объектам, вошедшим в справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.04.2022 № 2, представляется процессуально нецелесообразным, поскольку все указанные акты по форме КС-2 находятся в открытом доступе в виде файлов ПДФ на официальном сайте zakupki.gov.ru. (вложения к контракту от 15.03.2022 № ЭАЗ/2022).

Довод о том, что предъявленная ко взысканию истцом сумма за демонтаж павильона превосходит стоимость самого павильона, признается несостоятельным.

В тоже время обращаясь в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А56-113738/2019, ответчик представил заключение ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 06.06.2019 № 164, согласно которому стоимость демонтированного объекта составляет 10 511 549 руб. 51 коп., что зафиксировано в мотивировочной части определения от 30.10.2019 по делу №А56-113738/2019.

Представленные ответчиком локальная смета № 1 и коммерческое предложение не опровергают расчет истца.

В локальной смете не обоснована ед изм. «смен.», не указаны: длительность смены, норма выработки, объем убираемых материалов в куб.м.

Кроме того, в смете отдельно учтены виды аренды спец. техники и демонтаж конструкций. При этом нет указаний, какими способами производится демонтаж, с привлечением или без привлечения указанной техники.

Измерение работ «демонтаж ограждающих конструкций (стены, кровля, остекленение)» в м.кв, а не в куб.м представляется необоснованным, поскольку производится демонтаж пространственного объекта, а не его покрытий и поверхностей. Без учета глубины, такой расчет является заниженным.

 При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства несения убытков, равно как и доводы о том, что истцом представлены противоречивые доказательства, которые не могут однозначно свидетельствовать о сумме, понесенных расходов, отклонены судом обоснованно как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик указывает, что не извещался надлежащим образом о предстоящем демонтаже павильона.

Стоит отметить, что Общество обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями, направленными на восстановление имущественных прав на земельный участок, об оспаривании действий ККИ (дело № А56-113738/2019, № А56-68497/2019, А56-80630/2019, А56-103807/2020, А56-41241/2021). В удовлетворении указанных требований заявителю было отказано.

Таким образом, ответчик не только был уведомлен о необходимости освобождения участка, но и оспаривал действия по освобождению участка в судебном порядке.

Актом обследования от 03.10.2019 с приложенной к нему фотофиксацией, подтверждается факт размещения уведомления от 03.09.2019 на объекте в порядке, установленном распоряжением ККИ от 05.09.2017 № 11-р.

В силу положений статьи 622 ГК РФ обязанность освободить земельный участок возникла у ответчика не с момента размещения на объекте уведомления ККИ, а с момента расторжения договора аренды.

В связи с изложенным уведомление ККИ само по себе не является юридически значимым сообщением по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, носит информативный характер, предупреждает о последствиях бездействия землепользователя, но не порождает новых прав и обязанностей сторон.

Статьями 12 и 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Зная о незаконном землепользовании в течение 3 лет, истец имел возможность самостоятельно демонтировать принадлежащее ему имущество.

Действия Учреждения, направленные на освобождение земельного участка от незаконно находящегося на нем имущества истца, совершены в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12 и 14 ГК РФ), в рамках предоставленных полномочий, направлены на пресечение нарушений прав собственника земельного участка и поэтому соразмерны допущенному ответчиком нарушению прав города Санкт-Петербурга на земельный участок.

Убытки истца возникли из-за недобросовестных действий самого ответчика, добровольно и самостоятельно не освободившего участок от размещенного на нем имущества.

Учитывая установленные судом вышеизложенные обстоятельства, исковые требования правомерно удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана противоправность поведения ответчика, не исполнение последним своих обязательств в рамках спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2022 по делу №  А56-61571/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина