АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44175/22

25 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            25 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Вилсон» ИНН 

<

***> ОГРНИП 1097746787753

о взыскании задолженности 12 815 928 рублей 10 копеек, пени 1 784 298 рублей 33 копейки

при участии:

от истца – директор ФИО2,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансуголь» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Вилсон»  с требованием о взыскании задолженности 15 815 928 рублей 10 копеек, пени.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении искового заявления, изложив его в следующей редакции: о взыскании задолженности 12 815 928 рублей 10 копеек, пени 1 784 298 рублей 33 копейки.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не направил.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Оценив подсудность настоящего спора Арбитражному суду Ростовской области, суд установил следующее.

Исковые требования основаны на трех договорах: поставки, подряда и перевозки.

Пунктом 7.2 договора № ПР02/06/22 от 02.06.2022 предусмотрено, что все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. В данном случае это Арбитражный суд Ростовской области.

Пунктом 8.3 договора № 28-04/2022 от 28.04.2022 также предусмотрено, что все споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № А/28/04/22 от 28.04.2022 не содержит условия о подсудности споров, следовательно, подсудность спора должна определяться по общим правилам – по месту регистрации ответчика. В данном случае это Арбитражный суд города Москвы.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.    Согласно договору № А/28/04/22 от 28.04.2022, перевозка осуществлялась в пределах Ростовской области.

Кроме того, налицо взаимная связь исполнения указанного договора с исполнением договоров поставки, что влечет необходимость совместного рассмотрения заявленных требований по всем договорам.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений по стороны ответчика и взаимную связь указанных договоров, суд полагает необходимым  рассмотреть настоящий спор в том виде, как он заявлен – по всем взаимосвязанным тербованиям.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.06.2022 между ООО «Трансуголь» (продавец) и ООО «Фирма «Вилсон» (покупатель) заключен договор поставки угольной продукции № ПР02/06/22, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять угольную продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, характеристики, цена и иные существенные условия поставки товара по настоящему договору указываются в подписанных сторонами спецификациях (приложениях к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами согласованы и подписаны спецификации, которые предусматривали 100% предоплату.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Истец поставил ответчику товар на сумму 21 932 080 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

30.09.2022 продавец и покупатель произвели корректировку долга.

Ответчик произвел оплату полученного товара с нарушением срока.

28.04.2022 между ООО «Трансуголь» (подрядчик) и ООО «Фирма «Вилсон» (заказчик) был заключен договор подряда № 28-04/2022 на обогащение партии высокозольного продукта обогащения.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по обогащению партии высокозольного продукта обогащения, предоставленного заказчиком, именуемого в дальнейшем «Сырье», и произвести погрузку продуктов обогащения сырья, именуемых в дальнейшем «Уголь», а заказчик обязуется обеспечить подрядчика сырьем на условиях и в количестве согласованном сторонами в приложении к настоящему договору, принять по весу и качеству весь уголь и произвести оплату за услуги по обогащению сырья в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 5.2. договора оплата услуг по обогащению сырья осуществляется на основании счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления закрывающих документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иными способами, не противоречащими законодательству РФ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена пеня в случае просрочки оплаты заказчиком в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы, но не более 10 (Десяти) % от этой суммы.

Подрядчик выполнил работы на сумму 10 922 885 рублей, заказчик оплатил услуги частично.

28.04.2022 между ООО «Трансуголь» (исполнитель) и ООО «Фирма «Вилсон» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № А/28/04/22.

Согласно п. 1.1. договора предметом настоящего договора является выполнение исполнителем перевозок высокозольного продукта обогащения (Груз), то есть исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю заказчика, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1.3. договора наименование перевозимого груза, его количество, адреса мест погрузки, разгрузки указываются в спецификации к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 3-х рабочих дней после подписания акта оказания услуг.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей по настоящему договору, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Исполнителем были оказаны услуги на сумму 13 396 073,10 рублей, заказчик оплатил услуги частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанных договоров, суд пришел к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как видно из материалов дела, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по спорным договорам.

Однако ответчик встречное обязательство по оплате в полном объеме не исполнил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2023, подписанным ответчиком и имеющим оттиск его печати. Согласно указанному акту сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 12 815 928 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате произведенных работ и оказанных услуг по перевозке в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 815 928 рублей 10 копеек правомерны и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 784 298 рублей 33 копейки за период с 19.08.2022 по 17.04.2023.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени по договору от 02.06.2022 № ПР02/06/22 и по договору от 28.04.2022 № А/28/04/22 соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

При этом расчет пени по договору подряда от 28.04.2022 №28-04/2022 признан судом неверным.

Ответственность заказчика предусмотрена пунктом 6.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы, но не более 10 (Десяти) % от этой суммы.

Истец произвел расчет пени с применением ключевой ставки банка России – 8%.

Поскольку день оплаты пени не наступил, при взыскании пени в судебном порядке применяется ключевая ставка банка России, действующая на день вынесения решения (7,5%).

Указанная позиция содержится в разъяснениях, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет пени с применением ставки - 7,5%, в соответствии с которым сумма пени по договору подряда составила 521 869 рублей 98 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в общей сумме 1 749 507 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Вилсон» ИНН 

<

***> ОГРНИП 1097746787753 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> задолженности 12 815 928 рублей 10 копеек, пени 1 749 507 рублей, судебных расходов 104 544 рубля, всего 14 669 979 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Вилсон» ИНН 

<

***> ОГРНИП 1097746787753 в доход федерального бюджета 6 061 рубль государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.