СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14615/2021-ГК

г. Пермь

31 марта 2022 года

Дело № А60-9058/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей          Крымджановой Д.И.,  Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  дело № А60-9058/2021      

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ПКТИ «Проектстройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее истец,  МУГИСО) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «ПКТИ «Проектстройконструкция» (далее ответчик)  о взыскании  задолженности в размере 4 376 525 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 854 329 руб. 63 коп.  (с учетом  уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга. 

Решением  Арбитражного суда Свердловской области  от 10 сентября 2021 года  исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу МУГИСО взыскана  задолженность в сумме 894 854 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 533 руб. 46 коп., с продолжением  начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось   с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить  исковые требование в полном объеме. 

Определением от 08.02.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «НОТА»-инвест», ООО «ГЛАВИНВЕСТ», ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк»,  ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки»,  Специализированное областное государственное унитарное предприятие «Областной государственный Центр технической инвентаризации  и регистрации недвижимости «Свердловской области,  Агентство по развитию рынка продовольствия, ООО «Дом Учителя Уральского федерального округа»,  ООО «Неруш Ю», ООО «Вектор-2005».

Определением от 30.03.2022 произведена замена судьи Скромовой Ю.В.,  на судью Крымджанову Д.И. (ст. 18 АПК РФ).

Ранее  в суд  поступили  отзыв ответчика на  апелляционную  жалобу  и дополнения к нему,  возражения МУГИСО, отзыв ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк», которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле,   надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

От ответчика поступило  ходатайство  об  истребовании  доказательств, возложении на  истца обязанности  представить  информацию  о  всех  собственниках  нежилых  помещений, являющихся пользователями  земельного  участка.

Ходатайство  рассмотрено  судом  апелляционной инстанции и  отклонено на  основании  ст.  66 АПК РФ,  так как доказательства представляются лицами, участвующими в деле, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, между  тем, доказательств  невозможности  получения испрашиваемых  доказательств  ответчиком не  представлено, учитывая публичный характер  сведений Единого  государственного  реестра  недвижимости.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела,  установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в спорный период акционерному обществу «ПКТИ «Проектстройконструкция»  на праве собственности принадлежали нежилые помещения  с кадастровым номером 66:41:0505001:4848, площадью 2394,6 кв.м,  с кадастровым номером 66:41:0505001:4853, площадью 283,8 кв.м,  с кадастровым номером 66:41:0505001:4847, площадью 32,3 кв.м,  которые  находятся в здании с кадастровым номером 66:41:0505001:174. 

Здание с кадастровым номером 66:41:0505001:174 расположено  на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401011:5, разрешенное использование - земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей), площадью 9391 кв.м, местоположение: 

<

...> ,  принадлежащим на праве собственности Свердловской области (регистрационная запись № 66-66- 01/488/2010-459 от 13.08.2010). 

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 01.10.2020, действующим   в редакции протокола разногласий, в число арендаторов включено АО «ПКТИ «Проектстройконструкция». 

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, п. 1.2 дополнительного соглашения от 01.10.2020, действующим  в редакции протокола разногласий, размер арендной платы для АО «ПКТИ «Проектстройконструкция» устанавливается пропорционально площади помещений, находящихся в собственности общества к общей площади помещений здания с 27.07.2020 в размере 2710 кв.м/13523,9 кв.м от 9391 кв.м за 1881,82 кв.м. 

Как указывает истец, в период  с 01.01.2017 по 26.07.2020 ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него. 

МУГИСО в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП произведен  расчет  платы за  фактическое пользование земельным участком. Ответчик платежи произвел частично.  Задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401011:5 за период с 01.01.2017 по 26.07.2020 составляет 4 376 525 руб. 98 коп. 

О наличии задолженности ответчик уведомлен претензией, направленной в его адрес 05.10.2020, однако задолженность в полном объеме не погашена.

Ссылаясь  на  указанные обстоятельства, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

 

Согласно  ст.  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается фактическое  пользование  ответчика в спорный период  земельном участком с кадастровым номером 66:41:0401011:5 в целях использования и   эксплуатации объектов недвижимости, расположенных  в здании с кадастровым номером 66:41:0505001:174. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 ст.  39.20 ЗК РФ установлено, что  в  случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что  арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

По расчету МУГИСО задолженность ответчика за  фактическое пользование земельным участком  за период  с 01.01.2017 по 26.07.2020 составляет  4 376 525 руб. 98 коп. 

Расчет  задолженности  произведен в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".  При  расчете размера арендной платы истцом  учтен  размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

Необходимо  отметить  отсутствие  спора  касательно    площади объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности истца, и общей площади здания. Достоверность  сведений  подтверждена выписками  из ЕГРН. 

Доводы ответчика о  несогласии с площадью  земельного  участка представляются необоснованными,  учитывая, что  земельный участок  является сформированным, поставлен на  кадастровый учет, связи  с подписанием дополнительного соглашения от 01.10.2020 к указанному договору ответчик является стороной договора  аренды  земельного  участка от  19.05.2004 № 4-580, заключенного  со  множественностью  лиц на  стороне  арендатора,   при  подписании  указанного  дополнительного  соглашения разногласий относительно  доли  земельного  участка между сторонами  не  возникло,  в период  предшествующий заключению  договора (дополнительного  соглашения) ответчик осуществлял  бездоговорное пользование земельным участком,  оснований для исчисления платы за  пользование земельным участком  исходя из  иной площади не  имеется. 

При расчете неосновательного  обогащения принята  площадь земельного  участка в размере 9391 кв.м, сведения о  которой   содержатся в ЕГРН. 

Аналогичным образом  разрешен  спор  о  площади земельного  участка с иными  правообладателями  объектов недвижимости (дела №№ А60-64767/2020, А60-2343/2021).

Оснований полагать  обязанность  ответчика вносить  арендную  плату отсутствующей не  имеется.

В соответствии с  разъяснениями  п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При  этом  право  собственности  Свердловской области  на  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401011:5 подтверждено  сведениями  ЕГРН, является действительным, ответчиком в установленном  законом  судебном  порядке не оспорено (п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Возражения  ответчика  об истечении срока исковой давности являются обоснованными.

Согласно  ст.  195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст.  200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии  с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что  по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С иском о  взыскании платы за  фактическое пользование земельным участком МУГИСО обратилось  в суд 02 марта 2021 года, следовательно,  срок исковой давности  в отношении  задолженности, возникшей в период с   01.01.2017 по  31.01.2018,  истек, на  что  верно  указал  суд  первой инстанции.

С учетом  признанного  обоснованным заявления ответчика о  применении  исковой давности, что  является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске,  следует  признать  обоснованными  требования истца в части  задолженности  за  фактическое пользование землей за  период  с 01.02.2018 по  26.07.2020 в сумме 2655832,68 руб.

Кроме того, истцом  заявлены  требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 854 329 руб. 63 коп.

Пунктом 2 ст.  1107 ГК РФ предусмотрено начисление  процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы ответчика о несогласии  с начислением процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами в связи с уплатой  им земельного  налога, судом отклоняются.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как  указано  в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Принимая во  внимание  приведенные выше нормы права,  правовую  позицию, изложенную  в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019),  то  обстоятельство, что  при  аренде  публичного земельного участка  арендная плата является регулируемой,  подлежит  расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю,  независимо от  направления арендатору  соответствующего уведомления, при  этом ответчик с учетом  разъяснений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного  налога не являлся, доказательств  принадлежности  земельного участка  с кадастровым номером 66:41:0401011:5 на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения ответчиком не  представлено,  уплаченный ответчиком  в отсутствие на  то  правовых  оснований земельный налог  был  возвращен налоговым органом по  требованию  ответчика,  дата  направления ответчику требования о внесении  платы за  пользование земельным участком не  влияет  на  исчисление неосновательного обогащения и  процентов.

Обстоятельств, указанных  в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, с наличием которых  связана возможность  освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судом  апелляционной инстанции  не установлено. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

В связи  с признанием обоснованным требования о взыскании  неосновательного  обогащения в сумме 2655832,68   руб.,  размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 31.01.2021 составит 435871,5 руб.

В соответствии с п. 3 ст.  395 ГК РФ, п.  48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В остальной части  требования истца являются необоснованными и не  подлежат  удовлетворению.

Произведенные  ответчиком после  вынесения решения суда  первой инстанции платежи (платежные поручения от 21.09.2021 № 408,  28.09.2021 № 416, 05.10.2021 № 422, 12.10.2021 № 439) с указанием номера дела, которые однако не содержат  указания на  оплачиваемый период,  подлежат  зачету на  стадии  исполнения  судебного  акта на основании  заявления ответчика с указанием  периода оплаты, принимая во внимание  истечение срока исковой давности  по требованиям за 2017 год  и  январь  2018 года (ст. 410 ГК РФ,  п.  18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"). Либо ответчик вправе подать в арбитражный суд первой инстанции заявление о повороте исполнения отмененного  судебного  акта (ст.ст  325, 326 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области  10 сентября 2021 года  подлежит  отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

При удовлетворении требований истца в сумме 3091704,18 руб., с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 29054,93 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 10 сентября 2021 года по делу № А60-9058/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать  с акционерного общества «ПКТИ «Проектстройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области задолженность в размере  3091704,18 руб.,  в том числе неосновательное  обогащение в  сумме 2655832,68 руб.,  проценты  за пользование чужими денежными средствами по  состоянию  на  31.01.2021 в сумме 435871,5 руб.,  продолжить  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2655832,68 руб., начиная с 01.02.2021  до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать  с акционерного общества «ПКТИ «Проектстройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  по  иску в сумме 29054,93 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

Э.А. Ушакова