ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95 

www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5688/2024

16 мая 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.  Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2024.  

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Архипенко А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Волковой О.Л.,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Черноморец-Юг» на определение Арбитражного суда Республики Крым  от 26.03.2024 по делу № А83-5688/2024  

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Черноморец-Юг» об оспаривании решений по  делу об административном правонарушении, вынесенных Инспекцией по  жилищному надзору Республики Крым,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Черноморец-Юг» (далее – ООО «УК «Черноморец-Юг»,  общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики  Крым с заявлением о признании недействительным постановления  Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее – Инспекция  или административный орган) от 14.03.2024 № 13/2024, которым  должностное лицо - директор ООО «УК «Черноморец-Юг» ФИО1 признан виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ), и назначено ему наказание в виде административного штрафа в  размере 50 000 рублей, а также протокола об административном  правонарушении от 06.03.2024 № 11.  

 

Определением от 26.03.2024 по делу № А83-5688/2024 заявление  ООО «УК «Черноморец-Юг» возвращено, в связи с подсудностью дела  суду общей юрисдикции.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК  «Черноморец-Юг» обратилось в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда о возврате заявления и разрешить вопрос по существу.  

 В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на  нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, поскольку оспариваемое решение о назначении  административного наказания связано с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности обществом.  

Определением от 23.04.2024 апелляционная жалоба общества  принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.05.2024.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку  своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили,  административный орган представил ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя. ООО «УК «Черноморец-Юг», в свою  очередь заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в  связи с занятостью его представителя в ином судебном процессе.  

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае,  если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении  судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает причины неявки уважительными.  

Из содержания данной нормы следует, что совершение такого  процессуального действия, как отложение судебного заседания в связи с  заявлением стороной соответствующего ходатайства, является правом  суда, а не обязанностью. При этом дискреционные полномочия суда по  вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного  разбирательства зависят исключительно от существования обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.  

 В рассматриваемом случае, апелляционный суд считает, что  отсутствие в судебном заседании представителя ООО «УК «Черноморец- Юг», надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, и  явка которого судом обязательной не признавалась, не влечет за собой  невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном  заседании. Кроме того, заявителем не представлены доказательства  участия его представителя в ином судебном заседании, а также не  

 

обоснована невозможность участия в настоящем деле иного  представителя.  

В связи с чем, апелляционный суд в протокольной форме определил  отказать в удовлетворении ходатайства ООО «УК «Черноморец-Юг» об  отложении судебного разбирательства.  

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

 По правилу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд  рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

 На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные  суды рассматривают в порядке административного судопроизводства  возникающие из административных и иных публичных правоотношений  экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением  организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической  деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если  федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции  арбитражного суда.  

 В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд обжалуются  постановления по делам об административных правонарушениях,  связанные с осуществлением предпринимательской или иной  экономической деятельности юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица.  

 В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по  делам об оспаривании решений административных органов возбуждается  на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в  связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности, об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности.  

 Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений  следует, что дела об оспаривании решений (постановлений)  административных органов о привлечении к административной  ответственности физических лиц, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя (в том числе должностных лиц организаций), не  отнесены к компетенции арбитражных судов.  

 Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением к  административной ответственности привлечен ФИО1 как  директор ООО «УК «Черноморец-Юг», а поэтому требование об  

 

оспаривании указанного решения по делу об административном  правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ  постановление по делу об административном правонарушении может быть  обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего  Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган,  вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту  рассмотрения дела.  

 Учитывая изложенное, настоящее дело подлежит рассмотрению в  суде общей юрисдикции.  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ  арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении  вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному  арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил  заявление ООО «УК «Черноморец-Юг» на основании пункта 1 части 1  статьи 129 АПК РФ.  

 Доводы заявителя о том, что оспариваемым решением о назначении  административного наказания директор ООО «УК «Черноморец-Юг»  ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с  осуществлением им предпринимательской и иной экономической  деятельности, подлежат отклонению, поскольку осуществление  руководства юридическим лицом не является предпринимательской или  иной экономической деятельностью. Данная деятельность относится к  сфере трудовых либо служебных правоотношений. Соответственно,  наличие у лица, привлеченного к административной ответственности,  статуса должностного лица не является основанием для отнесения спора к  компетенции арбитражного суда, как суда специальной компетенции.  

 Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения  суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной  жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления  действующим законодательством не предусмотрена.  

В связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем при  обращении с рассматриваемой апелляционной жалобой государственная  пошлина в размере 2 000,00 рублей подлежит возврату из федерального  бюджета.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2024 по  делу № А83-5688/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Черноморец-Юг» - без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Черноморец-Юг» (ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00  рублей (две тысячи рублей 00 коп.), уплаченную по платежному  поручению от 03.04.2024 № 266.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке,  установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья А.М. Архипенко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.01.2024 9:32:00

Кому выдана Архипенко Александр Михайлович