ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27311/2023

Дело № А41-5280/22

16 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу № А41-5280/22 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТ Трейд Хеми»

при участии в судебном заседании: 

от Эсен Маден Пазардама Лимитед Ширкети – ФИО3 по доверенности от 03.01.2024,

конкурсный управляющий ООО «СТ Трейд Хеми» ФИО4 – лично, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 в отношении ООО «СТ Трейд Хеми» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 (резолютивная часть объявлена 02.03.2023) ООО «СТ Трейд Хеми» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 конусным управляющим должника утверждена ФИО4

26.05.2023 арбитражный управляющий ФИО4 обратилась с заявлением о перечислении денежных средств в размере 180 000 руб. за проведение процедуры наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области арбитражному управляющему ФИО4 перечислено вознаграждение в размере 180 000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

В судебном заседании представитель Эсен Маден Пазардама Лимитед Ширкети против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Конкурсный управляющий ООО «СТ Трейд Хеми» также против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, направил отзыв.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления сторонам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявителем по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) является сам должник – ООО «СТ Трейд Хеми».

При подаче заявления третье лицо профинансировало процедуру банкротства, внеся на депозитный счет суда 180 000 руб.

Вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения за период с 28.04.2022 по 02.03.2023 составило 270 000 руб., однако в конкурсной массе отсутствуют денежные средства.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. ежемесячно.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно положениям статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 сослался на ненадлежащее исполнение временным управляющим ФИО4 своих обязанностей, а также наличие в производстве арбитражного суда жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО4, которые на момент принятия обжалуемого определения не рассмотрены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. В связи с этим, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в  частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Судом первой инстанции установлено, что мотивированные ходатайства о снижении размера вознаграждения в материалы дела не поступали. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 отказано в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на бездействие арбитражного управляющего ФИО4

Иных судебных актов о признании действий/бездействия арбитражного управляющего ФИО4 незаконными не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае признания судом жалоб на действия арбитражного управляющего обоснованными, кредиторы вправе заявить мотивированное ходатайство о снижении размер вознаграждения и о возврате излишне выплаченного вознаграждения в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно выплачены денежные средства арбитражному управляющему ФИО4 в размере 180 000 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями/бездействием арбитражного управляющего, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, в порядке кассационного производства не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу № А41-5280/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин