﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8013/2021

Дело № А41-94915/18

25 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года 

	Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Крокус Стиль Плюс» Ковалева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу № А41-94915/18, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альмида» о взыскании судебных расходов, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Крокус Стиль Плюс»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Крокус Стиль Плюс» - Зенина В.А., доверенность от 09.02.2021,

от ООО «Альмида» - Нуртдинова А.м., доверенность от 17.08.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года ЗАО «Крокус Стиль Плюс» (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Альмида» (далее – ООО «Альмида») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 605 000 руб.; включении требования ООО «Альмида» о возмещении судебных расходов в размере 605 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Крокус Стиль Плюс», требуя учитывать отдельно применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года удовлетворено заявление ООО «Альмида» частично. С АО «Крокус Стиль Плюс» в пользу ООО «Альмида» взысканы судебные издержки в сумме 255 000 руб.

Включены требования ООО «Альмида» о возмещении судебных расходов в размере 255 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Крокус Стиль Плюс» и учтены отдельно применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил достаточно возражений относительно чрезмерности фиксированной части взыскиваемой суммы, изложенных в отзыве, среди которых и судебная практика, и относительность вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц и 255 000 руб. за 1 судебное заседание и др.

Однако Арбитражный суд Московской области данные возражения не учёл, не дав им никакой оценки и не отразив в определении, чем нарушил баланс интересов АО «Крокус Стиль Плюс» и ООО «Альмида», установленный процессуальным законодательством.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы  поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Альмида» возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Ковалев Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании недействительным договора купли-продажи трансформаторной подстанции от 27.06.2018 г. № 27-06/1, заключенного между ЗАО «Крокус Стиль Плюс» и ООО «Альмида». Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить ООО «Альмида» трансформаторной подстанции в конкурсную массу АО «Крокус Стиль Плюс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Ковалева Игоря Владимировича отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Альмида» с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права заявитель понес расходы по оплате услуг представителя. Поскольку требований о взыскании сумм с ООО «Альмида» конкурсным управляющим заявлено не было, требование ООО «Альмида» о взыскании переменной части в размере 350 000 руб. суд первой инстанции признал необоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим изменению в части включенной суммы судебных расходов, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.04 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт несения судебных расходов, между АО «Юридическая практика» (Исполнитель) и заявителем был заключен договор возмездного оказания услуг по правовому консультированию от 29.07.2020 г. № ЮП/290720/СПБ-КДР/47. АО «Юридическая практика» были выставлены счета № 214 от 29.07.2020 г. и № 322 от 30 сентября 2020 года об оплате. 

Согласно актам оказания юридических услуг от 30 сентября 2020 года № 221 и №222, установлены обязательства по оплате оказанных юридических услуг на суммы 255 000 руб. и 350 000 руб. соответственно. Факт перечисления денежных средств в пользу АО «Юридическая практика» подтверждается приложенным к заявлению о взыскании судебных расходов документами:

- Платежным поручением № 1287 от 30 июля 2020 года о перечислении оплаты по Договору возмездного оказания услуг по правовому консультированию от 29.07.2020 г. № ЮП/290720/СПБ-КДР/47 на сумму 255 000 руб.;

- Платежным поручением № 1776 от 08.10.2020 г. о перечислении оплаты по Договору возмездного оказания услуг по правовому консультированию от 29.07.2020 г. № ЮП/290720/СПБ-КДР/47 на сумму 350 000 руб.

Платежные поручения были исполнены банком.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.07 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Согласно пункту 6.1 данного договора стоимость услуг состоит из фиксированной части в размере 255 000 руб. и переменной в размере 350 000 руб. Перечень услуг, за которые должна быть произведена оплата фиксированной части, указан в п.1.1 Договора консультирования и состоит из 5 пунктов, среди которых:

- изучение заявления конкурсного управляющего о признании Договора купли-продажи трансформаторной подстанции № 27-06/1 от 27.06.2018 г. недействительной сделкой;

- защита сделки от оспаривания, выработка правовой позиции, актуализация релевантной судебной практики по оспариванию аналогичных сделок;

Подготовка мотивированного отзыва на заявление конкурсного управляющего об оспаривании Договора купли-продажи трансформаторной подстанции № 27-06/1 от 27.06.2018 г. в рамках дела № А41- 94915/2018 о банкротстве ЗАО «Крокус Стиль Плюс.

Само же рассмотрение заявления конкурсного управляющего состоялось за одно судебное заседание, без отложений и перерывов.

В п. 6.1 Договора консультирования указана фиксированная часть стоимости оказываемых услуг – 255 000 руб. (с учётом 15% скидки).

В то же время в своём заявлении ООО «Альмида» ставит фиксированную часть стоимости оказанных услуг в зависимость от количества часов, затраченных АО «Юридическая практика»:

- проведение комплексного анализа документов и сведений, касающихся Договора купли-продажи трансформаторной подстанции № 27-06/1 от 27.06.2018 г. (3 часа 30 минут по ставке 8 000 руб./час);

- изучение заявления конкурсного управляющего о признании Договора купли-продажи трансформаторной подстанции № 27-06/1 от 27.06.2018 г. недействительной сделкой (2 часа по ставке 8 000 руб./час);

бывших в употреблении подстанций, определение средних цен (5 часов 30 минут по ставке 8 000 руб./час);

- выработка правовой позиции по защите сделки, актуализация релевантной судебной практики по оспариванию аналогичных сделок, подбор применимых норм закона (6 часов по ставке 8000 руб./час);

- подготовка мотивированного отзыва на заявление конкурсного управляющего об оспаривании Договора купли-продажи трансформаторной подстанции № 27-06/1 от 27.06.2018 г. в рамках дела № А41-94915/2018 о банкротстве ЗАО «Крокус Стиль Плюс» (8 часов по ставке 8000 руб./час);

- представление процессуальных документов в суд и направление сторонам (3 часа по ставке 8000 руб./час); 

- подготовка к судебному заседанию, представление интересов 000 «Альмида» в судебном заседании по обособленному спору в суде первой инстанции (4 часа по ставке 8000 руб./час).

При этом ставки на те или иные услуги в Договоре консультирования не указаны, ссылки на соответствующие приложения отсутствуют.

ООО «Альмида», помимо фиксированной части стоимости оказываемых услуг, просит взыскать 350 000 руб. переменной части, основывая её на п. 6.1 Договора консультирования.

Согласно пункту 6.1 данного договора, переменная часть составляет 7% от экономического эффекта, под которым понимаются «любые суммы, во взыскании которых с Клиента судом будет отказано».

Исходя из условий договора, перечисление денежных средств в размере 350 000 руб. после окончания судебного разбирательства по существу спора в суде в пользу исполнителя осуществляется не за фактически оказанные услуги, а за положительное решение суда, то есть размер и обязанность оплаты услуг поставлены в зависимость от принятого судом решения.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для заказчика решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Учитывая вышеизложенное, выполненный представителем объем работ, наличие доказательств несения судебных расходов, количество проведенных судебных заседаний (одно), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении суммы удровлетворенных судебных расходов до 125 000 руб.

По мнению апелляционного суда, руководствующегося принципом разумности и сохранения баланса интересов сторон, подлежащие возмещению расходы на представителя в сумме 125 000 руб. определены, исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 26.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая цель конкурсного производства, арбитражный управляющий в силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в частности, это означает наличие обязанности арбитражного управляющего оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае подачи заявления об оспаривании сделки должника.

В данном случае в удовлетворении требований к ООО «Альмида» было отказано за отсутствием достаточных доказательств, при этом необходимость несения указанным лицом судебных расходов была вызвана именно подачей заявления конкурсным управляющим, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу № А41-94915/18 следует изменить в обжалуемой части. Взыскать с АО «Крокус Стиль Плюс» в пользу ООО «Альмида» судебные расходы в размере 125 000 руб. Включить требования ООО «Альмида» в размере 125 000 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Крокус Стиль Плюс» и учитывать отдельно применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу № А41-94915/18 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с АО «Крокус Стиль Плюс» в пользу ООО «Альмида» судебные расходы в размере 125 000 руб.

Включить требования ООО «Альмида» в размере 125 000 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Крокус Стиль Плюс» и учитывать отдельно применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

 Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В.  Досова

Д.С.  Семикин