ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16557/2018

06 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1, доверенность от  22 01 2019, ФИО2, доверенность от 16 07 2018, 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3, доверенность от 12 10 2018, ФИО4, доверенность от 19 06 2018, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ТВЭЛ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года,

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

по заявлению АО «ТВЭЛ» 

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 

третье лицо: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6

о признании недействительным решений,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТВЭЛ» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 09.10.2017 № 76, 77, 78, 80, 81, 82 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решений от 09.10.2017 № 28, 30, 32, 34 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами АО «ТВЭЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании частично недействительными решений от 09.10.2017 № 76,77, 78, 80,81, 82 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 при проведении оспариваемых камеральных налоговых вышли за пределы полномочий, предоставленных статьей 88 Кодекса; налоговым органом в спорных решениях неправомерно применены положения пункта 4 статьи 170 НК РФ. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не дана правовая оценка всем фактическим обстоятельствам дела, и указывающим, что право на налоговый вычет было ранее подтверждено налоговым органом. Общество ссылается на необоснованность применения правовых выводов, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 305-КГ16-9537 по делу № А40-65178/2015. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы, представители инспекции возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поступившие от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 проведены камеральные налоговые проверки представленных АО «ТВЭЛ» налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2012 года, за 3 и 4 кварталы 2014 года, за 1-3 кварталы 2015 года, согласно которым обществом заявлен НДС к возмещению из бюджета в общей сумме 17 064 358 р.

По итогам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 вынесены решения, согласно которым обществу доначислен НДС, в том числе ранее излишне возмещенный, в общем размере 17 064 358 р.

Также МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 приняты решения об отказе в возмещении, в соответствии с которыми отказано АО «ТВЭЛ» в возмещении НДС за 4 квартал 2012 года, 3-4 кварталы 2014 года, 2 квартал 2015 года в общей сумме 9 779 445 р.

Основанием для вынесения вышеуказанных решений послужили выводы Инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС при приобретении на территории Российской Федерации у российских организаций услуг по подготовке научно-технической документации, с целью их дальнейшей реализацией в адрес иностранных организаций.

Общество не согласившись с оспариваемыми решениями обжаловало их в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением по апелляционной жалобе ФНС России от 05.12.2017 № СА-4-9/24603@ оставила решения инспекции без изменения, а жалобы общества без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговый органов, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 146, 148, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того что оспариваемые решения налогового органа соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1.1 статьи 148 Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 данной статьи, в целях главы 21 Кодекса местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Положение данного подпункта применяется при выполнении тех видов работ и услуг, которые Перечислены в подпункте 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 170 Кодекса, суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 170 Кодекса установлен порядок распределения сумм НДС для целей учета их в стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав либо принятия к вычету налогоплательщиками, осуществляющими как облагаемые НДС, так и освобождаемые от налогообложения операции.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщик вправе не применять положения данного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы НДС, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.

В Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2016 № 305-КГ16-9537 отмечено, что правила, установленные пунктом 4 статьи 170 Кодекса (правило пятипроцентного барьера), не могут применяться в отношении сумм НДС по приобретенным товарам, используемым только для не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Данные суммы НДС в соответствии с положениями пункта 2 статьи 170 Кодекса подлежат учету в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно материалам дела, между налогоплательщиком (заказчик) и ОАО ОКБ «Гидропресс», ФГПУ «НИЦ «Курчатовский институт» (исполнители) заключены договоры на выполнение научно-исследовательских работ (оказание услуг), которые в последующем реализовывались Обществом в адрес иностранных организаций, зарегистрированных в соответствии с законодательствами Китая, Финляндии, Беларуси, Чехии, Словакии, Украины, Болгарии и не осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации (в частности, Цзянсунская Ядерная Энергетическая Корпорация / Китайская Корпорация Ядерно-энергетической промышленности, FENNOVOIMA OY, Государственное научное учреждение «Объединенный институт энергетических и ядерных исследований – Сосны», Национальной Академии Наук Беларуси, АО «Словацкие электростанции», ГП НАЭК "Энергоатом»).

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора от 24.04.2014 № 42029 (4/3653-Д) ОАО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» обязуется выполнить и своевременно сдать заявителю работы по теме: «Обоснование оценки безопасности перегрузок для девятых топливных загрузок блоков № 1 и № 2 АЭС «Тяньвань» для режимов с использованием пространственной кинетики. Рассмотрение и согласование отчетов по оценке безопасности перегрузки для девятых топливных загрузок блоков № 1 и № 2 АЭС «Тяньвань».

Из пункта 2.1 технического задания следует, что основанием для работ являются Дополнения № 27 и № 37 к контракту от 29.12.1997 № 97 CMAE/FF50073SU/N 0.2-34-15/97 на поставку ядерного топлива для Тяньваньской (Ляньюньганской) АЭС и передачу технологий производства ядерного топлива для реактора ВВЭР-1000 между Цзянсунской Ядерной Энергетической Корпорацией / Китайской Корпорацией Ядерно-энергетической промышленности и АО «ТВЭЛ» на оказание услуг по научно-технической поддержке Тяньваньской АЭС.

Согласно пункту 3.1 технического задания целями работ являются:

Разработка и обоснование методики выполнения оценки безопасности топливных перегрузок ВВЭР-1000 с учетом применения в проектном обосновании кодов с пространственной кинетикой активной зоны на примере девятых топливных загрузок блоков № 1 и N 2 АЭС «Тяньвань»;

Рассмотрение и согласование отчетов по оценке безопасности перегрузки топлива для девятых топливных загрузок блоков № 1 и № 2 АЭС «Тяньвань».

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 21.06.2010 № 912-10/ИЯР (03-10/303) ФГПУ «НИЦ «Курчатовский институт» обязуется выполнить и своевременно сдать АО «ТВЭЛ» работы: «Модификация и авторское сопровождение комплекса программ «Каскад» на Тяньваньской АЭС».

Из пункта 2 технического задания следует, что основанием для работ является дополнение № 24 к топливному контракту от 29.12.1997 № 97 CMAE/FF50073SU/ No.2-34-15/97.

В пункте 3.2 технического задания указано, что целью работ является модификация и авторское сопровождение комплекса программ «Каскад» на Тяньваньской АЭС.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 20.07.2009 № 92038 (03-10/385) ОАО ОКБ «Гидропресс» обязуется выполнить и своевременно сдать АО «Твэл» работы по теме: «Разработка и выпуск технических документов по обоснованию эксплуатации поставляемого топлива второго поколения с новым профилированием обогащения по урану-235 в РК и ТВС АРК на блоки 1, 2 АЭС «Моховце» на тепловой мощности активной зоны NHOM =1471 МВт».

В пункте 2.1 технического задания указано, что основанием для заключения договора является изменение № 4 к контракту № 703/45046040/080320 между обществом и АО «Словацкие электростанции».

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 06.10.2014 № 210/481-14 (4/3932-Д) ФГПУ «НИЦ «Курчатовский институт» обязуется выполнить и своевременно сдать АО «Твэл» работы по теме: «Подготовка программного средства MCU-PD, верификационных отчетов и руководства по эксплуатации программы к передаче в Государственное научное учреждение «Объединенный институт энергетических и ядерных исследований – Сосны», Национальной Академии Наук Беларуси».

Из пункта 2 технического задания следует, что основанием для работ является Лицензионный договор от 18.09.2014 № 4/3724-Д на предоставление права использования программного обеспечения «MCU-PD с библиотекой констант МСШВ50».

Также между обществом и исполнителями были заключены иные аналогичные договоры на выполнение научно-исследовательских работ (оказание услуг) для целей последующей реализации данных работ (услуг) в адрес иностранных организаций, зарегистрированных в соответствии с законодательствами Китая, Финляндии, Беларуси, Чехии, Словакии, Украины, Болгарии.

Как видно из решений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, согласно представленным обществом расчетам доля его совокупных расходов по необлагаемым НДС операциям составляла в проверяемых периодах менее 5% общей величины совокупных расходов, в связи с чем общество принимало предъявленный исполнителями НДС к вычету в полном объеме.

Из представленных обществом документов и пояснений следует, что спорные работы (услуги), приобретенные у исполнителей, в отношении которых обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС, реализовывались (предполагались реализовываться в будущих периодах) обществом в адрес иностранных организаций для передачи эксплуатирующим организациям (иностранным АЭС) в целях лицензирования топлива в надзорном органе.

Кроме того, общество реализовывало в адрес иностранных организаций услуги, приобретенные у ФГПУ «НИЦ «Курчатовский институт», в виде авторского сопровождения программного обеспечения «Каскад», которое осуществляется в целях координации подготовки эксплуатирующей организацией (АЭС) документации для получения лицензии в надзорном органе.

При этом, как следует из материалов дела, спорные работы (услуги) реализовывались в дальнейшем обществом иностранным организациям как самостоятельные работы (услуги) за отдельную плату, что подтверждается заключенными с иностранными организациями контрактами и первичными документами, то есть стоимость данных работ (услуг) не включалась в цену поставляемого топлива.

В оспариваемых Решениях МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 установлено, что вышеуказанные операции отражены обществом в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды по коду 1010812 «Реализация работ (услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации» в разделе 7 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения); операции, не признаваемые объектом налогообложения; операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; а также суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев».

Установив, что в дальнейшем общество реализовало спорные работы (услуги) в адрес иностранных организаций, судами сделан обоснованный вывод о неправомерном применении АО «ТВЭЛ» налоговых вычетов по НДС в отношении данных работ (услуг), поскольку данные работы (услуги) в дальнейшем были использованы для осуществления операций, местом реализации которых в силу подпункта 4 пункта 1.1 статьи 148 Кодекса не признается территория Российской Федерации.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, судами обосновано сделаны выводы, что Общество неправомерно отразило спорные операций в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды, поскольку в дальнейшем Общество реализовало спорные работы (услуги) в адрес иностранных организаций, то соответственно, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 сделан обоснованный вывод о неправомерном применении АО «ТВЭЛ» налоговых вычетов по НДС в отношении данных работ (услуг), поскольку данные работы (услуги) в дальнейшем были использованы для осуществления операций, местом реализации которых в силу подпункта 4 пункта 1.1 статьи 148 Кодекса не признается территория Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу № А40-16557/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                               Д.В. Котельников