АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1678/2025

г. Киров

08 июля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Племзавод «Пижанский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613380, Россия, Кировская область, пгт. Пижанка, улица Колхозная, дом 49)

к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталНефть Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

о взыскании 1 672 287 рублей 84 копеек

установил:

открытое акционерное общество «Племзавод «Пижанский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталНефть Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 1 543 849 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 1491 от 29.04.2019, 128 438 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2024 по 19.02.2025, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 543 849 рублей 80 копеек, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался, последствия отказа от иска известны и понятны; просил производство по иску в данной части прекратить.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает уточненные исковые требования и частичный отказ истца от иска.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Истец на исковых требованиях настаивает; ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.06.2025 до 24.06.2025.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

29.04.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № 1491(далее – договор), согласно пункту 1.1. поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 1.2. договора номенклатура, количество, цена, сроки поставки и оплаты товара определяются в дополнительных соглашениях и подписываются сторонами; дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора; порядок поставки может регулироваться заявкой (заявками), направленной покупателем и согласованной поставщиком, путем отпуска товара.

В силу пункта 3.1. договора сроки поставки определяются в дополнительном соглашении; поставка товара покупателю осуществляется при отсутствии задолженности покупателя перед поставщиком за ранее поставленный товар, если поставщиком не будет решено поставлять товар покупателю без соблюдения данных ограничений.

Поставка продукции осуществляется силами поставщика в срок, указанный в заказе (досрочная поставка допускается) (пункт 3.3. договора).

В материалы дела представлены счета на оплату, выставленные ответчиком истцу, № 400 от 29.07.2024, № 421 от 06.08.2024, № 435 от 13.08.2024, № 452 от 19.08.2024 на общую сумму 6 075 504 рубля 90 копеек.

Истец произвел полную оплату по указанным счетам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию о перечислении денежных средств. Требования истца остались без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты, а также факт не поставки ответчиком истцу товаров, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены. 

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, установленных судом обстоятельств, предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 1 543 849 рублей 80 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 71 315 рублей должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 854 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталНефть Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «Племзавод «Пижанский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613380, Россия, Кировская область, пгт. Пижанка, улица Колхозная, дом 49) задолженность в размере 1 543 849 (один миллион пятьсот сорок три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 80 копеек; судебные расходы в размере 71 315 (семьдесят одна тысяча триста пятнадцать) рублей; в остальной части производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Племзавод «Пижанский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613380, Россия, Кировская область, пгт. Пижанка, улица Колхозная, дом 49) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 854 (три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля, уплаченную по платежному поручению № 321 от 19.02.2025.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                          А.П. Славинский