АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-850/2022

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7841340833, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления

при участии

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 17.12.2021;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 09.02.2022 № 42-242/321-255/ПС о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Представитель заявителя не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствии заявителя.

Представитель Управления требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено судом, по результатам проведенной Прокуратурой Новгородской области совместной с Управлением проверки 17 декабря 2021 года установлено, что Учреждением нарушены обязательные требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: «Сеть газопотребления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области», 16 января 2022 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и подготовлена справка с фотоматериалами (л.д.82-97).

Постановлением Управления от 09 февраля 2022 года № 42-242/321-255/ПС о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д.8-11).

Считая вынесенное постановление незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее- Закон № 116-ФЗ) предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 (далее- Правила) организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", должны:

выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией;

хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатирующей организации;

в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятие вправе для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления задействовать подрядную организацию.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что эксплуатация сетей газораспределения и газопотребления ТЭС должна осуществляться оперативным персоналом и газовой службой предприятия.

В силу пунктом 133 и 134 Правил в организации, осуществляющей эксплуатацию сетей газораспределения или газопотребления, должен быть разработан и утвержден руководителем такой организации или его уполномоченным заместителем, либо руководителем самостоятельного структурного подразделения (дочернего общества) указанной организации перечень газоопасных работ и инструкция, определяющая порядок подготовки и безопасность их проведения применительно к конкретным производственным условиям. Также утверждается перечень газоопасных работ, выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение.

Перечень газоопасных работ должен не реже одного раза в год пересматриваться и переутверждаться.

Работники, имеющие право выдачи нарядов-допусков к выполнению газоопасных работ, назначаются распорядительным документом из числа руководящих работников и инженерно-технических работников, осуществляющих эксплуатацию сетей газораспределения или газопотребления, аттестованных в установленном порядке и имеющих опыт работы на объектах сетей газораспределения и газопотребления не менее одного года.

Согласно пункту 167 Правил отключаемые участки наружных газопроводов, а также внутренних при демонтаже газового оборудования должны обрезаться, освобождаться от газа и завариваться наглухо в месте ответвления.

Как указано в пункте 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365, аттестацию, в том числе первичную аттестацию в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", абзацами третьим - шестым статьи 9.1 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" и пунктом 3 статьи 28.1 Федерального закона "Об электроэнергетике", проходят руководители организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, проектирование, строительство, капитальный ремонт, эксплуатацию, реконструкцию, консервацию и ликвидацию, а также техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнических сооружений, эксплуатацию объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, в отношении которых осуществляется федеральный государственный энергетический надзор в сфере электроэнергетики, и оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие профессиональную деятельность, указанную в настоящем подпункте (далее - организации).

Материалами дела подтверждается, что при эксплуатации опасного производственного объекта выявлены следующие нарушения:

в государственном реестре опасных производственных объектов отсутствуют сведения о внутреннем газопроводе среднего давления;

не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газопотребления ФКУ ИК-4 в исправном и безопасном  состоянии, а именно нарушено лакокрасочное покрытие на наружном газопроводе среднего давления, допускается прохождение электрических кабелей возле газопровода, не осуществляется проверка газоанализатора ЭССА СН4-СО в соответствии с руководством по эксплуатации и не проведена метрологическая поверка показывающих манометров, установленных в здании ГРП и установленных на внутреннем газопроводе перед горелками, не заключен договор на ТО газоиспользующего оборудования и приборов автоматики, установленных на котлах;

отключаемый участок внутреннего газопровода не заварен наглухо в месте ответвления;

отсутствует исполнительная документация  на технические устройства, входящие в состав ОПО, а именно строительный паспорт на наружный газопровод среднего давления от отключающего устройства на вводе до ГРП;

начальник Учреждения не аттестован в области промышленной безопасности по направлению А1; лицо, ответственное на осуществление производственного контроля, не аттестовано по направлению деятельности Б.7.1;

не назначено лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта;

порядок организации и проведение газоопасных работ в Учреждении организован и ведется с нарушением действующего законодательства, а именно ежегодно не пересматривается перечень газоопасных работ, выполняемых по наряду-допуску и без оформления нарядов-допусков, отсутствует распорядительный документ, определяющий лицо, уполномоченное выдавать наряд-допуск.

Доказательств, опровергающих указанные факты, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях  Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

   Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

 В данном случае  Учреждением не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности и недопущению выявленных Прокуратурой в ходе проверки нарушений.

С учетом изложенного вина Учреждения в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд не усматривает в данном случае исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Недобросовестное отношение Учреждения как лица, эксплуатирующего опасный производственный объект, к своим публично-правовым обязанностям свидетельствует об угрозе состоянию защищенности жизненно-важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах, а также создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля проведения организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, необходимых мероприятий по реализации правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

Совершенное административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера, что согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является обстоятельством, при котором замена административного штрафа на предупреждение не допускается. 

Возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей выражается в данном случае не непосредственно в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в угрозе их наступления, а также пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

 Довод Учреждения о привлечении его к административной ответственности постановлением Управления от 02.02.2021 за аналогичные нарушения и невозможности наступления ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение отклоняется судом, поскольку постановлением Управления от 02.02.2021 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ по факту выявленных 27 ноября 2020 года нарушений, в том числе по 4 эпизодам, схожим с рассматриваемыми в оспариваемом постановлении, то есть в рамках другой проверки, содержащей самостоятельный оконченный состав правонарушения. Предшествующее привлечение Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении принципа однократности привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

 В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Управлением в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Постановление Управления от 02.02.2021 о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу 09.06.2021, штраф оплачен 29.07.2021 (л.д.21), в связи с чем Учреждение считается подвергнутым административному наказанию в период с 09.06.2021 по 29.07.2022.

Следовательно, наличие отягчающих обстоятельств суд считает доказанным.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

 Принимая во внимание статус заявителя как учреждения, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным снизить размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 125 000 руб.

При таких обстоятельствах, постановление Управления признается незаконным в части размера административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от   09.02.2022 по делу №  42-242/321-255/ПС о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Новгородской области» (ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в части административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб., назначить административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

М.С. Киселева