4711/2020-177907(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26220/2020

09 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Гуляев С.Б.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению: 

общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Профи» (ИНН 

<

***>)  к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга  

о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2020 о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении   № 26/2020 от 28.02.2020, которым Общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга от  31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Профи» (далее – Общество,  ООО «Атлант-Профи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от  16.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении № 26/2020 от 28.02.2020, которым Общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.1 Закона  Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в  Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).  

Определением от 13.04.2020 заявление принято к производству и рассмотрено в  порядке упрощенного производства.  

Решением от 27.05.2020 суд вынес резолютивную часть решения, в соответствии  с которой отказал в удовлетворении требований.  

От Комитета поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства согласно  пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ арбитражный суд определением  от 13.04.2020 принял заявление к производству, назначил рассмотрение дела в порядке  упрощённого производства и определил срок для представления в арбитражный суд  доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений – пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к  производству (06.05.2020), а также срок для представления в арбитражный суд  документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений  в обоснование своей позиции - тридцать дней со дня вынесения определения о  

принятии заявления к производству (28.05.2020). Согласно абзацу 3 части 5 статьи 228  АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах  объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение  на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и  пояснений истекли.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, Комитетом 21.10.2019 было обнаружено  размещение вывески «Стоматология Атлантия» на козырьке фасада здания по адресу: 

<

...>, лит. А., что является нарушением абзаца 4  пункта 1.1.6 Приложения № 6 к Правилам благоустройства территории Санкт- Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и  элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 31.01.2017 № 40.  

В связи с обнаружением должностным лицом указанных обстоятельств в целях  фиксации данных, свидетельствующих о наличии события административного  правонарушения, была произведена фотосъемка, описаны выявленные обстоятельства,  составлен протокол осмотра объекта благоустройства от 19.02.2020 в присутствии двух  свидетелей.  

В отношении Общества 28.02.2020 составлен протокол об административном  правонарушении № 26/2020, предусмотренном п. 4 ст. 20.1 Закона № 273-70.  

По результатам рассмотрения протокола Комитетом 16.03.2020 вынесено  постановление № 26 о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении № 26/2020 от 28.02.2020, которым Общество  привлечено к административной ответственности по п. 4 ст. 20.1 Закона № 273-70 в виде  взыскания 20 000 руб. штрафа.  

Общество оспорило постановление административного органа в судебном  порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 273-70 фрагментарная окраска  или облицовка архитектурных деталей фасадов зданий, сооружений, конструктивных  элементов фасадов или элементов декора фасадов влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.  

Названные эстетические регламенты утверждены постановлением Правительства  Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 "Об утверждении Правил благоустройства  территории Санкт-Петербурга в части касающейся эстетических регламентов объектов  благоустройства и элементов благоустройства" (далее - Эстетические регламенты).  

В силу абз. 4 пункта 1.1.6 Приложения № 6 к Эстетическим регламентам не  допускается размещения вывесок, указателей, меню на козырьках фасада зданий.  

В соответствии с разрешением от 30.03.2019 № 86716, выданным ФИО1, к установке на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, д.  2, лит. А, была согласована вывеска «Стоматология Атлантия».  

В соответствии с Приложением № 4 «Эскизный проект объекта», размещение  вывески было согласовано (вид сверху, схема крепления рамы  к готовому каркасу) с упором непосредственно в фасад здания, крепления вывески на  козырек предусмотрено не было.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и  достаточных мер по соблюдению законодательства в сфере установки (эксплуатации)  объектов размещения информации, по недопущению правонарушения и невозможности  его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии  вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП  РФ.  

В данном случае суд считает, что Комитетом представлены надлежащие,  исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства,  свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 20-1  Закона № 273-70.  

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление  вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей  4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).  

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности  обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает  оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества  

от административной ответственности. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело  об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность.  

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного  правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения  административного наказания, основанным на принципах справедливости,  соразмерности и индивидуализации ответственности.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных  нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, наличие отягчающих  

ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения),  конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также  дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает, что назначенное  Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.  соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации  ответственности.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Гуляев С.Б.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 05.06.2019 8:54:25

 Кому выдана Гуляев Сергей Борисович