ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-350/2018

г. Киров

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2018 по делу № А82-350/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по заявлению управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района об отсрочке исполнения судебного решения

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Угличский РОСП, Управление финансов Администрации Угличского муниципального района,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании 563 950 руб. 75 коп., в том числе 528 777 руб. основного долга, 35 173 руб. 75 коп. пени, просил продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены; решение вступило в законную силу; 08.05.2018 арбитражный суд выдал взыскателю исполнительный лист. 

12.09.2018 судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №27976/18/76023-ИП в отношении Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района.

Управление жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (далее – должник) в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А82-350/2018 до 01.03.2019, указало на тяжелое финансовое положение, а так же на отсутствие надлежащего финансирования из бюджета городского поселения Углич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2018 в предоставлении отсрочки отказано.

Должник с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области отменить, предоставить должнику Управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района отсрочку исполнения решения суда по делу на срок до 01.03.2019. 

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, т.к. сумма основного долга погашена; заявитель указывает, что денежные средства на погашение пени и судебных расходов не выделяются. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение, по общему правилу, после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 того же Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда в срок, на который предоставлена отсрочка исполнения судебного акта.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должник ссылается на тяжелое финансовое положение, обусловленное отсутствием бюджетного финансирования. Однако данное обстоятельство правомерно не признано судом первой инстанции в качестве достаточного основания для представления отсрочки исполнения судебного акта. 

При исследовании имеющихся документов суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должнику в связи с отсутствием достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих невозможность исполнить судебный акт без предоставления отсрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае предоставление должнику отсрочки исполнения решения нарушит баланс интересов сторон.

Доводы заявителя, проанализированные и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает не влияющими на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющимися основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2018 по делу № А82-350/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1