420/2017-58420(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6987/2017

г. Киров

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2017 по делу   № А31-6987/2017, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) и  

к Некоммерческому партнерству «Товарищество собственников проспект Мира  21» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о демонтаже рекламной конструкции, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  Истец, ИП ФИО2) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской  области к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – Ответчик 1, ИП ФИО3) и к Некоммерческому партнерству  «Товарищество собственников проспект Мира 21» (далее – Ответчик 2, НП  «ТСЖ Мира 21», Товарищество) об обязании произвести демонтаж рекламной  конструкции, расположенной в фойе первого этажа помещения по адресу:  

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2017 в иске  отказано.  

ИП Жигачев А.В. с принятым решением суда не согласился и обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:  

- спорная рекламная конструкция является уже третьей конструкцией (в  общем фойе), информирующей потребителей о месте нахождения мастерской  «Люкс», что подтверждает позицию Истца о том, что спорная конструкция  является именно рекламной конструкцией, а не информацией о наименовании,  режиме работы и перечне оказываемых услуг.  

- Истец своего согласия на установку спорной конструкции не давал. 

- Ответчик разместил спорную рекламную конструкцию таким образом, что  создал преграду для доступа к мастерской Истца, оставив в зоне видимости  только свою мастерскую, что является недобросовестной конкуренцией, однако  суд первой инстанции указал, что Истец не представил этому достаточных  доказательств, тогда как все действия Ответчика направлены на привлечение  клиентов именно к мастерской «Люкс».  

- Суд первой инстанции не учел, что между Истцом и Ответчиком имели  место конфликтные ситуации, что подтверждает наличие у Ответчика прямого  умысла на скрытие мастерской Истца из поля видимости посетителей.  

18.12.2017 от Истца в апелляционный суд поступило «Дополнение к  апелляционной жалобе», в котором он указал, что  

- спорная рекламная конструкция перерывает доступ к мастерской Истца,  что привело к снижению у него дохода и что подтверждает наличие в действиях  Ответчика недобросовестной конкуренции, что не было учтено судом первой  инстанции.  

- Ответчик не является собственником той площади, на которой он  разместил спорную конструкцию, договор аренды с собственником он также не  заключал. При этом собственник помещения отказал Ответчику в размещении  рекламной конструкции, но Ответчик её все же установил.  

- Размещенная на стенде информация однозначно является рекламной. Таким образом, Истец считает, что при принятии решения от 04.10.2017 

суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и  неверно оценил фактические обстоятельства дела, что является основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

ИП ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу указал, что Истец  не представил объективных доказательств, подтверждающих факт  недобросовестной конкуренции, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Партнерство в отзыве на апелляционную жалобу также выразило  несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с  нормами материального и процессуального права, просит в удовлетворении  жалобы отказать.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от  04.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  полагая, что спорная рекламная конструкция установлена Ответчиком 1  незаконно и нарушает права ИП ФИО2, последний обратился с  соответствующим иском в суд.  

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьей 46  Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О защите конкуренции» (далее  Закон   № 135-ФЗ), от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ),  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами Федерального закона «О рекламе», исковые требования признал  необоснованными.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  дополнений к жалобе, возражений и отзыва на жалобу, исследовав материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из  нижеследующего.  

Согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция - это соперничество  хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого  из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в  одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на  соответствующем товарном рынке. Недобросовестная конкуренция - любые  действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на  получение преимуществ при осуществлении предпринимательской  деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям  делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и  справедливости и причинили или могут причинить убытки другим  хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред  их деловой репутации.  

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ определено, что реклама - это  информация, распространенная любым способом, в любой форме и с  использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и  направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования,  формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.  

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического  лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты  интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к  которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).  

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное  для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные  сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства  стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или  технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах,  крышах и иных конструктивных элементов зданий строений, сооружений или  вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.  

В соответствии со статьей 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной  рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек,  электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств  стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций)  осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся  рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец  рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник  рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на  рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной  конструкцией на основании договора с ее собственником.  

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее  владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного  недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция,  либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с  арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной  конструкции предполагается использовать общее имущество собственников  помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия  собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке,  установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение  такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5  статьи 19 Закона № 38-ФЗ).  

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  осуществляется в соответствии с нормами Закона № 38-ФЗ и гражданского  законодательства.  

Согласно части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной  конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной  конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления  собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного  владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца  рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального  района или органом местного самоуправления городского округа, на  территориях которых предполагается осуществить установку рекламной  конструкции.  

В силу статьи 9 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель  (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное  наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и  режим ее работы, разместив указанную информацию на вывеске, а согласно  статье 10 названного Закона - своевременно предоставлять потребителю  необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),  обеспечивающую возможность их правильного выбора.  

По смыслу приведенной нормы размещение указанной информации на  вывеске носит для организации продавца товара или исполнителя работ, услуг  обязывающий характер.  

Необходимо учитывать, что Закон № 38-ФЗ не распространяется на  некоторые виды информации, в том числе на информацию, раскрытие или  распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным  

в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие  сведений рекламного характера.  

Как указал Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

в пункте 1 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при  применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть  квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает  перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или  размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в  качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения)  организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей  непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например,  информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение  такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с  рекламой.  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ его положения не  действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо  доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с  федеральным законом.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ его положения не  распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного  характера.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения № 1, ком. № 3-4,  общей площадью 13,1 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу:  

<

...>, что подтверждается Свидетельством о  государственной регистрации права серия 44-АБ 074914. В данном помещении  Истец оказывает услуги по ремонту обуви, сумок, изготовлению ключей для  домофонов и квартир.  

В соседних нежилых помещениях по указанному адресу, располагаются  ателье, где оказываются услуги по ремонту швейных изделий, а также  принадлежащая ИП ФИО3 мастерская «Люкс», где оказываются услуги  по ремонту обуви и сумок.  

В октябре 2016 ИП ФИО3 в фойе первого этажа здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, разместил рекламный  стенд с информацией о месте расположения каждой из находящихся за фойе  мастерских.  

Оспариваемая конструкция (стенд), которую Истец считает рекламной,  содержит следующие сведения:  

1) «СБ Служба быта» (общая информация, относимая ко всем трем  организациям - мастерской Истца, салону Ответчика, а также находящейся  между ними швейной мастерской),  

2) «Люкс. Ремонт обуви и сумок» (информация о салоне Ответчика 1), 

3) «АТЕЛЬЕ. Ремонт швейных изделий» (информация о швейной  мастерской),  

4) «Ремонт обуви. Изготовление ключей. Ремонт сумок» (информация о  мастерской Ответчика).  

Истец полагает, что стенд установлен Ответчиком 1 таким образом, что  фактически перекрывает расположения его мастерской, создавая преграду для  доступа к ней и оставляя в зоне видимости для клиентов только ателье и  мастерскую «Люкс».  

При этом на указанном рекламном стенде указатель к его мастерской  находится на самой нижней позиции, а указатель к мастерской «Люкс» на  первой.  

Своего согласия на размещение данного стенда Истец не давал. В связи с  этим ФИО2 04.10.2016 обратился с заявлением в Управление  Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, по  результатам рассмотрения которого антимонопольной службой были выявлены  признаки нарушения ИП ФИО3 статьи 14.8 Федерального закона «О  защите конкуренции».  

В связи с невыполнением ИП ФИО3 предупреждения, вынесенного  Костромским УФАС, было возбуждено дело № 04-21/1320 по результатам  которого, признаков нарушения ИП ФИО3 статьи 14.8 Федерального  закона «О защите конкуренции» выявлено не было, о чем 03.04.2017 было  вынесено соответствующее решение № 970/12.  

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о  том, что информация, расположенная на спорной конструкции, носит  исключительно информационный характер и не может быть отнесена к  рекламной.  

При этом содержание информации в отношении помещений Истца и  Ответчика 1 практически совпадает (ремонт обуви и сумок).  

Каких-либо визуальных средств, адресованных неопределенному кругу лиц  и направленных на привлечение внимания к объекту рекламирования, то есть  конкретно к салону Ответчика 1, формирование или поддержание интереса к  нему и его продвижение на рынке, спорная конструкция не содержит.  

 Слово «Люкс», относящееся к информации о салоне Ответчика 1, является  названием данного салона (у мастерской Истца фирменное название  отсутствует).  

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий по доступу  потенциальных клиентов к своей мастерской по причине наличия спорной  конструкции, Истец в материалы делам не представил.  

При этом из имеющихся в материалах дела ксерокопий фотографий, а  также из планов первого этажа здания усматривается, что такие препятствия  отсутствуют.  

Доказательств, свидетельствующих о фактах недобросовестной  конкуренции со стороны Ответчика 1 (в смысле, придаваемом данному понятию  Законом № 135-ФЗ), Истец в материалы дела не представил.  

Довод заявителя жалобы о том, что установка уже третьей конструкции (в  общем фойе), информирующей потребителей о месте нахождения мастерской  «Люкс», подтверждает позицию Истца о том, что спорная конструкция является  именно рекламной конструкцией, а не информацией о наименовании,  апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку правовой статус  конструкции определяется содержащейся в ней информацией, а не количеством  конструкций, устанавливаемых участниками предпринимательской  деятельности.  

Наличие (отсутствие) согласия Истца на установку спорной конструкции в  рассматриваемом споре правового значения не имеет.  

Доводы Истца о наличии между ним и Ответчиком 1 конфликтных  ситуаций, о направленности действий Ответчика 1 на причинение Истцу ущерба  и на привлечение клиентов именно к мастерской «Люкс», апелляционный суд не  принимает в силу их недоказанности, так как сам факт размещения стенда с  целью предоставления посетителя информации о существовании мастерской  «Люкс» автоматически не свидетельствует о наличии у Ответчика 1 умысла на  причинение Истцу какого-либо ущерба.  

Соответственно, подлежит отклонению довод Истца о снижении у него  дохода из-за того, что спорная конструкция перерывает доступ к мастерской  Истца, так как доказательств наличие между названными обстоятельствами  причинно-следственной связи Истец в материалы дела не представил.  

Довод Истца об отсутствии у Ответчика 1 права собственности на ту  площадь, на которой он разместил спорную конструкцию, апелляционный суд  отклоняет, поскольку в данном случае наличие спорной конструкции  оценивалось судом первой инстанции применительно к заявленным Истцом  требований в отношении правового статуса спорной конструкции, а не с целью  оценки правоотношений между Ответчиком 1 и собственником  соответствующего помещения.  

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2017  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права, а также исходя из фактических  обстоятельств дела.  

Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО2 по изложенным  в ней доводам у апелляционного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2017 по делу   № А31-6987/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

Л.И. Черных