ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4371/2017

30 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12734/2017) Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017 по делу № А46-4371/2017 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «СибГаз» (ИНН 5503073004, ОГРН 1035504010112) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 898 527 руб. 48 коп., и пени в размере 39 536 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № Исх-ДИО/12122 от 24.07.2017 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «СибГаз» – ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 11 от 12.07.2016 сроком действия пять лет),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее также – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибГаз» (далее – ООО «СибГаз», Общество, ответчик) денежных средств в качестве задолженности по арендной плате с учетом доначислений по договору аренды земельного участка № ДГУ/11-2385-К-15 в размере 898 527 руб. 48 коп., а также пени в размере 39 536 руб. 60 коп. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2017 производство по данному делу приостанавливалось в связи с назначением по делу экспертизы. 

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «А-Экспертное бюро» (далее по тексту – ООО «А-Экспертное бюро»). 

На разрешение эксперта поставлен вопрос следующего содержания: определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:69. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для общественно-деловых целей под строительство АГЗС. Площадь: 2265 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 10-этажный жилой дом. Участок находится примерно в 279 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Маршала Конева, д. 34, по состоянию на 11.05.2015. 

26.06.2017 в материалы дела от ООО «А-Экспертное бюро» поступило экспертное заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:69 по состоянию на 11.05.2015 составляет 1 456 000 рублей. 

Протокольным определением от 27.07.2017 возобновлено производство по делу № А46-4371/2017. 

Решением по делу от 04.08.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных Департаментом исковых требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требование Департамента о взыскании задолженности с 01.03.2013 заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). В части взыскания арендной платы за период с 10.01.2015 арбитражный суд пришел к выводу о необходимости рассчитывать размер арендной платы с учетом размера рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы. 

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что в соответствии с действующим законодательством Департаментом инициировано проведение оценки рыночной стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:69, которая выполнена оценщиком ООО «Центр интеллектуальных технологий» по состоянию на 11.05.2015. 

Как полагает податель апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО «СибГаз» о назначении судебной экспертизы, поскольку Обществом не названо существенных недостатков отчета об оценке рыночной стоимости спорного участка, проведенной ООО «Центр интеллектуальных технологий» по инициативе Департамента, с учетом которого произведен расчет арендной платы. 

Таким образом, как резюмирует податель апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств несоответствия действующему законодательству отчета от 15.07.2016 № 2016.ОК4-6/8, составленного ООО «Центр интеллектуальных технологий».

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «СибГаз» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СибГаз» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.09.2011 Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «СибГаз» был заключен договор № ДГУ/11-2385-К-15 аренды земельного участка (далее по тексту – Договор, договора аренды).

Предметом договора согласно пунктам 1.1, 1.2 является земельный участок площадью 2 265 кв. м., с кадастровым номером 55:36:140103:69.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора размер арендной платы за предоставленный Участок определяется согласно расчета арендной платы.

Как следует из пункта 2.2 Договора арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год в следующих случаях:

1) внесения изменений в порядок определения арендной платы заземельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничениягосударственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска;

2) изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Об изменении размера арендной платы Арендодатель письменно уведомляет Арендатора путем направления уведомления по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок и заключить с Арендодателем дополнительное соглашение.

В случае, если в указанный в уведомлении срок арендатор не заключает дополнительное соглашение, Арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора путем направления письменного извещения об отказе от договора. В случае направления извещения по почте заказным письмом датой вручения этого извещения считается десятый день, начиная с даты отправки заказного письма.

Согласно расчету ежемесячной арендной платы (Приложение № 3 к договору) расчет арендной платы осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п.

С 10.01.2015 произведено изменение значения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:69, кадастровая стоимость такого участка составила 4 398 811 руб. 20 коп.

Кроме того, 11.05.2015 вступило в силу постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 настоящего Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = С х Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер рыночной стоимости был определен Департаментом на основании отчета № 2016.ОК4-6/8 от 15.07.2016 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:69 и составил 7 695 000 руб. на дату оценки 11.05.2015.

В соответствии с пунктом 7 Постановления при заключении договора аренды земельного участка уполномоченный орган или орган местного самоуправления Омской области предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В связи с чем Департамент с 11.05.2016 применяет коэффициент уровня инфляции в размере 1,064.

В соответствии с указанными изменениями, Департаментом произведен перерасчет арендной платы по Договору, по результатам которого с 18.09.2012 по 09.01.2015 ее размер в месяц составил 28 671 руб. 83 коп., с 10.01.2015 по 01.11.2015 – 25 659 руб. 73 коп., с 11.05.2015 по 10.05.2016 – 52 903 руб. 13 коп., с 11.05.2016 – 56 288 руб. 93 коп.

Об изменении размера арендной платы и необходимости уплаты задолженности ответчик уведомлен Департаментом письмами от 11.08.2016 № Исх-ДИО/11690, от 30.09.2016 № Исх-ДИО/14612.

В результате произведенного перерасчета арендной платы сумма задолженности Общества по договору № ДГУ/11-2385-К-15 аренды земельного участка за период с 01.03.2013 по 30.09.2016 составила 898 527 руб. 48 коп. Также были начислены пени за просрочку платежей за период с 11.11.2014 по 23.09.2016 в размере 39 536 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим иском.

04.08.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования Обществом земельным участком, переданным по акту приема-передачи земельного участка в аренду на основании договора № ДГУ/11-2385-К-15 аренды земельного участка установлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

С учетом содержания процитированных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что размер арендной платы по договору аренды № ДГУ/11-2385-К-15 устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с Договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

При этом Департамент, осуществляя пересчет, правильно исходил из того, что арендная плата по договору, с учетом сформулированных выше выводов, должна исчисляться с момента вступления в силу изменений. Факт неподписания сторонами договора дополнительного соглашения о внесении изменений в расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой его частью, не имеет правового значения для решения вопроса о законности увеличения размера арендной платы до указанной выше суммы, поскольку, в силу процитированных выше норм законодательства (с учетом смысла, придаваемого таким нормам правоприменительной практикой), такие изменения являются обязательными для сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.

Соответствующее условие об изменении значений коэффициента Сап и размера кадастровой стоимости, расчета арендной платы с учетом рыночной стоимости земельного участка, в силу положений закона, считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Департамента о взыскании задолженности с 01.03.2013 заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, Департамент 28.03.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности с 29.03.2014, принимая во внимание положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку каких-либо доводов относительно приведенных выводов суда первой инстанции в части истечения срока исковой давности за период с 01.03.2013 по 28.03.2014 апелляционная жалоба не содержит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что арендную плату за период с 10.01.2015 необходимо рассчитывать с учетом размера рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Департамент указывает на отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СибГаз» о назначении судебной экспертизы, поскольку Обществом не было названо существенных недостатков отчета от 15.07.2016 № 2016.ОК4-6/8 об оценке рыночной стоимости спорного участка, проведенной ООО «Центр интеллектуальных технологий» по инициативе Департамента, с учетом которого произведен расчет арендной платы. 

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочная и сделанная без учета следующего. 

ООО «СибГаз» в материалы дела было представлено заключение эксперта (ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус»), подготовленное на основании проверки и анализа достоверности вышеуказанного отчета № 2016.ОК4-6/8 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером, подготовленного ООО «Центр интеллектуальных технологий» (том 1 л.д. 102-140). В соответствии с данным заключением эксперта итоговая (рыночная) стоимость объекта оценки (спорного земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:69 общей площадью 2265 кв.м., арендуемого ООО «СибГаз»), установленная в 7 695 000 рублей, не может быть признана достоверной и обоснованной по причине наличия в отчете № 2016.ОК4-6/8 ряда существенных замечаний, повлиявших на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Допущенные нарушения перечислены как в самом заключении ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», так и указаны в отзыве ответчика на исковые требования (том 1 л.д. 91-97).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ)). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза.

В материалах дела отсутствуют и Департаментом не представлены доказательства наличия оснований для оспаривания ответчиком результатов оценки рыночной стоимости спорного земельного участка, осуществленной ООО «Центр интеллектуальных технологий», исключительно в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона об оценочной деятельности. 

Аналогичным образом достоверность экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», относящегося к числу доказательств по делу и установившего ряд нарушений требований федеральных стандартов оценки, допущенных при подготовке ООО «Центр интеллектуальных технологий» отчета о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:69, истцом по делу не опровергнута.

При этом утверждение подателя апелляционной жалобы о неустановлении существенных недостатков отчета ООО «Центр интеллектуальных технологий» подлежит отклонению ввиду противоречия его выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус». 

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что законодательство об оценочной деятельности не классифицирует нарушения произведенной оценки по признаку степени их «существенности» или «несущественности», равно как и не содержит положений, предусматривающих возможность игнорирования каких-либо недостатков отчета оценки, выполненной независимым оценщиком, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отклоняется. 

Кроме того, как следует из материалов дела, истец не возражал против проведения судебной экспертизы по делу по поставленному ответчиком на разрешение судебного эксперта вопросу.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о том, что экспертом ООО «А-экспертное бюро» не приведено ни одного существенного факта нарушения законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки ООО «Центр интеллектуальных технологий», то он также подлежит отклонению.

В рамках проведенной по настоящему делу ООО «А-Экспертное бюро» судебной экспертизы (том 2 л.д. 65-68) определялась рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:69 общей площадью 2265 кв.м., составившая по состоянию на 11.05.2015 1 456 000 рублей (том 2 л.д. 76-137).

Допущенные ООО «Центр интеллектуальных технологий» при подготовке спорного отчета нарушения не входили в предмет судебной экспертизы по делу, а были оспорены ответчиком иным способом – путем представления экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», достоверность которого истцом по делу не опровергалась, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлялось.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств недостоверности проведенного по делу судебного экспертного исследования лишают истца возможности ссылаться на указанный факт как на доказанный.

В заключении эксперта, представленном 26.06.2017 ООО «А-экспертное бюро», содержится полный перечень необходимой информации об объекте оценки, оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на его ценность. В экспертном заключении содержатся выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, оно обосновано, достаточно ясное и полное.

С учетом изложенного, поскольку заключение выполнено экспертом с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Законом об оценочной деятельности, не вызывает сомнений в его полноте, компетентности, объективности и достоверности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, основания для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым, отсутствуют.

По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:69 по состоянию на 11.05.2015 составляет 1 456 000 рублей.

Таким образом, размер арендной платы в месяц за период с 11.05.2015 по 10.05.2016 составил 10 010 руб., с 11.05.2016 – 12 512 руб. 50 коп.

Как следует из акта сверки и не оспаривается сторонами, Общество своевременно вносило арендные платежи в размере 18 540 руб. 57 коп.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, с учетом применения срока исковой давности, размера арендной платы, рассчитанной исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенного по результатам судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Общества задолженности по уплате арендной платы за рассматриваемый период, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении рассмотренного требования истца.

Истцом также заявлялось требование о взыскании пени за просрочку платежей за период с 11.11.2014 по 23.09.2016 в размере 39 536 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, Арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая отсутствие задолженности по арендной плате, своевременное внесение Обществом арендных платежей, правовые основания для взыскания неустойки с ООО «СибГаз» также отсутствуют, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении иска Департамента в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также обращает, что довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств незаконности действий истца не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку он вытекает из договорных отношений и подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Вопрос о законности либо незаконности действий Департамента как органа публичной власти мог быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ, однако подобные требования ООО «СибГаз» не заявлялись и судом не рассматривались.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Распределение судебных расходов по делу, в том числе расходов за проведение судебной экспертизы, осуществлено судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017 по делу № А46-4371/2017 - без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер