133/2019-167516(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84576/2018

29 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Протас Н.И., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии: от заявителя: Алембаев И.А. – доверенность от 16.04.2018 , Морозов А.В. – не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен от 3-го лица: Точилова Е.Н. – доверенность от 29.01.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5893/2019) Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2019 по делу № А56-84576/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «ЭТС», Морозова Алексея Владимировича  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд  капитального строительства и реконструкции"  

о признании незаконным решения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС»  (далее – Общество, подрядчик) и Морозов Алексей Владимирович (далее –  Морозов А.В., учредитель) обратились в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  (далее – УФАС по СПб, Управление) от 20.02.2018 по делу № РНП-78-182/18,  которым сведения в отношении Общества, а также его учредителя – Морозова А.В.  

по заявлению Заказчика включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком  на 2 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское  государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и  реконструкции» (далее – Фонд, Заказчик).  

Решением суда от 24.01.2019 заявленные требования Общества  удовлетворены.  

В апелляционной жалобе Фонд просит решение суда отменить и принять  новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы  апелляционной жалобы, а представитель Общества просил в удовлетворении  жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Управление и Морозов А.В. извещены надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направили, в связи с чем дело рассматривается в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в  их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Фондом (Заказчик) и Обществом  (Подрядчик) заключен государственный контракт от 24.07.2017 № 18/ЗП-17 (РНК  2780902552317000070) на выполнение работ по реконструкции здания Санкт-  Петербургского ГБОУ ДОД СДЮШОР Пушкинского района Санкт-Петербурга по  адресу: г. Пушкин, Ленинградская ул., д. 83, литера А (далее - Контракт). Контракт  заключен по результатам закупки, проведенной в соответствии с правилами  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

Согласно пункту 7.1 Контракта начальный срок выполнения работ - с момента  передачи Подрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 2.2.1  Контракта.  

Строительная площадка передана Подрядчику по акту приема-передачи б/н  04.08.2017. Объект освобожден от имущества ГБОУ ДОД СДЮШОР Пушкинского  района Санкт-Петербурга, о чем составлен акт от 15.09.2017.  

Календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к дополнительному  соглашению от 08.09.2017 № 1 к Контракту) установлен срок начала работ по  этапам: «1.1 Подготовка территории строительства» и «1.2 Земляные работы»01.10.2017.  

Надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение  всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные «Календарным планом  выполнения работ» (далее - «Календарный план») и технической документацией  (пункт 1.6 Контракта).  

Согласно Календарному плану выполнения работ (приложение к  дополнительному соглашению от 08.09.2017 № 1 к Контракту) срок завершения  

работ по этапам: «1.1 Подготовка территории строительства» и «1.2 Земляные  работы» - 30.11.2017.  

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт (пункт 5.13.1)  включено условие, согласно которому Заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным  ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в  том числе, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться  явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

 Ввиду того, что Подрядчик на конец декабря 2017 года не приступил к  выполнению работ, руководствуясь пунктом 5.13.1 Контракта, пунктом 2 статьи 715  ГК РФ, Фонд 26.12.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта (уведомление № 21428/17-0-0 от 26.12.2017).  

 Сведения в отношении Общества и его учредителя для включения в реестр  недобросовестных поставщиков (далее – РНП) по факту одностороннего отказа от  исполнения государственного контракта представлены в УФАС по СПб (вх. №  2591/18 от 31.01.2018).  

Рассмотрев указанные сведения, Комиссия УФАС по СПб вынесла решение от  20.02.2018 по делу № РНП-78-182/18 о включении сведений в отношении Общества,  а также учредителя Общества – Морозова Алексея Владимировича в реестр  недобросовестных поставщиков сроком на два года.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество и Морозов  А.В. обратились в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества  недобросовестного поведения, направленного на умышленное уклонение от  исполнения контракта, заявленные требования удовлетворил.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения в связи со  следующим.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и статьи 201  АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового  акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  деятельности и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта  закону или иному нормативному правовому акту на основании части 5 статьи 200  АПК РФ возложена на орган или лицо, принявшее данный акт.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких  закупок, регулирует Закон о контрактной системе.  

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение  государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в  случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии  с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено  контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).  

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в пределах своей  компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая  осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные  органы.  

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации,  указанных в пунктах 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной  власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,  осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации  фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере  закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в  реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты  подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).  

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку  предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих  недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).  

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и  проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится  решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов  уполномоченный орган выносит решение о включении информации о  недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае  уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о  поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного  уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о  котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным  лицам.  

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в  реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если  антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт  уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит  обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа  

отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на  несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.  

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о  включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя  ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения  хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и  оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное  противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган  при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не  должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат  установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15- 632 по делу N А29-3152/2014).  

Из материалов дела следует, что в качестве основания для одностороннего  отказа Заказчика от исполнения Контракта послужил факт нарушения Обществом  установленных сроков.  

При этом судом первой инстанции по представленным в материалы дела  доказательствам установлено, что работы по Контракту не могли быть начаты  Подрядчиком ввиду отсутствия разрешения на строительство.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее - ГрК РФ) право застройщика осуществлять строительство  возникает на основании разрешения на строительство. Выполнение работ по  реконструкции зданий без разрешения на строительство противоречит требованиям  законодательства Российской Федерации и является административным  правонарушением, предусмотренным статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является  правообладатель земельного участка, в рассматриваемом случае - СПбГБОУ ДОД  СДЮШОР Пушкинского района.  

На основании материалов дела суд первой инстанции установил, что  застройщику отказано в выдаче разрешения на строительство, в том числе, в связи  с несоответствием предоставленной проектной документации требованиям,  установленным градостроительным планом земельного участка, несоответствием  представленных документов ограничениям, установленным Законом Санкт- Петербурга от 24.12.2008 № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного  наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в  границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О  Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного  наследия на территории Санкт-Петербурга».  

Кроме того, согласно заключению Комитета по государственному контролю,  использованию и охране памятников истории и культуры от 24.08.2017 № 01-27- 1800-1 проектная документация по объекту не соответствует режиму ЗРЗ (42)12  Пушкинского района Санкт-Петербурга в части высоты здания и процента  застройки в границах земельного участка.  

 Между тем согласно пункту 2.2.3 Контракта Заказчик обязан передать  Подрядчику за 5 дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную  в установленном порядке техническую документацию.  

Согласно пункту 5.1 Контракта в случае непредставления по вине Заказчика  исходно-разрешительной документации в срок, Подрядчик вправе не приступать в  работе, а начатую работу приостановить до исполнения Заказчиком данных  обязанностей.  

 Фонд указывает на то, что Общество обязано было в силу пункта 2.4.9  Контракта немедленно письменно предупредить Заказчика об обстоятельствах,  препятствующих выполнению работ.  

Между тем, судом установлено, что Заказчик по Контракту признавал наличие  обстоятельств, препятствующих выполнению работ, проводил совещания для  определения возможности их устранения (письмо Фонда от 27.09.2017  

 № 16211/17-0-0, письмо Комитета по строительству от 18.12.2017 № 18-6623/17-0-0).  

 Сделав вывод о невозможности выполнения работ без корректировки  технической документации стадии «Проектная документация», Заказчик по  Контракту 26.12.2017 принял решение об отказе от Контракта.  

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что Управлением не  доказано недобросовестное поведение Общества, выразившееся в уклонении от  исполнения Контракта, а также не установлена его вина в нарушении сроков  исполнения обязательств по Контракту.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой  инстанции принял правильное решение, имеющимся в деле доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют нормам  законодательства и материалам дела, в связи с чем оснований для отмены либо  изменения решения суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.01.2019 по делу № А56-84576/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Б. Лопато  

Судьи Н.И. Протас  

 А.Б. Семенова