ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37500/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-21255/16 

13 августа 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-21255/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «КБ «Межтрастбанк»,

о разрешении разногласий;

от сторон, участвующих в деле – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд города Москвы 23.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 разрешены разногласия, утверждены предложения конкурсного управляющего по списанию имущества ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» по вопросам №1, №2, №3, поставленным на рассмотрение заседания комитета кредиторов 17.12.2018; утверждено предложение конкурсного управляющего ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» в лице ГК АСВ о списании с баланса невозможного для реализации имущества банка на общую суму 2 158 561,23 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на отсутствие, по его мнению, оснований для списания с баланса дебиторской задолженности ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» в общем размере 1 221 289,37 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» в соответствии с нормами Закона о банкротстве проведена инвентаризация должника, в результате которой  было выявлено имущество с невозможностью для реализации.

В повестку дня заседания комитета кредиторов банка от 17.12.2018. (Протокол № 19), были включены вопросы о списании (вопросы повестки дня №№ 1,2,3) ссудной и прочей дебиторской задолженности, а также имущества должника согласно перечню.

Согласно поступившему в адрес конкурсного управляющего протокола заседания комитета кредиторов, первый и второй вопрос повестки были сняты с обсуждения как не относящиеся к исключительной компетенции комитета кредиторов, по третьему вопросу повестки  проголосовали против.

Таким образом, предложения конкурсного управляющего о списании задолженности комитетом кредиторов не утверждены, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых основания для удовлетворения данного заявления. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нормы Закона о банкротстве требуют от конкурсного управляющего кредитной организации представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса должника в Банк России на согласование, которое осуществляется в случае предоставления в Банк России документов, установленных нормативными актами Банка России (Положением Банка России от 15.06.2017 № 588-П «О порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России».

Согласно подпункту 2.2.7 пункта 2.2 указанного Положения № 588-П списание имущества (активов) с баланса кредитной организации осуществляется ликвидационной комиссией по согласованию с общим собранием учредителей (участников) кредитной организации, а при ликвидации кредитной организации в порядке конкурсного производства и принудительной ликвидации - конкурсным управляющим (ликвидатором) по согласованию с собранием кредиторов и (или) комитетом кредиторов на основании документов, указанных в подпункте 2.3.6 пункта 2.3 настоящего Положения.

В пункте 2.3 Положения № 588-П установлен перечень документов, прилагаемых конкурсным управляющим к промежуточному ликвидационному балансу, согласно подпункту 2.3.6 которого конкурсный управляющий обязан представить в Банк России протоколы заседаний комитета кредиторов, собраний кредиторов или общих собраний учредителей (участников) кредитной организации, принимавших решение о списании имущества (активов) при невозможности реализации (взыскания) и по итогам инвентаризации имущества (активов).

Согласование Банком России промежуточного ликвидационного баланса без представления указанных документов, подтверждающих принятие кредиторами решения о списании имущества, не предусмотрено.

Таким образом, непринятие кредиторами (комитетом кредиторов) решения о списании имущества препятствует утверждению промежуточного ликвидационного баланса и, следовательно, осуществлению конкурсным управляющим своих функций, что свидетельствует о наличии между конкурсным управляющим и кредиторами разногласий по вопросу списания имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, к основной обязанности конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Целью данных мероприятий, которые конкурсный управляющий обязан проводить, является формирование конкурсной массы, составляющей все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве), за счет которого производятся расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве).

С учетом специфики положения конкурсного управляющего, обращаясь к комитету кредиторов с предложением о списании задолженности, он обязан обосновать невозможность ее взыскания.

Имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания) в случае, если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также в случае, если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата. 

Судом установлено, что на дату рассмотрения вопроса о списании имущества банка конкурсным управляющим в полном объеме проведена работа и получены документы, обосновывающие необходимость списания указанного выше имущества. 

Также суд обоснованно отметил, что наличие невозможного для реализации имущества банка на балансе ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов

Учитывая представленную совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим представлены необходимые и достаточные доказательства совершения им юридических и фактических действий по розыску, реализации, взысканию имущества (активов) должника, а также доказательства того, что проведения мероприятий по розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы буду выше ожидаемого результата.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о разрешении разногласий.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу № А4021255/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов 

Судьи:О.И. Шведко

П.А. Порывкин