ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14240/2020

г. Киров

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 22.03.2021,

представителя ООО «А-Клиник» – ФИО5, по доверенности от 05.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 по делу № А29-14240/2020, принятое

по заявлению ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «А-Клиник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице ликвидатора ФИО6 

о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А-Клиник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

ФИО7 в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «А-Клиник» (далее – ООО «А-Клиник», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 375 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 заявление ФИО7 принято к производству.

10.03.2021 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление  должника ООО «А-Клиник» о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) – о вступлении в дело о банкротстве № А29-14240/2020 в связи с образовавшейся задолженностью в размере около 10 000 000 руб. на основании статьи 9 Закона о банкротстве (обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд).

Согласно определению от 17.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 10.03.2021) суд признал требования кредитора ФИО7 погашенными на основании статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал кредитору ФИО7 во введении наблюдения в отношении ООО «А-Клиник», заявление ФИО7 оставлено без рассмотрения, в связи с поступлением в суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2021 заявление должника оставлено без движения. Указанным определением суд предложил должнику в срок до 05.04.2021 представить в суд, в том числе, уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности (ЕФРСФД) юридических лиц не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления, поскольку к заявлению Общества приложено доказательства опубликования в ЕФРСФД сообщения № 06202731 10.03.2021, то есть в день обращения в суд с указанным заявлением.

31.03.2021 ООО «А-Клиник» во исполнение определения суда представило в электронном виде чек-ордер Коми отделения 8617/2 ПАО «Сбербанк» от 24.03.2021, согласно которому должником оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., почтовые квитанции, в качестве доказательства направления заявления должника о признании его несостоятельным банкротом) в адрес кредиторов, сведения о публикации 10.03.2021 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения № 06202731, в котором Общество сообщает о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Кроме того, 29.03.2021 кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, заявитель жалобы) обратилась в арбитражный суд в рамках дела № А29-14240/2020 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «А-Клиник».

Арбитражным судом Республики Коми установлено, что при обращении в суд с указанным заявлением ИП ФИО3 представила доказательства опубликования в ЕФРСФД сообщения от 11.03.2021 № 06207545 о намерении обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 принято к производству заявление ООО «А-Клиник» о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) в деле о несостоятельности (банкротстве)  № А29-14240/2020; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника на 28.04.2021 в 14 час. 30 мин.

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае опубликование должником уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании себя банкротом в Едином федеральном реестре произведено 10.03.2021, то есть должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом до истечения 15-дневного срока с момента опубликования данного объявления. После исправления недостатков заявление считается поданным в день его поступления в суд, а не в день исправления нарушений при его подаче. Несмотря на оставление заявления ООО «А-Клиник» без движения, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, оно считается поданным 10.03.2021 – ранее истечения срока на опубликование сведений в ЕФРСДЮЛ. Следовательно, допущенное должником нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер. При наличии в деле заявления кредитора — ИП ФИО3, заявление должника не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве. Как полагает апеллянт, заявление Общества подлежало возврату. Нарушив порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО «А-Клиник» лишило ИП ФИО3 права на представление кандидатуры арбитражного управляющего. Заявитель жалобы указывает, что в настоящем деле сложилась ситуация, при которой заявление должника, поданное одномоментно с публикацией в ЕФРСДЮЛ (10.03.2021), в момент, когда такое право у должника еще не появилось, было неправомерно принято к производству. А заявление ИП ФИО3, поданное в полном соответствии с требованиями закона, будет рассматриваться только после рассмотрения заявления, право на заявление которого не возникло. В подтверждение позиции ссылается на судебную практику. 

В дополнении к апелляционной жалобе ИП ФИО3 указана, что Общество не направило копию заявления о признании несостоятельным (банкротом) иным кредиторам, в частности, ООО «Дача РК», МАУ «Спортивная школа «Северная Олимпия», ООО «РБС».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «А-Клиник» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. Указывает, что должник ранее ИП ФИО3 совершило опубликование сообщения о намерении и ранее ИП ФИО3 подало заявление о банкротстве. В рассматриваемой ситуации заявление ООО «А-Клиник» обоснованно было принято судом первой инстанции к своему производству, поскольку как к моменту подачи указанного заявления (10.03.2021), так и к моменту совершения публикации (10.03.2021) в Едином федеральном реестре отсутствовали аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, в том числе и публикация от имени ИП ФИО3 В части довода ИП ФИО3 3. о не уведомлении всех кредиторов ООО «А-Клиник» о подаче заявления о признании ООО «А-клиник» банкротом должник пояснил, что информация о намерении должника обратиться с заявлением о банкротстве во исполнение требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве была опубликована в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, что свидетельствует о надлежащем уведомлении всех заинтересованных лиц и кредиторов. Также должник ссылается на отсутствие у ИП ФИО3 права на судебную защиту ввиду наличия злоупотреблений.

ИП ФИО3 представлены возражения на отзыв должника, в которых заявитель жалобы ссылается на нарушение должником положений статьи 37 Закона о банкротстве, на необходимость возврата судом первой инстанции поданного должником заявления, отсутствие в ее действиях признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и должника поддержали доводы жалобы и возражений на нее. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938, правовой целью публикации в порядке п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом как правового механизма, обеспечивающего реализацию всеми кредиторами права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, сам по себе факт подачи заявления о признании должника банкротом с нарушением, вызванным преждевременной подачей такого заявления до истечения срока, установленного п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, рассматривается как нарушение механизма обращения за судебной защитой, которое само по себе не ведет к безусловному нарушению прав иных лиц.

В частности, Верховным Судом Российской Федерации указано, что в случае подачи заявления о признании должника банкротом до совершения публикации о намерении, такое заявление может быть принято судом к производству только в том случае, если к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о принятии в Едином федеральном реестре отсутствуют аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее заявителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938).

Из материалов дела следует, что ООО «А-Клиник» совершило публикацию сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом в день обращения в суд, то есть 10.03.2021.

С учетом оставления заявления Общества без движения, оно было принято судом 05.04.2021.

Публикация сведений о намерении Общества обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 10.03.2021 при соблюдении пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве свидетельствует о возникновении у Общества права на подачу такого заявления не ранее 26.03.2021. Из материалов дела не усматривается, что на указанную дату в суде находились заявления иных лиц о признании ООО «А-Клиник» несостоятельным (банкротом).

ИП ФИО3, обратившаяся в суд 29.03.2021 с заявлением о признании Общества банкротом, осуществила публикацию 11.03.2021.

Следовательно, ООО «А-Клиник» раньше ИП ФИО3 совершило опубликование сообщения о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением, а также раньше ИП ФИО3 подало в суд заявление о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о принятии указанного заявления к своему производству суд первой инстанции правомерно руководствовался отсутствием в ЕФРСБ аналогичных публикаций иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленных ранее.

Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что кредиторы должника были осведомлены о намерениях Общества по инициированию процедуры несостоятельности должника, то есть цели введения на законодательном уровне механизма предварительного уведомления были достигнуты.

Судебная коллегия отмечает, что первичным вопросом, исходя из пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, является наличие конкуренции заявлений о признании должника банкротом. Однако в условиях отсутствия конкуренции заявлений, конкуренция публикаций значения не имеет.

Иной правовой подход в рассматриваемом случае ведет к созданию излишних препятствий к реализации кредиторам права на судебную защиту по формальным основаниям, без фактического нарушения прав иных лиц, что не соответствует принципу процессуальной экономии и задачам судопроизводства.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938, в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции считает, что конкуренция между заинтересованными лицами отсутствовала.

При таких обстоятельствах принятие заявления ООО «А-Клиник» о признании должника банкротом к производству при наличии публикации от 10.03.2021 не привело к нарушению прав кредиторов должника или иных лиц.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение иных кредиторов должника признается судом несостоятельной, поскольку информация о намерении ООО «А-клиник» обратиться с заявлением о признании банкротом Общества во исполнение требований пункта 2.1 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была опубликована в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, что свидетельствует о надлежащем уведомлении всех кредиторов и заинтересованных лиц.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, в частности, Второго арбитражного апелляционного суда, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку представленные постановления приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Вышеуказанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения и не опровергают правильность выводов обжалуемого определения.

С учетом обстоятельств настоящего дела о банкротстве, принимая во внимание, что к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о принятии в Едином федеральном реестре отсутствовали аналогичные публикации иных лиц о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, осуществленные ранее ООО «А-Клиник», недоказанность ИП ФИО3 нарушения её прав и законных интересов обжалуемым определением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, не свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции нарушении норм материального и норм процессуального права, при этом не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 по делу № А29-14240/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО8

ФИО1