АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-5390/2017

г. Барнаул

02 июня 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул, о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Нарвал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1  КоАП РФ,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул,(далее по тексту - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Нарвал» (далее по тексту - Общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1  КоАП РФ.

Заявление мотивировано наличием нарушений требований законодательства о лицензировании частной охранной деятельности, выявленных в ходе проведенной проверки. В связи с изложенным, заявитель просит привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ. В своих возражениях на отзыв Управление указало на обязанность именно ООО ЧОП «Нарвал» обеспечить наличие должностной инструкции на объекте охраны.

В своем отзыве Общество с доводами, изложенными заявителем о привлечении ООО ЧОП «Нарвал» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ не согласилось, указав на то, что ООО ЧОП «Нарвал»  01.03.2016  заключило с ООО «Ломбарды ЮС-585» договор № 2ФО, однако 17 марта 2017 г. между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, в  случае если исполнитель (ООО ЧОП «Нарвал») не может обеспечить выставление  на дежурство сотрудника, отвечающего перечисленным требованиям, исполнитель обязан заблаговременно не менее, чем за 2 часа согласовать вопрос с Заказчиком (ООО «Ломбарды ЮС-585») о выставлении охранника на физическую охрану на данном объекте предприятием ООО ЧОП «Периметр». Таким образом, 21 марта 2017 г. в момент проверки согласно указанному выше дополнительному соглашению на объекте физическую охрану осуществлял лицензированный охранник ООО ЧОП «Периметр» ФИО1 Общество полагает, что и у него не могло быть должностной инструкции на объекте охраны другого частного охранного предприятия (ООО ЧОП «Нарвал»).

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 12.04.2017 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

ООО ЧОП «Нарвал» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 9. выданную Главным Управление МВД России по Алтайскому краю 29.10.2012 сроком действия до 29.04.2017 года. Учетное дело на ООО ЧОП «Нарвал» находится в центре лицензионно-разрешительной работы управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю.

Установлено, что ООО ЧОП «Нарвал» с привлечением граждан, работающих по трудовому договору, оказывает охранные услуги по адресу: Алтайский край. г. Барнаул, пр-т. Ленина. 100 «А» (ООО «Ломбарды ЮС-585»).

В ходе проведенной проверки, установлено, что 21.02.2017 на объекте охраны по адресу: 

<

...>. 100 «А» принадлежащих ООО «Ломбарды ЮС-585» отсутствовала согласованная и утвержденная должностная инструкция частного охранника на объекте охраны, по данному факту административным органом был составлен протокол №60297 от 07.04.2017.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон о лицензировании) определяет лицензию, как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. При этом, к лицензиату предъявляются лицензионные требования, то есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее  - Закон №2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Порядок лицензирования частной детективной (сыскной) деятельности, осуществляемой гражданами Российской Федерации, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, для которых детективная деятельность является основным видом деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий для осуществления детективной деятельности, установлен Положением о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498(далее -  Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в том числе, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4., частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

В соответствии с положениями ст. 12.1. Закона, действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с ч. 3 п. 2.1. Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». Лицензионными требованиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2.1. настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

В соответствии с п.7 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД РФ от 22.08.2011 №960. Согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится на объекте охраны в условиях, обеспечивающих его сохранность.

Согласно п. 1, 2, 4, 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России № 960 от 22.08.2011, должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции; носит обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учетом его особенностей. Должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на объекте охраны. Согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится на объекте охраны в условиях, обеспечивающих его сохранность.

Между тем, обществом не обеспечено нахождение на объекте охраны по адресу по ул. Ленина, 100А в г. Барнауле копии должностной инструкции частного охранника по охране данного объекта.

Доводы о том, что такую должностную инструкцию должен разработать ЧОП «Периметр» для своих сотрудников, противоречат указанным положениям законодательства в связи с тем, что отдельного договора на охрану объектов между ЧОП «Периметр» и ООО «Ломбарды ЮС-585» не заключалось.

Представленное в материалы дела соглашение от 17.03.2017 к договору № 2 ФО от 01.03.2016 не свидетельствует о замене стороны по договору, Исполнителем остается ООО «ЧОП «Нарвал», соответственно обязанности по надлежащей защите объекта продолжают быть у этого юридического лица, а отсутствие инструкции на объекте свидетельствует, что для частного охранника, не ознакомленного с порядком действий по охране конкретного объекта, могут возникнуть затруднения при обеспечении мероприятий по его защите.

Согласно п. 10-13 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России № 960 от 22.08.2011, в инструкции указываются в том числе объект охраны (виды оказываемых охранных услуг в соответствии с договором, место   нахождения, краткая характеристика, границы), действия охранника при чрезвычайных обстоятельствах, порядок приема и передачи дежурства (в том числе порядок приема и передачи документов, средств охраны, оружия и специальных средств).

Ввиду того, что договор между ООО «ЧОП «Нарвал» и ООО «Ломбарды ЮС-585» является действующим, обязанность по соблюдению законодательства о частной охранной деятельности для надлежащей защиты объекта возложена на ЧОП «Нарвал».

Исследовав материалы административного производства, суд находит доказанным факт нарушения Обществом вышеуказанных требований законодательства в области охранной деятельности. С нарушениями, выявленными в ходе проверки, Общество согласилось, обязалось их устранить.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества установлена материалами дела, поскольку Общество имело возможность для соблюдения законодательства о частной охранной деятельности, но не приняло все зависящие от него меры по соблюдению названных правил.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, прокурором не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения. Указанный вид административного наказания, по мнению суда, обеспечит достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Нарвал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, дата государственной регистрации – 14.05.2002) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                                       В.В. Синцова