ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4256/2021

г. Киров

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - представителя истца - ФИО2 (доверенность от 26.03.2021),

представителей ответчиков - ФИО3 (доверенность от 22.01.2020), ФИО4 (доверенность от 19.01.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древо»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2022 по делу № А17-4256/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Древо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 37:24:010152:43 путем сноса самовольной постройки, об обязании провести засыпку земельного участка, обязании произвести благоустройство и асфальтирование территории земельного участка с кадастровым номером: 37:24:010152:43, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Древо» (далее - ООО «Древо», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», ответчик-1) об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу снести (демонтировать) за свой счет расположенные на земельном участке ООО «Древо» с кадастровым номером: 37:24:010152:43 по адресу: 

<

...>, участки следующих линейных объектов, являющихся самовольной постройкой: три надземных трубопровода (диаметр труб: D1 - 220 мм, D2 - 640 мм, D3 - 640 мм) в границах точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 согласно Схеме границ от 08.10.2020, выполненной кадастровым инженером ФИО5, а также две металлические опоры, четыре подземных трубопровода и два бетонных колодца (диаметр труб: 1-й колодец: D1 - 600 мм, D2 - 400 мм; 2-й колодец: D3 - 400 мм, D4 - 150 мм), в границах точек 2, 3, 4 согласно Схеме границ от 08.10.2020, выполненной кадастровым инженером ФИО5; об обязании после сноса (демонтажа) подземных линейных объектов (трубопроводов, бетонных колодцев) и металлических опор произвести засыпку части земельного участка с кадастровым номером: 37:24:010152:43 в соответствии с требованиями СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» в границах проведения демонтажных работ; об обязании по завершению сноса (демонтажа) линейных объектов произвести благоустройство и асфальтирование территории земельного участка с кадастровым номером: 37:24:010152:43 в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016. «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10- 75» в границах проведения демонтажных работ; о взыскании 821 901 руб. 91 коп.

Определением суда от 24.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление Росреестра по Ивановской области, третье лицо).

Определением суда от 07.12.2021 в силу стати 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС».

Протокольным определением суда от 03.02.2022 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований в окончательной форме (в редакции от 31.03.2022 с учетом субъектного состава), рассмотрение дела продолжено в рамках требований: 

1. об обязании ответчиков в течение трех месяцев с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу снести (демонтировать) за свой счет расположенные на земельном участке ООО «Древо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с кадастровым номером: 37:24:010152:43 по адресу: 

<

...>, участки следующих линейных объектов:

- трубопровод транспортировки пара надземной прокладки, состоящий из 2-х параллельных стальных труб диаметром 630 мм. прямого и обратного направления, а также одной стальной трубы конденсатопровода диаметром 219 мм. (включая металлические опоры и бетонное основание паропровода) в границах точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 согласно Схеме границ от 17.02.2022, выполненной кадастровым инженером ФИО5, и Топографической съемке земельного участка, выполненной ООО «Инженер»,

- четыре подземных трубопровода Паропровода от ИвТЭЦ-2 до ХБК им. Самойлова с кадастровым номером: 37:24:010127:187 (паропровод № 1 и № 2 из стальных труб диаметром 600 и 400 мм., конденсатопровод из стальных труб диаметром 150 и 250 мм.) в границах точек 1, 2, 3, 4 согласно Схеме границ от 17.02.2022, выполненной кадастровым инженером ФИО5, и Топографической съемке земельного участка, выполненной ООО «Инженер». 

2. об обязании ответчиков после сноса (демонтажа) подземных линейных объектов произвести засыпку части земельного участка с кадастровым номером: 37:24:010152:43 в соответствии с требованиями СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» в границах проведения демонтажных работ. 

3. об обязании ответчиков по завершению сноса (демонтажа) линейных объектов произвести благоустройство и асфальтирование территории земельного участка с кадастровым номером: 37:24:010152:43 в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016. «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» в границах проведения демонтажных работ. 

4. о взыскании с ответчика в пользу ООО «Древо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 37:24:010152:43 за период с 01.01.2017 по 31.10.2020 в следующем размере: 

- рыночная стоимость платы за пользование частью земельного участка площадью 189 кв.м. за 2017 в размере 71 442 руб., 

- рыночная стоимость платы за пользование частью земельного участка площадью 296 кв.м. за 2017 в размере 111 888 руб., 

- рыночная стоимость платы за пользование частью земельного участка площадью 189 кв.м. за 2018 в размере 72 954 руб.,

- рыночная стоимость платы за пользование частью земельного участка площадью 296 кв.м. за 2018 в размере 114 256 руб., 

- рыночная стоимость платы за пользование частью земельного участка площадью 189 кв.м. за 2019 в размере 74 466 руб.,

- рыночная стоимость платы за пользование частью земельного участка площадью 296 кв.м. за 2019 в размере 116 624 руб., 

- рыночная стоимость платы за пользование частью земельного участка площадью 189 кв.м. за 2020 (с 01.01.2020 по 31.10.2020) в размере 75 222 руб., 

- рыночная стоимость платы за пользование частью земельного участка площадью 296 кв.м. за 2020 (с 01.01.2020 по 31.10.2020) в размере 117 808 руб., 

всего взыскать денежных средств на общую сумму 754 660 руб. 

5. о взыскании с ответчика в пользу ООО «Древо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: 

- за пользование частью земельного участка площадью 189 кв.м. за 2017 за период с 01.01.2018 по 02.12.2020 в размере 13 905 руб. 31 коп., 

- за пользование частью земельного участка площадью 296 кв.м. за 2017 за период с 01.01.2018 по 02.12.2020 в размере 21 777 руб. 66 коп., 

- за пользование частью земельного участка площадью 189 кв.м. за 2018 за период с 01.01.2019 по 02.12.2020 в размере 8 787 руб. 03 коп. 

- за пользование частью земельного участка площадью 296 кв.м. за 2018 за период с 01.01.2019 по 02.12.2020 в размере 13 761 руб. 70 коп., 

- за пользование частью земельного участка площадью 189 кв.м. за 2019 за период с 01.01.2020 по 02.12.2020 в размере 3 511 руб. 19 коп., 

- за пользование частью земельного участка площадью 296 кв.м. за 2019 за период с 01.01.2020 по 02.12.2020 в размере 5 499 руб. 02 коп.,

всего взыскать процентов на общую сумму 67 241 руб. 91 коп. 

Определением суда от 02.03.2022 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» (далее - ООО «МЕТЭКС», ответчик-2), указанное общество исключено из состава третьих лиц.

Определением суда от 19.04.2022 по делу №А17-4256/2021 (резолютивная часть оглашена 12.04.2022) выделено в отдельное производство требование ООО «Древо» к ПАО «Т Плюс» о взыскании 821 901 руб. 91 коп., в том числе: 754 660 руб. платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 37:24:010152:43 за период с 01.01.2017 по 31.10.2020, 67 241 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 02.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Древо» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2022 по делу № А17-4256/2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции приходит к ошибочному выводу о том, что паропровод от ИвТЭЦ-2 до ХБК им. Самойлова с кадастровым номером: 37:24:010127:187 является надземным. Суд первой инстанции, анализируя те доказательства, которые уже были исследованы арбитражным судом Ивановской области по ранее рассмотренному делу № А17-584/2020, приходит к прямо противоположным выводам. Трубопровод транспортировки пара надземной прокладки не состоит на кадастровом учете (кадастровый номер объекта отсутствует), данные о трубопроводе не содержатся в ЕГРН. Спорный надземный паропровод является самовольной постройкой. Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска. Суд первой инстанции неправильно истолковывает положения ст. 304 ГК РФ (с учетом правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010). Истец подтвердил документально, в том числе экспертным путем, наличие реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчиков в связи с нахождением спорных трубопроводов на принадлежащем истцу земельном участке, что является достаточным условием для удовлетворения негаторного иска. Суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным истцом в материалы дела доказательствам, подтверждающим данные обстоятельства. Суд не принял во внимание доводы истца о фактическом признании исковых требований со стороны ООО «МЕТЭКС». Суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что трубопровод транспортировки пара надземной прокладки является самовольной постройкой, что свидетельствует о неправильном истолковании судом положений ст. 222 ГК РФ. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что на момент приобретения земельного участка истец должен был знать объем и возможные пределы осуществления прав на принадлежащий ему земельный участок. На момент приобретения земельного участка истец добросовестно полагался на данные, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец также представил ходатайство о приобщении дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе, в котором пояснил следующее. Паропровод от ИвТЭЦ-2 до ХБК им. Самойлова с кадастровым номером: 37:24:010127:187, являющийся предметом договора купли-продажи имущества от 14.09.2021 г. между ПАО «Т Плюс» и ООО «МЕТЭКС», является полностью

подземным и надземную часть не имеет. ООО «МЕТЭКС» также является приобретателем трубопровода транспортировки пара надземной прокладки, регистрационный № 1п-5, являющегося самовольной постройкой. Между ООО «Древо» и ООО «МЕТЭКС» подписано Соглашение от 15.08.2022 г. «Об обеспечении доступа на земельный участок с кадастровым номером: 37:24:010152:43 с целью проведения демонтажа надземного паропровода, подземных коммуникаций и выполнения благоустройства территории», что свидетельствует о фактическом признании исковых требований со стороны ООО

«МЕТЭКС». 

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения. В процессе рассмотрения дела представили дополнительные пояснения в письменном виде.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 00 минут 17.08.2022.

Определением председателя второго судебного состава от 16.08.2022 в составе суда произведена замена судей Барьяхтар И.Ю. и Овечкиной Е.А. (по причине нахождения в отпуске) на судей судей Малых Е.Г. и Савельева А.Б.. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Древо» принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную мастерскую, производственную лабораторию и офисные помещения, площадью 2 726 кв.м, с кадастровым номером 37:24:010152:43, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 10.04.2007, заключенного с гр. ФИО6 (запись о государственной регистрации № 37-37-01/084/2007-658 внесена 28.04.2007), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2007 серии 37-АА № 230179, выпиской из ЕГРН от 24.05.2021. 

Границы и координаты характерных точек границ данного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка имеет статус «уточненная».

В ЕГРН имеются сведения об ограничениях прав на земельный участок с кадастровым номером 37:24:010152:43 на основании ст.56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку он входит в границы зоны с особыми условиями использования территории:

1. в водоохранную зону - водоохранную зону реки Уводь в границах г. Иваново;

2. в санитарно-защитную зону предприятий, сооружений и иных объектов - охранную зону промышленной площадки ИвТЭЦ-2;

3. в охранную зону инженерных коммуникаций - охранную зону кабельных линий электропередач 6 кВ от РП-2 уд.76 по ул. Суворова до ул. Бубнова д.52 (лит. Л, Л1);

4. охранную зону инженерных коммуникаций - паропровода от ИвТЭЦ-2 до ХБК им. Самойлова.

По мнению истца, технические характеристики трубопроводов, проходящих через земельный участок ООО «Древо» (три надземные трубы диаметром: D1 - 220 мм, D2 - 640 мм, D3 - 640 мм) существенно отличаются от характеристик трубопроводов паропровода с кадастровым номером: 37:24:010127:187, на которые зарегистрировано право собственности ПАО «Т Плюс» (четыре подземных трубы диаметром D1 - 600 мм, D2 - 400 мм, D3 - 150 мм, D4 - 250 мм). 

Истцом указано на наличие двух разных объектов, каждый из которых имеет свои технические характеристики. 

Истцом представлена схема границ от 08.10.2020, подготовленная  кадастровым инженером ФИО5

Согласно заключению кадастрового инженера от 09.10.2020, подготовленного по заказу ООО «Древо», следует, что исследуемый паропровод от ИвТЭЦ-2 до ХБК им. Самойлова (лит. П1), не проходит через земельный участок с кадастровым номером: 37:24:010152:43, собственником которого является ООО «Древо». 

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Гарант Профи» от 07.05.2021 № 03/2021, согласно которому паропровод от ИвТЭЦ-2 до ХБК им. Самойлова имеет литер П1, инвентарный номер: 24:401:001:0066807:1501, введен в эксплуатацию в 1982 году, общая протяженность 5 391 м., в том числе воздушных линий: нет, подземных линий - 5 391 м., в связи с чем специалист пришел к выводу о том, что указанный паропровод по всей своей протяженности находится в подземных колодцах и не имеет воздушных линий. Учитывая, что паропровод от ИвТЭЦ-2 до ХБК им. Самойлова является полностью подземным, имеет иную конфигурацию (расположение) паропровода на местности и иные технологические характеристики, можно сделать однозначный вывод о том, что проходящие через земельный участок с кадастровым номером 37:24:010152:43 надземные трубопроводы и трубопроводы подземного линейного объекта, обозначенные в ответе на вопрос № 2, не являются трубами паропровода от ИвТЭЦ-2 до ХБК им. Самойлова. Через земельный участок с кадастровым номером 37:24:010152:43 проходят иные трубопроводы, не имеющие никакого отношения к трубам паропровода от ИвТЭЦ-2 до ХБК им. Самойлова. Отмеченный на схеме паропровод от ИвТЭЦ-2 до ХБК им. Самойлова (Лит. П1) (приложение к техническому паспорту) синей линией паропровод от ИвТЭЦ-2 до ХБК им. Самойлова не проходит по земельному участку с кадастровым номером 37:24:010152:43 и находится от него на удаленном расстоянии.

В отношении сооружения, назначение: паропровод от ИвТЭЦ-2 до ХБК им. Самойлова, протяженностью 5 391 м, количество этажей - 1, в том числе подземных этажей - 1, год ввода в эксплуатацию -1982, с кадастровым номером 37:24:010127:187, с адресной частью: 

<

...> право собственности ПАО «Т Плюс» зарегистрировано на основании передаточного акта о правопреемстве прав и обязанностей от 03.07.2014, акта приема-передачи объектов недвижимого имущества и земельных участков от 30.11.2014 (запись о государственной регистрации № 37-37-01/324/2014-335 внесена 29.12.2014), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2015, повторного взамен ранее выданного от 29.12.2014, выпиской из ЕГРН.

Между ООО «МЕТЭКС» (покупатель) и ПАО «Т Плюс» (продавец) подписан договор купли-продажи имущества от 14.09.2021 № 7VOO-FA041/01-001/0017-2021 (далее - договор от 14.09.2021), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принял обязательство принять и оплатить недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору. 

По условия п. 4.2.9 договора от 14.09.2021 стороны предусмотрели, что покупатель обязуется не позднее 10 календарных месяцев с момента перехода права собственности на имущество своими силами и за свой счет осуществить ликвидацию ОПО путем проведения мероприятий: разработать и согласовать проект на ликвидацию ОПО в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами; в соответствии с разработанным проектом выполнить демонтаж паропроводов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, вывоз и утилизацию отходов, образовавшихся после демонтажа, благоустройство территории.

Согласно приложению № 1 к договору от 14.09.2021 в перечень недвижимого имущества вошел паропровод от ИвТЭЦ-2 до ХБК им. Самойлова, протяженностью 5 391 м, с кадастровым номером 37:24:010127:187, место нахождения: 

<

...>.

Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 30.09.2021. Право собственности покупателя зарегистрировано 14.10.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.10.2021.

Паспортизацию объекта недвижимости с кадастровым номером 37:24:010127:187 осуществлял Ивановский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». 

В материалы дела представлен технический паспорт на объект - паропровод от ИвТЭЦ-2 до ХБК им. Самойлова, место нахождения - 

<

...> составлен по состоянию на 11.11.2002, согласно инвентарной карточке лит. П1, наименование: паропровод № 1 и № 2 и конденсатопровод, протяженностью 5 391 м., введен в эксплуатацию в 1982 г.

В реестровом деле Управления Росреестра по Ивановской области на объект недвижимости с кадастровым номером 37:24:010127:187 имеется выписка № 24:402/2005-94 из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 25.01.2005, выданная Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ивановской области, согласно которой указанный объект является подземным.

ПАО «Т Плюс» на паропровод от ИвТЭЦ-2 до ХБК им. Самойлова разработан паспорт опасного производственного объекта - трубопровода регистрационный № 1п-5 

ЦУ Ростехнадзора письмом от 15.02.2022 № 214-374, адресованным ПАО «Т Плюс», указало о снятии с учета паропровода рег. № 5 (ИвТЭЦ-2-т142ПКб), уч. № 1149 в Управлении, в связи с передачей другому владельцу.

ЦУ Ростехнадзора письмом от 23.11.2021 № 214-6274 подтвердило факт уведомления ООО «МЕТЭКС» о принятии в собственность имущества: паропровод от ИвТЭЦ-2 до ХБК им. Самойлова с кадастровым номером 37:24:010127:187 с целью ликвидации и дальнейшей утилизации.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 25.11.2020 с требованием о демонтаже спорного паропровода.

ПАО «Т Плюс» письмом от 18.12.2020 № 50100-81-03794 оставило требования истца без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами, под которыми понимаются материально-правовые меры принудительного характера, закрепленные законом и учитывающие специфику определенных обязательственных и имущественных отношений.

Следовательно, лицо, полагающее, что его права и интересы в рамках конкретных гражданских отношений (обязательственных или имущественных) нарушены, вправе обратиться за судебной защитой прав и интересов, избрав соответствующий таким гражданским отношениям способ защиты.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из статей 8 и 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения либо существует реальная угроза нарушения такого права со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения искового заявления ООО «Древо» не установил.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда.

Относительно доводов жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что подземный паропровод от ИвТЭЦ-2 до ХБК им. Самойлова проходит через земельный участок ООО «Древо».

Между тем, сам факт того, что подземные коммуникации расположены на земельном участке ООО «Древо», не имеет отношения к ответчикам, поскольку ни ПАО «Т Плюс», ни ООО «МЕТЭКС» не являются их владельцами. 

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что паропровод является надземным, в подтверждение чего ссылается на свидетельство о гос. регистрации права от 01.06.2005. Анализируя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная в решении суда цитата: «право собственности ОАО «Ивановская генерирующая компания» зарегистрировано 01.06.2005...» носит информативный характер, а вывод о надземности паропровода в действительности был сделан судом первой инстанции на основании технических характеристик паропровода и Разделительного баланса ОАО «Ивэнерго» (далее - Разделительный баланс).

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что среди переданного на баланс имущества значится спорный подземный паропровод литер П1 протяженностью 5391 м. диаметром 300, 400, 600.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подземный объект имеет иные технические характеристики: 2 стальные трубы диаметром 600 и 400, и конденсатопровод из 2 стальных труб 150 и 250 мм (всего 4 трубы). При этом заявитель на стр. 2 апелляционной жалобы подтверждает, что подземные трубы на его земельном участке соответствует данным техническим характеристикам.

В жалобе ООО «Древо», основываясь на совпадении диаметра двух труб 400 и 600 мм., а также на диаметрах 150 и 250 мм., настаивает, что ПАО «Т Плюс» был передан подземный объект.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что эти выводы являются ошибочными. 

Указание истца на совпадение диаметров двух труб подземного объекта (400 и 600 мм.) не означает, что в Акте № 001067 от 01.01.2005 и Разделительном балансе ОАО «Ивэнерго» речь одет о подземном объекте, так как подземный объект имеет иные параметры. Тогда как все трубы надземного паропровода (три трубы 300, 400, 600 мм.) полностью совпадают с данными Акта № 001067 от 01.01.2005 и Разделительного баланса.

В части доводов истца относительно труб диаметром 150 и 250 мм., суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акту № 001067 от 01.01.2005 указанные характеристики относятся к запорной арматуре. Аналогичная информация содержится в Разделительном балансе (стр. 67, строки 656-658).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение истца в жалобе о том, что ОАО «Ивановская генерирующая компания» были переданы подземные коммуникации, является голословным и противоречит имеющимся в материалах дела документам. Разделительный баланс не содержит указания на подземные коммуникации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что содержащиеся в жалобе ссылки истца на выписку из ЕГРН и техническую документацию являются несостоятельными, поскольку указанные документы не являются правоустанавливающими (п. 4 ст. 58 ГК РФ) и не подтверждают, что подземные коммуникации передавались АО «Ивановская генерирующая компания» и принадлежали Обществу.

Равным образом несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2021 по делу № А17-584/2020. Из названного решения не следует, что владельцем подземных коммуникаций является ПАО «Т Плюс». При вынесении решения по делу А17-584/2020 судом первой инстанции не исследовались ни Разделительный баланс, ни Акт от 01.01.2005, выводы суда сделаны без учета указанных документов.

При этом ООО «Древо» несправедливо указывает в апелляционной жалобе, что фактически суд первой инстанции, анализируя те доказательства, которые уже были исследованы арбитражным судом Ивановской области по ранее рассмотренному делу А17-584/2020, приходит к прямо противоположным выводам.

Как уже было отмечено выше, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исследовал иные документы и фактические обстоятельства, чем те, которые были исследованы судом при рассмотрении дела А17-584/2020.

Данное дело рассматривалось по иному предмету и основанию (оценивалась правильность процедуры принятия ненормативного правового акта), при этом, суд не исследовал и не выносил на обсуждение сторон вопрос о наличии/отсутствии у паропровода от ИвТЭЦ-2 до ХБК им. Самойлова признаков самовольной постройки, содержащихся в ст. 222 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-0, только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод ООО «Древо» о наличии преюдициального значения решения суда от 27.01.2021 по делу А17-584/2020 для оспариваемого решения является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Древо», является вопрос правопреемства, вытекающий из Разделительного баланса ОАО «Ивэнерго» (ч. 4 ст. 58 ГК РФ). Доводы заявителя жалобы, сделанные со ссылкой на технические документы, являются ошибочными, поскольку указанные документы не являются правоустанавливающими и не отменяют правопреемство, установленное законом. 

Утверждение ООО «Древо» о том, что Управление Росреестра по Ивановской области неоднократно указывало на самовольный характер спорного паропровода со ссылкой на Уведомление от 14.12.2020 также не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании 07.12.2021 представитель Росреестра пояснил, что ссылка в уведомлении на ст. 222 ГК РФ являлась частью типового ответа, направляемого в случае предоставления для регистрации неполного пакета документов. Таким образом, вывод о самовольном характере сооружения из позиции Управления Росреестра по Ивановской области не следовал (аудио протокол судебного заседания от 07.12.2021).

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что кроме, несомненно правильных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения негаторного иска, необходимо установления факта владения имуществом.

Из представленных доказательств следует, что ни ПАО «Т Плюс», ни ООО «МЕТЭКС» не являются владельцами подземных коммуникаций. ПАО «Т Плюс» владело надземным паропроводом от ИвТЭЦ-2 до ХБК им. Самойлова, однако еще до вынесения решения надземный паропровод был продан ООО «МЕТЭКС» по договору купли-продажи имущества № 7V00-FA041/01-001/0017-2021 от 14.09.2021, в соответствии с условиями которого ООО «МЕТЭКС» выполняет демонтаж участка паропровода от ИвТЭЦ-2 до ХБК им. Самойлова, расположенного на земельном участке ООО «Древо».

В связи с тем, что паропровод имеет статус ОПО (опасный производственный объект), выполнение демонтажа должно производиться в порядке, предусмотренном законом, по согласованию с уполномоченными государственными органами.

Как следует из пояснений ООО «МЕТЭКС» к отзыву на апелляционную жалобу, ООО «МЕТЭКС» продолжает совершать действия, направленные на ликвидацию паропровода, большая часть которого уже демонтирована.

ООО «МЕТЭКС» опровергает заявления представителя ООО «Древо» о бездействии в выполнении договора №7V00-FA041/01-001/0017-2021 от 14.09.2021 года, заключенного между ПАО «Т Плюс» и ООО «МЕТЭКС».

В настоящее время договор исполнен на 93%, о чем свидетельствуют подписанные акты между ООО «МЕТЭКС» и ООО «ЭКОТЕХ», а также между ООО «МЕТЭКС» и ПАО «Т Плюс».

Следовательно, суд сделал правильный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска.

Из системного толкования АПК РФ следует, что целью осуществления судебной деятельности должно являться разрешение споров между хозяйствующими субъектами, разрешить которые в ином, внесудебном порядке не представляется возможным. Действия по защите гражданских прав не должны быть нацелены на злоупотребление (ст. 10 ГК РФ), либо способствовать увеличению судебных расходов.

Учитывая проведение в настоящее время работ по демонтажу паропровода, суд апелляционной инстанции считает, что права истца в указанной части не нарушены. 

Обращение истца в суд с указанным требованием (о демонтаже) возможно в случае неосуществления демонтажа паропровода в установленный срок.

В апелляционной жалобе заявитель неправомерно заявляет о фактическом признании исковых требований со стороны ООО «МЕТЭКС».

Признание иска является самостоятельным процессуальным действием, которое должно быть надлежащим образом оформлено и происходить из однозначного волеизъявления ответчика. Однако ООО «МЕТЭКС» не делало заявлений, свидетельствующих о признании требований истца. Заключение договора с подрядчиком и внесение в него пункта о демонтаже части паропровода, проходящего по участку ООО «Древо», свидетельствует об исполнении своих договорных обязательств по договору с ПАО «Т Плюс».

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о том, что трубопровод транспортировки пара надземной прокладки является самовольной постройкой, что свидетельствует о неправильном истолковании судом положений ст. 222 ГК РФ.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела все работы по строительству, реконструкции или капитальному ремонту паропровода производились не ПАО «Т Плюс», а ОАО «Ивэнерго» (до акционирования - РЭУ Ивэнерго). Все разрешительные, технические документы оформляло ОАО «Ивэнерго», а с 1 января 2005 года спорное имущество было передано выделенному из ОАО «Ивэнерго» обществу ОАО «Ивановская генерирующая компания». Технические характеристики, в том числе дата постройки объекта, 1982 год, указаны в Разделительном балансе ОАО «Ивэнерго». 

Таким образом суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания объекта самовольной постройкой.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что на момент приобретения земельного участка истец должен был знать объем и возможные пределы осуществления прав на принадлежащий ему земельный участок.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец приобрел земельный участок с кадастровым номером 37:24:010152:43 по договору купли-продажи в 2007 г., когда на нем уже находился спорный объект (надземная часть паропровода). Общество не могло не знать о фактическом размещении в границах участка спорной сети паропровода, в связи с чем заключение договора купли-продажи в отношении земельного участка, по сути, свидетельствует о согласии общества с расположением на нем тепловых сетей.

В силу ст.ст. 56, 105, подп. 1 ст. 106 Земельного кодекса РФ охранные зоны объектов теплоэнергетики с особыми условиями использования земельных участков установлены законом и определяются с 01.01.1993 Правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197.

В силу закона установление охранные зоны тепловых сетей, являющиеся обременением земельного участка, связано с фактом нахождения на земельном участке объекта тепловой сети, а не с фактом внесения сведений о наличии такой зоны в ЕГРН.

Таким образом, ООО «Древо», приобретая в собственность земельный участок с расположенным на нем надземным паропроводом, должно было осознавать наличие ограничений/обременении, связанных с данным имуществом.

Заявитель жалобы также считает, что доказал наличие реальной угрозы нарушения права собственности ООО «Древо» со стороны ответчиков в связи с нахождением спорных паропроводов на земельном участке истца. 

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод истца несостоятельным.

ООО «Древо» указывает на аварийное состояние подземного трубопровода, подтверждая данные обстоятельства заключением ООО «Гарант Профи» (дополнениям к заключению) № 05/2020 от 08.10.2020 года. В выводах эксперт поясняет, что подземные трубопроводы находятся в изношенном техническом состоянии и не могут эксплуатироваться по своему назначению. 

Между тем, данный вывод эксперта имел бы значение для дела, если бы подземный паропровод находился в эксплуатации как опасный производственный объект. Однако, как следует, из материалов дела и не отрицается самим истцом, данные трубы не используются для подачи пара в настоящее время и не входят в состав ОПО. Следовательно, износ подземных труб не представляет угрозу для истца как собственника земельного участка.

Истец в жалобе также указывает, что наличие изношенных инженерных коммуникаций ПАО «Т Плюс» на земельном участке причиняет материальный ущерб ООО «Древо», поскольку в период таяния снега происходит накопление талой воды в бетонных колодцах, где залегают подземные трубопроводы, что приводит к затоплению подвала нежилого здания и разрушению его фундамента.

Между тем, доказательств наличия материального ущерба и причинно-следственной связи с техническим состоянием подземных труб в материалы дела, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что истец не доказал нарушение своих прав именно ответчиками; доказательства наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчиков, суд первой инстанции основано отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2022 по делу № А17-4256/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев